Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области с иском об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В ходе рассмотрения дела исковые требование были изменены на обязание ответчика принять товар для проведения ремонта силами и за счет ответчика, гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Тольятти.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности в порядке передоверия, измененные исковые требования поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика сотовый телефон PDA Sony E5603/Xperia M5 стоимостью 25 492 руб. Со своей стороны истец в полном объеме и надлежащим образом выполнил условия договора, оплатив стоимость товара. В процессе эксплуатации в период двухлетнего срока службы товар вышел из строя, а именно не работает. Истец обратился в 

<

данные изъяты> с целью проведения независимой товароведческой экспертизы товара. В соответствии с заключением эксперта в товаре имеется существенный производственный дефект. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. В ходе рассмотрения дела мировым судьей была назначена товароведческая экспертиза, в соответствии с которой в товаре имеется недостаток производственного характера, который устраним, стоимость устранения составляет 11 600 рублей, стоимость товара 18 590 рублей. Просит суд обязать ответчика принять товар для проведения ремонта за счет и силами ответчика в сроки, установленные законом, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 900 рублей, расходы на оплату товароведческой экспертизы в размере 14 500 рублей.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании в проведении ремонта товара не возражала, поскольку судебная экспертиза установила наличие в товаре дефекта производственного характера. Против возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы возражала, поскольку считает ее несостоятельной, стоимость завышенной.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить вышеуказанные требования изготовителю, если недостатки товара обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика сотовый телефон PDA Sony E5603/Xperia M5 стоимостью 25 492 руб., что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» указанный товар относится к технически сложным товарам.

Из объяснений представителя истца, явствует, что в процессе эксплуатации в период двухлетнего срока службы товар перестал работать. Истцом была проведена независимая экспертиза, установившая наличие в товаре неустранимого дефекта производственного характера. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара, возврате денежных средств, возмещении убытков и компенсации морального вреда. 

В ходе рассмотрения дела мировым судьей была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено 

<

данные изъяты>

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне Sony E5603/Xperia M5 IMEI № имеется недостаток в виде невозможности включения аппарата и загрузки операционной системы Android, дефект носит производственный характер. Дефект является устранимым, для устранения дефекта необходима замена системной платы аппарата в сборе либо сложный компонентный ремонт. Стоимость ремонта игровой приставки составляет 11 600 руб. Стоимость аналогичного товара по состоянию на день производства экспертизы составляет 18 590 руб.

После ознакомления с результатами экспертизы истцом было принято решение об изменении исковых требований и обязании ответчика принять товар для проведения ремонта за счет и силами ответчика.

Представитель истца не оспаривала результаты товароведческой экспертизы, не возражала против требования о проведении ремонта сотового телефона.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд полагает возможным принять признание иска ответчиком в указанной части, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, требование истца об обязании ответчика принять товар смартфон Sony E5603/Xperia M5 IMEI № подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 14 500 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (1 000 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (11 000 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (2 500 руб.). 

Ответчик считает данные требования не подлежащими удовлетворению, так как результаты досудебной экспертизы не состоятельны.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату независимой экспертизы в полном объеме, поскольку проведение независимой экспертизы было необходимо истцу для установления факта наличия в товаре недостатка производственного характера, обязанность по доказыванию которого в силу ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» лежит на нем, а также для предъявления иска в суд.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг в размере 15 900 рублей за оказание комплекса юридических услуг по досудебному урегулированию спора, по организации и оплате товароведческой экспертизы, по судебному сопровождению спора, по возврату стоимости товара, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход государства в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ООО «М.видео Менеджмент» безвозмездно устранить недостатки сотового телефона Sony E5603/Xperia M5 IMEI № в виде невозможности включения аппарата и загрузки операционной системы Android.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1, расходы на досудебную экспертизу в размере 14 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего – 17 500 рублей.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в доход государства госпошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25.09.2017 года.

Председательствующий