Дело № 22-252/2026 Судья Мочалов А.В.

УИД 33RS0001-01-2025-003648-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Иванкива С.М.

при секретарях Королевой Я.О. и Голодаевой И.Е.,

с участием:

прокуроров Колотиловой И.В. и С.М.ГА.,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Князева С.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 и апелляционному представлению государственного обвинителя Селеметовой А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 17 ноября 2025 года в отношении

ФИО2, **** судимого:

- 8 июля 2015 года приговором Октябрьского районного суда г. Владимира по ч.1 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

- 2 мая 2017 года приговором Октябрьского районного суда г. Владимира (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 31 июля 2017 года) с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор 8 июля 2015 года) к лишению свободы на срок 2 года (судимость погашена), освобожденного 4 августа 2018 года условно-досрочно с неотбытым сроком 7 месяцев 23 дня (с учетом постановления Ленинского районного суда г.Владимира от 14 ноября 2025 года);

- 6 ноября 2024 года приговором Ленинского районного суда г. Владимира по ст.158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца условно с испытательным сроком 9 месяцев, отмененного постановлением Ленинского районного суда г. Владимира от 8 августа 2025 года с исполнением наказания (на 17 ноября 2025 года не отбыто 21 день лишения свободы),

осужденного к лишению свободы по ч.1 ст. 158 УК РФ на срок 7 месяцев и ч.1 ст.161 УК РФ на срок 1 год 3 месяца.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В силу ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично наказание, неотбытое по приговору Ленинского районного суда г. Владимира от 6 ноября 2024 года с учетом постановления Ленинского районного суда г. Владимира от 8 августа 2025 года, и окончательно по совокупности приговоров назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев 15 дней в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 17 ноября 2025 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приняты решения о распределении процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления прокуроров Колотиловой И.В. и ФИО1, поддержавших апелляционное представление по изложенным в нем доводам об изменении приговора, возражавших против апелляционной жалобы, осужденного ФИО2 и защитника Князева С.К., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам об изменении приговора, смягчении наказания и зачете времени содержания под стражей с 8 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, частично возражавших против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, и грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступления совершены 20 июня и 6 августа 2025 года **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Селеметова А.А. выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку ФИО2 был осуждён приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от 2 мая 2017 года по ч.2 ст.158 УК РФ за совершение преступления средней тяжести, освобожден условно-досрочно 4 августа 2018 года, и эта судимость на момент совершения преступления погашена, поэтому подлежит исключению указание на неё во вводной части приговора.

Также прокурор отмечает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора указал на отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, однако не указал судимость по приговору от 8 июля 2015 года, которая образует рецидив.

Кроме того, государственный обвинитель указывает, что, согласно материалам уголовного дела, причиненный ущерб не возмещен и мер, направленных на возмещение ущерба ФИО2, не принято, поэтому указание на иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принятие его близким родственником мер к возмещению причиненного имущественного ущерба), подлежит исключению из обстоятельств смягчающих наказание по каждому из преступлений.

По изложенным доводам государственный обвинитель Селеметова А.А. просит приговор в отношении ФИО2 изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость от 2 мая 2017 года по приговору Октябрьского районного суда г.Владимира (с учетом апелляционного постановления Владимирского областного суда от 31 июля 2017 года), указать в описательно-мотивировочной части приговора, что отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством является рецидив преступлений с учетом приговора от 8 июля 2015 года, исключить из смягчающих наказание обстоятельств указание на иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (принятие его близким родственникам мер к возмещению причиненного имущественного ущерба).

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью и несправедливостью. Утверждает, что суд не учел в полной мере все смягчающие обстоятельства – объяснения от 5 и 8 августа 2025 года, в которых он дал признательные показания по уголовному делу, поэтому они являются явкой с повинной.

Кроме того указывает, что суд не учел его фактическое содержание под стражей, поскольку по приговору Ленинского районного суда г. Владимира содержание его под стражей исчислено с 8 августа 2025 года, однако по данному уголовному делу ему произведен зачет времени содержания под стражей с 17 ноября 2025 года до вступления приговора в законную силу.

По изложенным доводам ФИО2 просит учесть объяснения в ходе предварительного следствия от 5 и 8 августа 2025 года в качестве явки с повинной, смягчить размер наказания, зачесть время содержания под стражей с 8 августа 2025 года до дня вступления приговора суда в законную силу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного, защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2, признав полностью вину, согласился с предъявленным ему обвинением, заявил добровольно, после консультации с защитником, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в чём убедился суд первой инстанции.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Юридическая оценка действиям ФИО2 судом дана правильная.

При назначении ФИО2 наказания судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.6,43,60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных им двух преступлений, смягчающие обстоятельства и отягчающее обстоятельство, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, судом учтено, что ФИО2 состоит в фактических семейных отношениях, участвует в воспитании и материально содержит детей сожительницы, на учете у психиатра не состоит, по месту отбывания наказания в местах лишения свободы характеризуется положительно, по месту жительства - удовлетворительно, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался.

При этом судом в достаточной степени учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2 по каждому преступлению, – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (признательные объяснения до и после возбуждения уголовного дела, показания в ходе следствия), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принятие его близким родственником мер к возмещению причиненного имущественного ущерба), состояние здоровья ****, наличие на иждивении троих малолетних детей сожительницы, участие в их воспитании, проявление заботы и оказание помощи близкому родственнику.

Учитывая, что в представленных материалах уголовного дела отсутствуют доказательства принятия близким родственником ФИО2 мер к возмещению причиненного имущественного ущерба, и получены сведения от представителей потерпевших Г. и Ш. о том, что причинённый материальный ущерб не возмещён, то из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить обстоятельств указание на смягчающее наказание обстоятельство в виде иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания ФИО2 объяснений от 5 и 8 августа 2025 года в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, является правильным и мотивированным.

****

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, судом правильно признан – рецидив преступлений.

Согласно материалам уголовного дела, приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от 8 июля 2025 года ФИО2 осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев условно с испытательным сроком 2 года. Приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от 2 мая 2017 года условное осуждение по приговору от 8 июля 2025 года отменено и назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы. 4 августа 2018 года ФИО2 от отбывания наказания освобожден условно-досрочно.

Таким образом, рецидив преступлений образует судимость по приговору от 8 июля 2015 года.

Учитывая, что обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 судом признан рецидив преступлений с учетом приговора Октябрьского районного суда г. Владимира от 8 июля 2015 года, что следует из вводной части приговора, и каких-либо сомнений в этом в обжалуемом приговоре не имеется, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для внесения уточнения в описательно-мотивировочную часть приговора.

Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, учтены при решении вопросов о виде и размере наказания ФИО2, которое отвечает требованиям Уголовного кодекса РФ.

Судом в приговоре приведены надлежащие мотивы назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, явились основанием для применения при назначении наказания ФИО2 положений ч.3 ст.68 УК РФ и не применения положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Срок наказания ФИО2 в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 и ч.1 ст.161 УК РФ, назначен в пределах санкций с учетом требований ч.3 ст.68 и ч.5 ст.62 УК РФ.

По совокупности указанных преступлений судом обоснованно назначено осужденному наказание в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, так как все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести.

Окончательное наказание ФИО2 правильно назначено по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. Владимира от 6 ноября 2024 года, с учетом постановления того же суда от 8 августа 2025 года, срок которого отвечает требованиям уголовного закона.

Суд не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не находит их и

суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, свидетельствующих о необходимости применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Также суд не усмотрел оснований для применения ст.53.1 УК РФ. Принимая во внимание данные о личности ФИО2, не позволяющие прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в месте лишения свободы, оснований для применения к нему принудительных работ в порядке, предусмотренном ст.53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, суд не нашел оснований для применения ст.73 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства и отягчающее обстоятельство, то применение положений ст.73 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд правильно юридических оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ относительно преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, не установил вследствие наличия у ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в Уголовном кодексе РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому основания для смягчения наказания, признания его чрезмерно суровым и вследствие этого явно несправедливым, отсутствуют.

Вид исправительного учреждения ФИО2 – исправительная колония строгого режима судом определен с учетом того, что в его действиях содержится рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Судом правильно ФИО2 срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу и в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей с 17 ноября 2025 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Доводы осужденного о необходимости зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 8 августа 2025 года до дня вступления приговора суда в законную силу, являются необоснованными и основаны на неправильном понимании норм уголовного закона.

Доводы апелляционного представления об исключении из вводной части приговора указания на судимость от 2 мая 2017 года по приговору Октябрьского районного суда г. Владимира (с учетом апелляционного постановления Владимирского областного суда от 31 июля 2017 года) с применением ч.4 ст.74 УК РФ (приговор от 8 июля 2015 года) к 2 годам лишения свободы, освобожденного 4 августа 2018 года условно-досрочно с неотбытым сроком 7 месяцев 23 дня (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Владимира от 15 ноября 2025 года), не подлежат удовлетворению, так как суду при рассмотрении уголовного дела было известно, что судимость ФИО2 по указанному приговору от 2 мая 2017 года являлась погашенной. Однако указание во вводной части обжалуемого приговора на приговор от 2 мая 2017 года явилось следствием того, что данным приговором от 2 мая 2017 года на основании ч.4 ст.74 УК РФ было отменено ФИО2 условное осуждение по предыдущему приговору от 8 июля 2015 года и применены правила ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, согласно которым к назначенному наказанию по последнему приговору от 2 мая 2017 года была присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору от 8 июля 2015 года, судимость по которому на момент совершения ФИО2 преступлений по данному уголовному делу не являлась снятой и погашенной.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, апелляционная жалоба осужденного ФИО2 – без удовлетворения, а апелляционное представление государственного обвинителя Селеметовой А.А. - частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 17 ноября 2025 года в отношении осужденного ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора из обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, указание на иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принятие его близким родственником мер к возмещению причиненного имущественного ущерба).

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Селеметовой А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ленинского районного суда г. Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Иванкив