Судья Липина Н.А.

Дело № 22-2828

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И., 

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 22 марта 2024 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата в ****, осужденному

30 июня 2016 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

переведенному на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 24 июля 2023 года из исправительной колонии строго режима в колонию-поселение,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на проявление им стремления к исправлению, о чем свидетельствует его трудоустройство, добросовестное отношение к рабочим обязанностям, прохождение обучения в училище и получение ряда специальностей, участие в проводимых спортивных и воспитательных мероприятиях, посещение занятий по системе социально-правовых знаний, наличие 17 поощрений, отсутствие нареканий и претензий со стороны администрации исправительного учреждения. Полагет необоснованным учет погашенных взысканий, отмечая, что их наличие препятствовало получению поощрений, что обусловило их отсутствие до января 2020 года. Также считает, что судом оставлено без оценки его стремление трудиться после освобождения из мест лишения свободы, о чем свидетельствует представленное гарантийное письмо, осознание своей вины, отсутствие исковых обязательств, наличие положительного прогноза психолога о низкой вероятности рецидива и сформированности у него положительных установок. Просит постановление отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его ходатайства.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

По смыслу закона, вопрос о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть разрешен с учетом поведения осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, с учетом имеющихся поощрений и взысканий, отношения осужденного к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба. Принятие судом решения об условно-досрочном освобождении должно основываться на индивидуальном подходе к каждому осужденному.

В силу ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Судом при разрешении заявленного ходатайства требования закона учтены в должной мере.

Как видно из материалов дела, ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Однако само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд проанализировал поведение осужденного в период отбывания им наказания, выслушал мнение участников процесса, исследовал представленные материалы и материалы личного дела, дал им правильную и объективную оценку, после чего пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Как следует из характеристики, представленной администрацией УКП ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Пермскому краю и установлено судом, осужденный ФИО1, отбывая в настоящее время наказание в колонии-поселении, в целом характеризуется положительно, трудоустроен, в соответствии со ст. 106 УИК РФ принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения и отряда, в период отбывания наказания повышал свой профессиональный уровень, занятия по системе социально-правовых знаний, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя положительные выводы, принимает участие в жизни отряда и колонии.

За весь период отбывания наказания осужденным получено 17 поощрений за добросовестное отношение к труду, что свидетельствует о том, что ФИО1, добросовестно относясь к своим трудовым обязанностям, лишь выполнял общие требования режима содержания в колонии, которые в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы. Несмотря на позицию осужденного, участие ФИО2 в жизни колонии и отряда не расценивалось администрацией исправительного учреждения как основание к применению мер поощрения. Также следует отметить, что получение поощрений не носило систематический характер, поскольку поведение осужденного начало отмечаться поощрениями лишь с января 2020 года, то есть спустя длительный период с момента начала отбывания наказания.

В качестве обстоятельства, негативно характеризующего поведение осужденного, судом, вопреки доводам жалобы, обоснованно учтен факт неоднократного привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за допущенные им нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые он, в том числе четырежды водворялся в штрафной изолятор. Применение в отношении ФИО1 мер взыскания, с учетом характера, тяжести и систематичности нарушений, ряд из которых допущены спустя длительный период пребывания в исправительном учреждении, не позволяют сделать вывод о стабильно положительном поведении осужденного и указывает на то, что даже в условиях постоянного контроля со стороны сотрудников исправительного учреждения соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало нормой поведения для ФИО1 Следует отметить и то, что большинство взысканий были погашены временем, что также не может являться признаком стремления осужденного к исправлению. 

Довод осужденного ФИО1 о невозможности получения поощрений при наличии непогашенных взысканий противоречит положениям ч. 3 ст. 114 УИК РФ.

Согласно результатам психологического исследования у осужденного ФИО1 выявлены иные формы деструктивного поведения, установлена нуждаемость в контроле поведения и систематическом надзоре.

Оснований сомневаться в объективности сведений, приведенных в психологической характеристике, у суда не имелось по причине того, что изложенные в характеристике выводы построены на основе психологического обследования осужденного в период отбывания наказания.

Обоснованно обращено внимание суда и на то, что ФИО1, зная о наличии неисполненных обязательств по гражданскому иску потерпевшей, стал предпринимать меры к розыску исполнительных документов лишь в 2023 году, то есть после того, как потерпевшая К. умерла, что также указывает на отсутствие у осужденного должного стремления к заглаживанию причиненного его преступными действиями вреда в период отбывания наказания.

Оценив и проанализировав в совокупности все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса, предусмотренного ст. 79 УК РФ, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания и в настоящее время не может быть условно-досрочно освобожден, который суд апелляционной инстанции признает обоснованным, соответствующим установленным фактическим обстоятельствам. Оснований давать иную оценку поведению осужденного ФИО1 за период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в характеристике и представленных материалах дела сведения, характеризующие осужденного с положительной стороны, вопреки доводам жалобы, учтены судом, однако не образуют для него обязанности удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении, поскольку свидетельствуют лишь о наметившейся положительной динамике в исправлении осужденного, которая формируется в условиях постоянного контроля за ним.

Субъективное мнение осужденного о его исправлении, равно как и наличие гарантийного письма ООО «ТСК» о возможном трудоустройстве ФИО1 в случае его условно-досрочного освобождения сами по себе не являются безусловными основаниями для удовлетворения заявленного им ходатайства.

Признание ФИО1 вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие не утраченных социальных связей, не характеризуют поведение осужденного в период отбывания наказания и не входит в число оснований, предусмотренных ст. 79 УК РФ, подлежащих учету при разрешении подобного рода ходатайств, поскольку указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о степени его исправления.

Довод осужденного о том, что после вынесения обжалуемого постановления им получено еще одно поощрение за добросовестное отношение к труду и две грамоты за участие в мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, указывает на положительную тенденцию в поведении ФИО1, однако не свидетельствует о незаконности судебного решения и не опровергает выводов суда первой инстанции о том, что осужденный все еще нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Кроме того, период, в течение которого ФИО1 ведет себя должным образом, соблюдая требования режима содержания, получая поощрения лишь за добросовестное отношение к труду и не имея взысканий, не может быть признан длительным, в сравнении с периодом отбытого наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 учтено судом, однако не является предопределяющим при решении судом вопроса о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению подобного рода ходатайств.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено, ходатайство осужденного рассмотрено с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 22 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись