Гр. дело № (2-9128/2024;)

66RS0№-10

Решение

 изготовлено в окончательной форме 31.01.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

21.01.2025 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Пиратинской М.В.

при секретаре 

<

ФИО>4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску 

<

ФИО>2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Верх-Исетская» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО>2 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Верх-Исетская» (далее – ООО «УК «Верх-Исетская»), указав в обоснование следующее. 

<

ФИО>2 является собственником автомобиля БМВ 530D XDRIVE GRAN TUR г.н. У365СВ777. Право управления и распоряжения транспортным средством передано по доверенности третьему лицу 

<

ФИО>5

10.05.2024 указанный автомобиль находился на неохраняемой парковке во дворе дома по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, где зарегистрирован и проживает 

<

ФИО>8

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения цементно-песчаной штукатурки с общего балкона многоквартирного дома, которой отделан фасад дома, автомобилю причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей компании была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб и компенсировать понесенные расходы. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 113 528 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 57 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец и третье лицо 

<

ФИО>8 не явились, извещены надлежаще, от 

<

ФИО>5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца 

<

ФИО>7 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика 

<

ФИО>6 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма);

Общий балкон дома не находится в собственности какого-либо конкретного собственника, следовательно, является общим имуществом.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к потребителю относится гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как указано в абз. 10 преамбулы названного Закона, под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В силу п. 1 ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из материалов дела 

<

ФИО>2 является собственником автомобиля БМВ 530D XDRIVE GRAN TUR г.н. У365СВ777 (л.д. 9). Право управления и распоряжения транспортным средством передано по доверенности третьему лицу 

<

ФИО>5 (л.д. 11, 12).

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находился на неохраняемой парковке во дворе дома по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, где зарегистрирован и проживает 

<

ФИО>8 Дом находится в управлении ООО «УК Верх-Исетская».

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения цементно-песчаной штукатурки с общего балкона многоквартирного дома, которой отделан фасад дома, автомобилю причинены механические повреждения.

Факт падения штукатурки на автомобиль подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями, на которых видно отсутствие штукатурки на переходных балконах вышеназванного дома, а также видеозаписью с видеокамеры наружного наблюдения, которая обозревалась в судебном заседании.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре на автомобиле обнаружены повреждения в виде вмятин, царапин, сколов.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля составляет 113 528 руб. Размер ущерба ответчиком не оспаривается.

Доказательств того, что ущерб причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения, суду не представлено.

Вопреки доводам ответчика грубой неосторожности при парковке автомобиля третьим лицом не усматривается, поскольку доказательств нарушения истцом Правил дорожного движения, правил парковки материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома истцу причинен ущерб в виде повреждения автомобиля, который подлежит возмещению ответчиком. Размер ущерба ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере 113 528 руб.

Доводы о том, что к настоящим правоотношениям не применимы положения Закона о защите прав потребителей ввиду того, что собственник автомобиля не является собственником или нанимателем квартиры в указанном доме, находящемся под управлением ответчика, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При этом, как следует из положения п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) («Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, то имеется основание для взыскания компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных ответчиком нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, и взыскивает с ответчика в пользу истца 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей компании была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб и компенсировать понесенные расходы. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку требования истца не были удовлетворены добровольно ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 61 764? руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Факт оказания юридических услуг в размере 57 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд, учитывая категорию спора, объем работы, выполненной представителем (количество подготовленных процессуальных документов, участие в двух судебных заседаниях), уровень сложности подготовленных к судебному заседанию процессуальных документов, время, затраченное на подготовку документов, принимая во внимание принцип разумности и соразмерности, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в большем размере суд не усматривает. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 519 руб. (4 519 руб. за требование имущественного характера, 3 000 руб. – за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования 

<

ФИО>2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Верх-Исетская» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Верх-Исетская» (ИНН 

<

***>) в пользу 

<

ФИО>1 (ИНН 

<

***>) ущерб в размере 113 528 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 61 764 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Верх-Исетская» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 519 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий М.В. Пиратинская