УИД №16RS0036-01-2019-005747-95

Дело № 1-555/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2019 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Багаутдиновой Г.Р.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора города Альметьевска Галиевой Г., 

защитника – адвоката Абдуллаева И., представившего ордер № и удостоверение №, 

подсудимой: ФИО1,

потерпевшего ФИО,

при секретаре Юртовой Р.Р.,

рассмотрев в открытомсудебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 

<

данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.3, 327 ч.4 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

В период со 02 мая 2017 года по 31 октября 2018 года ФИО1, являясь генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «

<

данные изъяты>»,расположенном по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, связанных с противоправным изъятием чужого имущества, с использованием поддельного официального документа, заранее не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства, совершила путем обмана хищение денежных средств в сумме 15000 рублей, принадлежащих ФИО., причинивзначительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

Так, 01 июня 2017 года, ФИО обратился к генеральному директору ООО «Юридическое агентство «

<

данные изъяты>» ФИО1, с просьбой оказать ему юридические услуги в разделе земельного участка и домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>А. ФИО1, действуя умышленно, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ФИО, заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, сообщила ФИО ложные сведения о том, что может оказать юридические услуги в подаче искового заявления от имени ФИО и представления его интересов в судах по разделу вышеуказанного земельного участка и домовладения, пояснив при этом, что данные услуги обойдутся в 15000 рублей. В этот же день ФИО1, с целью придания своей преступной деятельности видимости гражданско – правовых отношений, находясь в помещении офиса ООО «Юридическое агентство «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>Н, заключила с ФИО договор № 14 от 01 июня 2017 года, согласно которого ООО «Юридическое агентство «

<

данные изъяты>», в лице генерального директора ФИО1 принимает на себя обязательства по представлению интересов ФИО в судах. При этом, получив от ФИО денежные средства в размере 15000 рублей согласно приходно-кассовому ордеру № от 02 июня 2017 года ООО «Юридическое агентство «

<

данные изъяты>» с обоснованием платежа – за юридические услуги согласно договора № от 01 июня 2017 года, не имея намерений исполнять взятые на себя по вышеуказанному договору обязательства перед ФИО, тем самым похитила вышеуказанные денежные средства путем обмана,распорядившись ими по своему усмотрению. Далее, в период с 01 июня 2017 года, но не позднее 30 апреля 2018 года, ФИО1, с целью скрыть совершение хищения путем обмана, придания правомерности своим преступным действиям и не разоблачения их, о якобы исполненных обязательствах, взятых на себя на основании заключенного ранее с ФИО договора № от 01 июня 2017 года, в неустановленном следствием месте изготовила поддельный официальный документ органа судебной власти, находясь в помещении офиса ООО «Юридическое агентство «

<

данные изъяты>» предоставила последнему поддельные судебные решения: 

- решение Альметьевского городского суда от 28 ноября 2017 года по делу № 2-2338/2017, согласно которому исковые требования ФИО о прекращении долевой собственности и выделе в натуре жилого дома и земельного участка удовлетворены. 

- апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2018 года по делу №33-1876/2018, согласно которому вышеуказанное решение Альметьевского городского суда отменено, в исковых требованиях ФИО отказано. 

- решение Альметьевского городского суда от 07 марта 2018 года по делу №2-68/2018, согласно которому исковые требования ФИО к ФИО о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены. Решение вступило в законную силу 07 апреля 2018 года. 

Подсудимая ФИО1 себя виновной не признала и показала, что 2 мая 2017 года она была трудоустроена на должность директора ООО «Юридическое агентство «

<

данные изъяты>». В июне 2017 года ее пригласил заведующий адвокатским кабинетом ФИО, который представил ей ФИО, сказав, что данный гражданин обратился к нему за юридической помощью, а именно необходимо было представлять его интересы в суде. ФИО попросил ее вести указанное дело, на что она согласилась. В этот же день между ней иФИО был заключен договор по представлению его интересов в судах по вопросу определения долей в разделе имущества. За работу ФИО заплатил денежные средства в сумме 15000 рублей, на что ему был выписан приходный кассовый ордер. ФИО предоставил ей пакет документов, необходимых для предъявления искового заявления в суд по поводу раздела земельного участка и жилого дома. В нотариальной конторе ФИО оформил на ее имя и на имя ФИО, который также занимался представительством в судах,доверенность на представление интересов в суде. ФИО был включен в доверенность на случай перепоручения ему сопровождения данного гражданского дела. Она изучила документы, полученные от ФИО, поручила ФИО сходить в Палату земельных и имущественных отношений и написать заявление от имени ФИО о перераспределении земельного участка. ФИО написал заявление, но в перераспределении было отказано, так как нужно было заявление от второго собственника.В связи с тем, что объем работ в ООО «Юридическое агентство «

<

данные изъяты>» большой и своими силами общество не всегда справляется, она иногда привлекает для оказания юридической помощи сторонних юристов, которые в их обществе не работают. В указанное время к ней обратился ее знакомый ФИО, который работал юристом, с просьбой предоставить ему какое – либо дело для сопровождения, так как он нуждался в деньгах. Она решила отдать ФИО дело ФИОНаходясь у нее в кабинете, она передала ФИО весь пакет имеющихся у нее документов по делу ФИО, а также денежные средства в размере 15000 рублей. Чуть позже ФИО пришел к ней, предоставил ей исковые заявления по делу ФИО для подписи, которые она подписала. Вместе с исковыми заявлениями она подписала ходатайства о рассмотрении искового заявления в отсутствие заявителя.В этот период времени ФИО периодически звонил ей или приходил, интересовался результатами его дела. Она ему не могла сказать ничего конкретного, так как она должна была сначала получать информацию от ФИО После звонка ФИО, она перезванивала ФИО и говорила на какой стадии находиться его дело. Примерно в феврале-марте 2018 года к ней в офис пришел ФИО, который принес ей 2 решения суда, одно решение Альметьевского городского суда РТ и второе решение Верховного суда РТ. Указанные решения она отдала ФИО Впоследствии было установлено, что переданные решения судовподдельны и не соответствуют действительности, в связи с чем она вернула ФИО 15000 рублей, 20000 рублейперечислила ему на банковскую карту целях возмещения материальных затрат, которые он понес: оплата госпошлины, оформление доверенности. Хищение денежных средств ФИО она не совершала, официальные документы - решение судов не подделывала. С ФИО она общалась по номерам телефона №. Кроме того ей был известен адрес его проживания 

<

адрес>

Исследовав и оценив доказательства, собранные на предварительном и судебном следствии, суд считает вину подсудимой ФИО1 установленной полностью совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший ФИО в суде показал, что после смерти его матери осталось завещание, согласно которого 1/2 доли земельного участка и домовладения по адресу: РТ, 

<

адрес>А, достались его дочери ФИО, вторая доля земельного участка и домовладения была оформлена на имя его брата ФИО Он обратился к своему брату с предложением внесудебного разрешения вопроса и раздела земельного участка и дома, однако брат отказал ему. Для разрешения данного вопроса он обратился к заведующему адвокатской конторы 

<

адрес> ФИО, который посоветовал получить от дочери нотариальную доверенность на представление ее интересов, произвести межевание земельного участка. По поводу межевания ФИО предложил обратиться к человеку по имени 

<

данные изъяты>, который работал в фирме «

<

данные изъяты>». Он получил от своей дочери, которая проживает в 

<

адрес>, нотариальную доверенность, через 

<

данные изъяты> сделал межевание земельного участка. Затем он вновь обратился к ФИО для решения возникших у него вопросов. ФИО сказал, что он сам не сможет заниматься егo делом, познакомил егo с ФИО1, пояснив, что она является директором ООО «Юридическое агентство 

<

данные изъяты>», будет осуществлять юридическое сопровождение его дела, на что он согласился. 1 июня 2017 года между ООО «Юридическое агентство «

<

данные изъяты>», в лице его директора ФИО1 и им был заключен договор, согласно которого ФИО1 принимает на себя обязательства представлять егo интересы в судах. Стоимость услуг, согласно договора, составила 15000 рублей, которую он сразу же оплатили в дальнейшем на основании имеющейся у негo доверенности от дочери, оформил на ФИО1 и ФИО который также работалюристом, нотариальную доверенность, согласно которой он уполномачивал их быть его представителями во всех компетентных организациях, учреждениях предприятиях и т.д., в том числе и в судах. ФИО1 он передал весь пакет документов, а именно оригиналы доверенностей, документы по межеванию земельного участка, оригиналы имеющихся у негo документов на земельный участок и дом расположенные по адресу: РТ, 

<

адрес>А. По указанию ФИО1 он оплатил судебную госпошлину. Квитанцию об оплате которой он отдал также ФИО1 На основании заключенного договора, ФИО1 должна была подать в Альметьевский городской суд РТ исковое заявление о разделе земельного участка и жилого дома, представлять его интересы во всех судебных заседаниях. Спустя некоторое время ФИО1 сообщила, что подала в Альметьевский городской суд РТ исковое заявление. В судебные заседания она сказала не ходить, так как она сама будет представлять его интересы. Осенью 2017 года ФИО1 сообщила о назначенном судебном заседании, которое, как пояснила ФИО1, было отложено в связи с неявкой его брата. После суда ФИО1 сообщила, что решение было принято в его пользу. Oн спросил у нее, что дальше. Она сказала, что сейчас будет еще одно судебное заседание. На его вопрос почему еще судебное заседание, если уже есть решение в его пользу, ФИО1 дала какое – то пояснение. После этого он неоднократно созванивался с ФИО1, приезжал к ней в офис, где она говорила, что заседания были, однако, пока нет решений и когда она их получит, то передаст их ему. Затем, примерно в ноябре 2017 года, ФИО1 сказала, что его брат подал исковое заявление в Верховный суд РТ с целью обжаловать решение Альметьевского суда. После нового года, примерно в феврале 2018 года, он вновь позвонил ФИО1 и спросил, как прошло судебное заседание в Верховном суде, на что она пояснила, что исковое заявление брата удовлетворили, решения Альметьевского суда отменили и ему в исковом заявлении отказали. Oн очень сильно удивился, сказал, что такого быть не может. Oн спросил у нее когда можно забрать все решения суда. Она сказала, что он может прийти в любое время. Придя к ней в офис, он забрал у нее 3 решения суда, из которых два решения Альметьевского городского суда и одно решения Верховного суда РТ. Oн посмотрел данные решения и увидел, что ни в одном из них нет подписей и оттисков печатей. С этими решениями суда он зашел к ФИО, которому предъявил данные решения, попросил у него объяснения. ФИО позвал к себе в кабинет ФИО1, сказал, чтобы она поставила подписи и оттиски печатей в данных решениях. Примерно в конце апреля 2018 года он забрал у ФИО1 три решения суда, в которых имелись подписи и печати. Текст переданных ему ФИО1 судебных решений вызвал у него подозрение, он решил их проверить. После сверки номеров дел и дат решений, ему стало известно, что переданные ФИО1 судебные решения подложны, она егo обманула, в связи с чем обратился в УФСБ 

<

адрес>, где рассказал о случившемся. По просьбе сотрудников УФСБ он созвонился с ФИО1, попросил еще копии судебных решений, сославшись на то, что те экземпляры он потерял. 23.05.2018 ФИО1 передала ему заверенную копию апелляционного определения Верховного суда РТ от 20.02.2018 по делу № 33-1876/2018 и решения Альметьевского городского суда от 07.03.2018 по делу №2-68/2018. После чего, данные документы он добровольно выдал сотрудникам УФСБ. Таким образом, ФИО1 обманным путем похитила принадлежащие ему деньги в сумме 15000 рублей, причинив ему тем самым значительный ущерб. 

Свои показания ФИО подтвердил при проведении очной ставки с ФИО1 (л.д.161-174 т.4).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО, ФИО, проживающие в спорном домовладении по адресу 

<

адрес>А, по поводу которого ФИО обратился к ФИО1, показали, что никаких судебных заседании по поводу спорного имущества не было, они никогда в судебное заседание не вызывались.

Свидетель ФИО в суде показал, что oн является заведующим Адвокатской конторой 

<

данные изъяты>. В данном доме у негo имеются два помещения, одно из которых занимает ООО «Юридическое агентство «

<

данные изъяты>», директором которого является ФИО1 Летом 2017 годак нему обратился знакомый ФИО по вопросу оказания юридической помощи в разделе имущества с его родным братом ФИО Так как он не работал по данным вопросам, oн направил ФИО к директору ООО «Юридическое агентство «

<

данные изъяты>» ФИО1, которая имела опыт по ведению дел в данном направлении. Весной 2018 года к нему опять пришел ФИО, который стал жаловаться на ФИО1, указывая, что до сих пор она не предоставила ему решений судов по его исковым заявлениям. Oн пригласил к себе в кабинет ФИО1, стал выяснять, почему она до сих пор не предоставила решения судов, на что она ничего не ответила, в связи с чем он сказалей предоставить все состоявшиеся решения ФИО Впоследствии ФИО также приходил к нему, показывал решения судов, на которых не было ни подписи, ни печати. Он опять потребовал у ФИО1 предоставить надлежаще заверенные копии ФИО О том, что представлением интересов ФИО занимался ФИО, которому ФИО1 перепоручила дело, ему ничего не известно, сама ФИО1 никогда про это не говорила.

СвидетельФИО в суде показал, что он работает ООО «

<

данные изъяты>», является специалистом в области кадастровых работ. Примерно в октябре 2016 года к нему обратился ФИО с вопросом о разделе земельного участка расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>А. Участок находился в общедолевой собственности, ФИО просил о выделе в равных долях в долевую собственность его дочери и брата. Данный участок согласно земельного законодательства не мог быть выделен по равным долям, так как образуемые земельные участки после раздела бы составляли по площади менее 400 кв.м. у каждого правообладателя, что не допустимо. В связи с этим им было предложено привести в соответствие границы земельного участка путем исправления реестровой ошибки. Был произведен выезд на данный земельный участок, где проведена съемка характерных точек контура данного земельного участка.После проведения анализа было выявлено то, что фактическая площадь земельного участка составляет 814 кв.м., что не соответствует материалам инвентаризации. Им был подготовлен акт согласования местоположения границ земельного участка и предоставлен ФИО для дальнейшего его согласования с правообладателями смежных земельных участков, указанных в акте, подписания его собственниками. ФИО, забрав документы, ушел. 

Свидетель ФИО в суде показал, чтоoн работает в ООО «Юридическое агентство «

<

данные изъяты>» директором. До негo директором данного общества была ФИО1 1 июня 2017 года между ООО «Юридическое агентство «

<

данные изъяты>», в лице директора ФИО1 и гр.ФИО был заключен договор на оказание юридических услуг.В доверенность на представление интересов ФИО кроме ФИО1 включил и его, в связи с необходимостью выполнения разных заданий по данному делу, о чем попросила сама ФИО1 По делу ФИО он по заданию ФИО1 обращался Палату земельных и имущественных отношений с заявлением о перераспределении земельного участка. При этом к заявлению oн приложил копии документов, которые ему дала ФИО1 Большеон никакие поручения ФИО1 по этому делу не выполнял и этим делом не занимался. 

Свидетель ФИО в суде показала, что oна работает в должности бухгалтера в «Адвокатской конторе № 

<

адрес>», Данная контора находится в офисе, который состоит из двух помещений. В одном из них, располагается сама адвокатская контора, во втором помещении располагается ООО «Юридическое агентство «

<

данные изъяты>», директором которого ранее была ФИО1 В некоторых случаях, когнда на рабочем месте не было директора ООО «Юридическое агентство «

<

данные изъяты>» ФИО1, oна, по просьбе самой ФИО1, принимала денежные средства от клиентов их агентств. От ФИО, в счет оказания ему ООО «Юридическое агентство «

<

данные изъяты>» юридических услуг, денежные средства в размере 15000 рублей были приняты ею. Данные денежные средства oна в полном объеме передала ФИО1

В ходе проведенного обыска в офисе ООО «Юридическое агентство «

<

данные изъяты>» изъяты системный блоккомпьютера, ноутбукмарки «ASUS» Model: K541U, S/N: H9N0CX17Y226388 (л.д.185-187 т.1)

При осмотреноутбука марки «ASUS» Model: K541U, S/N: H9N0CX17Y226388, изъятого в ходе производства обыска 02.10.2018, обнаружены следующие документы: на рабочем столе операционной системы «Windows 10» имеется папка под названием «Флешка». При открытии данной папки, в последней имеется папка под названием «jud» в которой содержится файл под именем «ФИО», файл формата. doc, располагается по адресу: С:\Users\ASUS\Desktop\флешка\jud, размер файла 27.0 КБ, создан ДД.ММ.ГГГГ, содержащий в себе электронный документ «Решение именем Российской Федерации от 28 ноября 2017 года по делу № 2-2338/2017» на 4 листах. Также в папке «jud» обнаружена папка под именем «консул», в которой имеется файл под именем «вселение ФИО», файл формата. doc, располагается по адресу: С:\Users\ASUS\Desktop\флешка\jud\консул, размер файла 27.0 КБ, создан 05.04.2018, содержащий в себе электронные документы: «исковое заявление о вселении в жилой дом» на 1 листе, «решение именем Российской Федерации от 7 марта 2018 года по делу № 2-68/2018» на 5 листах. Также в папке «jud» обнаружена папка под именем «иски», в которой имеется файл под именем «ФИО», файл формата. doc, располагается по адресу: С:\Users\ASUS\Desktop\флешка\jud\иски, размер файла 21.3 КБ, создан 03.08.2017, содержащий в себе электронные документы: «исковое заявление о признании кадастровой ошибки и установлении границ земельного участка» на 1 листе, «заявление» на 1 листе, «заявление о перераспределении земельных участков» на 1 листе, бланк «заявления о перераспределении земельных участков» на 3 листах, «заявление» на 1 листе. (т. 1 л.д. 200-201).

Свидетель ФИОoв А.Е. по поводу обнаруженных на его личном ноутбуке вышеуказанных документов пояснил, что он после окончания учебного учреждения 

<

данные изъяты> устроился в качестве практиканта на безвозмездной основе в ООО «Юридическое агентство «

<

данные изъяты>», директором которого была ФИО1 Он выполнял поручения работников агентства, составлял исковые заявления, обращения или жалобы. Поскольку он хорошо разбирался в компьютерной технике, иногда в офисе ООО «Юридическое агентство «

<

данные изъяты>» делал их мелкий ремонт, в том числе и системных блоков. При этом, когда производил очистку операционной системы от вирусов, oн копировал все имеющиеся файлы на флеш-карту, а уже с нею на свой ноутбукв папку «Флешка», которую oн создал специально для таких случаев. Обнаруженные на его ноутбуке файлы под именем «ФИО», содержащие в себе электронные документырешениясудов по делу ФИО, исковые заявления, были им скопированы с компьютера, который располагался в кабинете директора ООО «Юридическое агентство «

<

данные изъяты> ФИО1 На данном компьютере не работало приложение «Word». О ремонте данного компьютера егo попросила директор ФИО1 В связи с просьбой ФИО1, чтобы сохранить все файлы и что либо не уничтожить, oн скопировал файлы с данного компьютера на свою флешку, а с флешки в свой ноутбук. В данных файлах были вышеуказанные документы. После окончания работы с компьютером, oн файлы с флешки обратно не скидывал, так как при работе все файлы были сохранены и не повреждены. 

Факт проведения ОРМ «Наблюдение» за ФИО1 после обращения с заявлением ФИО в правоохранительные органы, подтверждается постановлением (л.д.26 т.1).

Согласно протокола (л.д.29, 39 т.1) ФИО выдал переданные ему ФИО1 апелляционное определение Верховного суда РТ от 20.02.2018 года по делу №33-1876/2018, решение Альметьевского горсуда от 28.11.2017 года по делу №2-2338/2017, решение Альметьевского горсуда от 7.03.2018 года по делу №2-68/2018.

Согласно приобщенным к материалам уголовного дела судебных решений под номером дела №33-1876/2018 зарегистрировано апелляционное определение Верховного суда РТ от 1.02.2018 года по иску ФИО3 к ПАО «Нижнекамскнефтехим», под номером дела №2-2338/2017 зарегистрировано решение Альметьевского горсуда от 23.01.2018 по иску ФИО4 к АО СК «Чулпан», под номером дела №2-68/2018зарегистрировано решение Альметьевского горсуда от22.02.2018 по заявлению ФИО5 о признании недееспособной ФИО6 (л.д.53-64 т.1).

Согласно ответа Альметьевского городского суда РТ в июне 2017 года в Альметьевский городской суд РТ не поступало исковое заявление от имени ФИО1 в интересах ФИО, по вопросу вселения в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>а; 

28.11.2017 Альметьевским г/с не проводилось судебное заседание под председательством судьи Сахабиева Ф.Ф., при секретаре Ветлугиной Е.А. по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО о прекращении долевой собственности и выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка. 

07.03.2018 Альметьевским г/с не проводилось судебное заседание под председательством судьи Булатовой Р.Р., при секретаре Гусаровой В.С. по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением. (т.6 л.д.135).

Согласно заключению эксперта №986 от 12 июля 2018 года: 

1) оттиски печати с реквизитами Альметьевкого городского суда в решение Альметьевского городского седа от 28.11.2017г. по гражданскому делу № 2-2338/2017, в апелляционном определении Верховного суда от 20.02.2018г. по гражданскому делу № 33-1876/2018, в решении Альметьевского городского суда от 07.03.2018г. по гражданскому делу № 2-68/2018, представленных на исследование, вероятно нанесены клише печати, изготовленной из эластичного материала фотополимерным способом.

2) оттиск печати с реквизитами Альметьевкого городского суда в решение Альметьевского городского седа от 28.11.2017г. по гражданскому делу № 2-2338/2017, в апелляционном определении Верховного суда от 20.02.2018г. по гражданскому делу № 33-1876/2018, в решении Альметьевского городского суда от 07.03.2018г. по гражданскому делу № 2-68/2018 и в образцах, представленных на исследование, выполнены разными клише печати. (л.д.109-111 т.1).

Оформление доверенности ФИО на представление его интересов ФИО1 и ФИО подтверждается приобщенной к материалам дела доверенностью (л.д.125 т.1). 

Анализируя в совокупности все изложенные доказательства, суд считает вину подсудимойФИО1 установленной полностью, действия ее суд квалифицирует по ст. 159 ч.2 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Способ совершения «путем злоупотребления доверием» подлежит исключению, поскольку судом установлено, что хищение было совершено путем обмана потерпевшего.

Также подлежит исключению и квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» по следующим основаниям.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Судом установлено, что, хотя договор с ФИО и был заключен ФИО1 как директором ООО «Юридическое агентство «

<

данные изъяты>», однако фактически при совершении хищения не установлено и не предъявлено фактически в обвинении, что она каким либо образом использовала свои должностные полномочия. Заключив договор с ФИО, ФИО1 фактически приняла на себя обязательства по представлению его интересов не как директор, т.е. должностное лицо, а специалист, обладающий юридическими знаниями.

При указанных обстоятельствах, оснований для квалификации действий подсудимой по указанном квалифицирующему признаку не имеется. 

Действия ФИО1 суд также квалифицирует по ст. 327 ч.4 УК РФ как подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, совершенные с целью скрыть другое преступление.

Судом установлено, что ФИО1 были подделаны официальные документы с целью скрыть хищение денежных средств, а не облегчить его совершение.

Доводы подсудимой ФИО1 о том, что она перепоручила дело по ведению гражданского дела ФИО своему знакомому ФИО, от которого и получала информацию о судебных заседаниях, впоследствии от него же получила и копии решений судов, не состоятельны и не соответствуют, по мнению суда, фактическим обстоятельствам дела, даны ею с целью уйти от уголовной ответственности, поскольку ФИО1 ранее никому, в том числе и ФИО, не говорила о том, что перепоручила указанное дело ФИО На указанное лицо ФИО не была надлежаще оформлена доверенность на представление интересов, что исключало его право на подачу исковых заявлений и участия в судебных заседаниях. 

В ходе предварительного следствия проведены розыскные мероприятия по установлению личности ФИО, однако, согласно справки и рапортов (л.д. 41 т.4, 63, 150-158 т.5) лиц с указанными данными не выявлено.

По указанным ФИО1 данным, а именно номерам сотовой связи №, по которым она якобы общалась с ФИО, а также адресу 

<

адрес>24, где, согласно ее показаниям, проживал ФИО, также не была установлена личность ФИО 

Более того, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО пояснила, что номер сотового телефона № находился в пользовании ее тяжело больной подруги ФИО, которая была одинока, знакомых по фамилии ФИО не имела. Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>24, принадлежит ей, в ней никогда не проживал ФИО 

№, согласно ответа ПАО «ВымпелКом», также не зарегистрирован за ФИО

В ходе осмотренных контактов телефона, изъятого у ФИО1, (л.д.195-196, 197-198 т.1), не установлен абонент ФИО, также в ходе осмотра детализаций звонков ФИО1 не установлено соединений по номерам телефонов 

<

***>, 89053768613 (л.д.4-250 т.2, л.д.232 т.3), что опровергает доводы ФИО1 о том, что она общалась с ФИО по указанным номерам.

Показания свидетеля ФИО, работавшей совместно с ФИО1, о том, что она видела некого ФИО, который придя в агентство, оставил для ФИО1 какие то документы, а также показания супруга ФИО - ФИО о том, что к ним домой также приходил некий ФИО, что подтверждает, по мнению стороны защиты, доводы ФИО1, суд оценивает критически, поскольку данные показания не подтверждаются объективными данными, указанные лица, по мнению суда, являются заинтересованными лицами, показания ими даны также с целью освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд учитывает состояние здоровья подсудимой и ее близких лиц, ее положительные характеристики, а также то, что она ранее не судима, причиненный ущерб она полностью возместила. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

При избрании меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на ее исправление. С учетом изложенного суд считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений и ее личность, суд считает необходимым в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ назначить ей по ст. 159 ч.2 УК РФ в качестве дополнительного наказания лишение правазаниматься деятельностью, связанной с оказанием правовой и юридической помощи физическим и юридическим лицам. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления суд не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 

<

данные изъяты> признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.2, 327 ч.4УК РФ и назначить ей наказание:

- по ст. 159 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с оказанием правовой и юридической помощи физическим и юридическим лицам сроком на 2 года; 

- по ст. 327 ч.4 УК РФ в виделишения свободы сроком на 2 (два) года. 

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободыс лишением права заниматься деятельностью, связанной с оказанием правовой и юридической помощи физическим и юридическим лицам сроком на 2 года. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание в части лишения свободы, назначенное ФИО1 считать условным, установив испытательный срок 4 (четыре) года, в течении которого осужденная должна доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию. 

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: изъятые и приобщенные к материалам дела документы хранить в материалах уголовного дела, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ноутбук марки «ASUS» Model: K541U, S/N: H9N0CX17Y226388 возвратить ФИО., системный блок «Формоза», серого цвета, имеющий идентификационный номер 365771 возвратить представителю ООО «Юридическое агентство «

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: