Дело № 1-135/2018 г. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южноуральск 02 октября 2018 года

Судья Южноуральского городского суда Челябинской области Сыромятников О.Р., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Южноуральска Горбатенко А.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Крутовой О.В., представившей удостоверение № 2247, ордер № 175/2 от 16 августа 2018 года,

потерпевшей Потерпевший №1, 

при секретаре Пислигиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, с образованием средним, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, безработного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

14 июля 2018 года около 20 часов у ФИО1, находящегося в 

<

адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на причинение последней телесных повреждений.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, со своей сожительницей Потерпевший №1, умышленно поднял с пола полимерную трубу и, используя ее в качестве оружия, с целью причинения телесных повреждений Потерпевший №1, умышленно нанес не менее одного удара в область поясничного отдела и не менее двух ударов в область правой руки Потерпевший №1, чем причинил последней физическую боль и, согласно заключению эксперта №М от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение в виде закрытого перелома диафиза правой локтевой кости, которое вызвало длительное расстройство здоровья и расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести.

Действия ФИО1 дознавателем квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

От потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании поступило заявление о том, что достигнуто примирение с подсудимым ФИО1, так как ФИО1 полностью загладил причиненный преступлением вред.

Просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, заявление, представленное суду о прекращении уголовного дела написано ею добровольно.

Претензий к подсудимому ФИО1 не имеется и потерпевшая не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, свое ходатайство поддерживает.

ФИО1 и адвокат ФИО7 поддержали ходатайство потерпевшей, ФИО1 примирился с потерпевшей, загладил причиненный преступлением вред, просят ходатайство удовлетворить и уголовное дело прекратить, не возражают против основания и порядка прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель полагает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Выслушав стороны, оценив доводы ходатайства потерпевшей Потерпевший №1, данные о личности ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в преступлении небольшой или средней тяжести в случае, предусмотренном ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд учитывает, что стороны сами добровольно решили разрешить уголовное дело, путем его прекращения примирившись, ущерб потерпевшей Потерпевший №1 возмещен, претензий к ФИО1 у Потерпевший №1 не имеется.

Прекращение уголовного дела за примирением сторон не затрагивает интересы третьих лиц, помимо ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются все основания для освобождения от уголовной ответственности ФИО1 

ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшей Потерпевший №1, загладил причиненный потерпевшей вред.

ФИО1 не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела по указанному выше основанию, в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1

В связи с чем, судья считает возможным применение правил, предусмотренных ст. 25 УПК РФ при прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ч.3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: полимерную трубу белого цвета, кухонный табурет, нож хозяйственно-бытового назначения уничтожить по вступлении постановления в законную силу. 

Копию постановления направить потерпевшей Потерпевший №1, ФИО1, прокурору г. Южноуральска.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения через Южноуральский городской суд.

Судья подпись О.Р. Сыромятников

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>