Судья Макеева И.С. Дело № 2-1007/2025

№ 33-2451/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Буториной Т.А., Илюшиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 11 декабря 2025 года гражданское дело по исковому заявлению О.М. к Товариществу собственников жилья «6 мкр-он, д. 26» об оспаривании решения общего собрания, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе О.М. на решение Курганского городского суда Курганской области от 24 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Илюшиной А.А. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.М. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья «6 мкр-он, д. 26» (далее - ТСЖ «6 мкр-он, д. 26», ТСЖ) об оспаривании решения общего собрания, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований с учетом изменения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец указала, что является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Ответчик осуществляет деятельность по управлению, содержанию и техническому обслуживанию названного многоквартирного жилого дома.

У истца при оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась переплата в общей сумме 2799 рублей 54копейки, из которой за июль 2020 года – 1066 рублей 83копейки, за ноябрь 2021 года – 576 рублей 40 копеек, за январь 2022 года – 597рублей 68 копеек, за март 2023 года – 558 рублей 63 копейки. Излишне оплаченные истцом денежные средства ответчиком не возвращены.

Кроме того, ответчиком отдельно к сумме выставленных счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг незаконно ежемесячно удерживалась банковская комиссия в размере 1, 5 % от начисленной суммы, за период с июля 2020 года по июль 2023 года удержано в счет банковской комиссии 728 рублей 30 копеек, с августа 2023 года по июль 2024 года - 2809 рублей 73 копейки. Об удержании ответчиком дополнительных банковских услуг истец узнала только 18.04.2024 после вступления в законную силу решения мирового судьи от 29.01.2024 о взыскании с нее задолженности за жилое помещение.

Ссылаясь на протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 09.04.2008, указывает, что из его содержания не следует о принятии на общем собрании какого-либо решения по вопросу оплаты банковской комиссии, обращает внимание, что данный протокол не содержит никаких подписей, поэтому считает решение общего собрания собственников, оформленное данным протоколом, недействительным.

В связи с чем, полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в общей сумме 5609 рублей 27 копеек, состоящее из незаконно удержанной переплаты и банковской комиссии. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которые по расчету истца за период с 16.07.2024 по 10.03.2025 составляют сумму 1915 рублей 42 копейки.

28.08.2024 истец направила ответчику требование о возврате неосновательного обогащения, а также об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которое ответчик добровольно не удовлетворил.

Истец считала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценила в 50000 рублей.

Просила суд признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений № от 09.04.2008, в части того (дословно), что «плата по строке «содержание и текущий ремонт» будут платить на 1 рубль меньше, но оплачивать комиссию банка»; взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 5 609 рублей 27 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1915 рублей 42 копейки; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере 400рублей, и судебных издержек (почтовые, печать документов, проезд) в сумме 340рублей 50 копеек.

В судебном заседании истец О.М. на измененных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третьи лица Г.А., В.Н. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Представили письменные ходатайства, в которых просили рассматривать дело без их участия.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 24.04.2025 исковые требования О.М. удовлетворены частично. С ТСЖ «6 мкр-н, д. 26» в пользу О.М. взыскано неосновательное обогащение в размере 2 476 рублей 31копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1019рублей 32 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 4247рублей 82 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 186 рублей, судебные издержки в размере 158 рублей 34 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С таким решением не согласилась истец О.М., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку принято с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права, неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции относительно отказа в признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от 09.04.2008, указывая на то, что судом не исследовался вопрос о фактическом проведении данного собрания. При этом из пояснений ответчика следует, что 09.04.2008 какого-либо решения об оплате банковской комиссии собственниками спорного дома принято не было, кроме того, с августа 2024 года комиссия банка с собственников дома более не взималась. Считает, что факт отсутствия какого-либо принятого решения собственниками дома по отдельной оплате банковской комиссии был подтвержден и признан ответчиком при рассмотрении дела.

Также выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у истца права на обжалование решения общего собрания, поскольку по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса относительного того, принималось ли общим собранием собственников помещений решение об отдельной оплате банковской комиссии. Считает, что поскольку было установлено, что фактически общее собрание собственников не проводилось и какое-либо решение касательно оплаты банковской комиссии (не в составе тарифа «содержание и текущий ремонт») собственниками на общем собрании не принималось, то вывод суда первой инстанции о том, что волеизъявление собственников при принятии решения о взимании комиссии банка было учтено, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судом первой инстанции оставлен без внимания тот факт, что истец не является стороной и участником обязательств по указанным судом договорам, заключенным ответчиком с ПАО Сбербанк, таким образом считает, что расходы по оплате банковской комиссии не могут являться обязательными для потребителя, т.е. истца, и не должны включаться в счет на оплату жилищно-коммунальных услуг. Указывая на то, что о существовании заключенных договоров между ТСЖ и ПАО Сбербанк истцу стало известно лишь в 2024 году, считает, что вывод суда о том, что ранее в период взыскания комиссии истцом договоры не были оспорены, является необоснованным.

Также не согласна с частичным взысканием в ее пользу неосновательного обогащения по излишне оплаченным ею коммунальным платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что заявленные ею требования должны быть удовлетворены в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ТСЖ «6 мкр-он, д. 26» по ордеру В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия с учетом мнения сторон определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что истец О.М. является собственником 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру № в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, также собственниками квартиры являются Г.А. (2/4 доли) и В.Н. (1/4 доля), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.09.2024.

Управление многоквартирным домом № в 

<

адрес> осуществляет ТСЖ «6 мкр-он, д. 26».

В материалы дела представлена копия протокола № от 09.04.2008 информационного собрания (дословно), из содержания которого усматривается, что в повестку дня был включен вопрос об оплате коммунальных услуг, аренды по утвержденным тарифам, слушали выступление бухгалтера о том, что оплата коммунальных платежей будет производиться в Сбербанке в филиале 6 микрорайона и в других филиалах, и что плата по строке «содержание и текущий ремонт будет на 1 рубль меньше, но оплачивать комиссию банка, аренда по утвержденным тарифам. По итогам собрания принято решение создать инициативную группу, назначить время для проверки всех регистрационных документов, которые представит правление и председатель, еще раз довести информацию до сведения жильцов.

14.10.2008 между ОАО «Сбербанк России», реорганизованного впоследствии в ПАО Сбербанк, и ТСЖ «6 мкр-он, д. 26» заключен договор банковского счета (в валюте Российской Федерации), предметом которого является открытие банком клиенту банковского счета в валюте Российской Федерации № и осуществление расчетно-кассового обслуживания.

01.06.2009 между ОАО «Сбербанк России» и ТСЖ «6 мкр-он, д. 26» (Клиент) был заключен договор № о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации, согласно пункту 1 которого Клиент поручает, а Банк принимает на себя обязательства по приему через свои структурные подразделения денежных средств в валюте Российской Федерации от физических лиц в пользу Клиента и перечислению принятых платежей на счет Клиента в соответствии с Условиями настоящего договора.

Согласно пунктам 4.1- 4.2 договора все суммы платежей, принятых Банком от плательщиков в пользу Клиента, перечисляются на счет Клиента № в течение трех рабочих дней с даты приема платежа. Плата за выполнение Банком операций по приему и перечислению платежей в пользу Клиента (плата за услуги) при приёме платежа наличными деньгами или перечислении суммы платежа со счета плательщика устанавливается в размере 1,75 % от суммы принятого (перечисленного со счета) в пользу Клиента платежа, но не менее 8 рублей за платеж, взимается Банком с Клиента путем ее удержания при перечислении суммы платежа на счет Клиента.

12.03.2013 между ОАО «Сбербанк России» (Банк) и ТСЖ «6 мкр-он, д. 26» был заключен договор о переводе денежных средств физических лиц в валюте Российской Федерации №, согласно пункту 1.1 которого Банк на основании распоряжений физических лиц (далее - Плательщики) осуществляет переводы на счет Клиента денежных средств в валюте Российской Федерации (далее - переводы), списанных с банковских счетов Плательщиков или предоставленных Плательщиками без открытия банковского счета, а Клиент выплачивает Банку соответствующее вознаграждение.

Согласно пункту 4.1. договора плата за выполнение операций по переводу платежей Плательщиков в пользу Клиента устанавливается в размере 1,75%, но не менее 8 рублей от суммы каждого перевода и взимается Банком с Клиента путем ее удержания при перечислении суммы перевода на счет Клиента. При этом, обязательство Плательщика перед Клиентом считается исполненным в размере суммы, указанной в платежном документе Плательщика.

14.06.2016 между ПАО Сбербанк и ТСЖ 6-26 заключено дополнительное соглашение к договору о переводе денежных средств физических лиц в валюте Российской Федерации от 12.03.2012 №, согласно пункту 4.1 которого плата за выполнение операций по переводу платежей физических лиц в пользу Клиента устанавливается в размере 1,5 %, не менее 12 рублей от суммы каждого перевода, и взимается Банком с Клиента путем ее удержания при перечислении суммы перевода на счет ТСЖ 6-26. При этом, обязательство Плательщика перед Клиентом считается исполненным в размере суммы, указанной в платежном документе Плательщика.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района города Кургана Курганской области от 29.01.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Курганского городского суда Курганской области от 18.04.2024, частично удовлетворены исковые требования ТСЖ «6 мкр-н, д. 26» к В.Н., Г.А., В.Н., с последних в пользу ТСЖ взыскана задолженность по внесению платы за жилое помещение, расположенного по адресу: 

<

адрес>, образовавшуюся за период с 01.07.2020 по 31.07.2023 в общей сумме 4557 рублей 60 копеек.

При рассмотрении указанного гражданского дела мировым судьей установлено, что ТСЖ «6 мкр-н, д. 26» собственникам квартиры по адресу: 

<

адрес> была начислена плата за жилищно-коммунальные услуги: за июль 2020 года – 913 рублей 37 копеек, за ноябрь 2021 года – 3797 рублей 73 копейки, за январь 2022 года – 5 016 рублей 37 копеек, за март 2023 года – 4792 рубля 36 копеек.

В счет оплаты задолженности от О.М. на счет ТСЖ поступили денежные средства: за июль 2020 года – 1951 рубль 11 копеек за ноябрь 2021 года – 4308 рублей 52 копейки, за январь 2022 года – 5529 рублей 84 копейки, за март 2023 года – 9 440 рублей 40 копеек (два платежа по 4720 рублей 20 копеек). С учетом того, что 10 и 23 мая 2023 года О.М. дважды произведена оплата задолженности за март 2023 года по 4720 рублей 20 копеек, мировым судьей произведен зачет оплаченной 23.05.2023 суммы в размере 4 720 рублей в счет оплаты за июнь 2023 года в сумме 2050 рублей 74 копейки, за июль 2023 года в сумме 2182 рубля 99 копеек, также зачтены в счет оплаты задолженности за июль 2020 года

913 рублей 37 копеек, за ноябрь 2021 года – 3797 рублей 73 копейки, за январь 2022 года – 5016 рублей 37 копеек, за март 2023 года – 4792 рубля 36 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом исследованных доказательств, обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав в его пользу с ответчика 2476 рублей 31 копейку неосновательного обогащения в виде разницы между начисленными жилищно-коммунальным платежами за июль 2020 года, ноябрь 2021 года, январь 2022 года, март 2023 года и фактически произведённой истцом оплатой за данные месяцы, с учетом произведённого зачета в счет оплаты за июнь и июль 2023 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1019 рублей, начисленные на указанную сумму переплаты как неосновательного обогащения по дату (10.03.2025), определенную самим истцом в качестве расчетной в исковом заявлении.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд пришел к выводу о компенсации истцу морального вреда в размере 5000 рублей, и взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы (4247 рублей 82 копейки) на основании положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции взыскал с ответчика понесенные истцом расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Признавая не подлежащим удовлетворению требование О.М. о признании незаконным решения общего собрания и взыскании неосновательного обогащения в виде удержанной банковской комиссии, суд исходил из того, что с учетом проведенного 09.04.2008 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, последние были уведомлены об оплате данной комиссии, договоры с ПАО Сбербанк, предусматривающие удержание банковской комиссии, являлись действующими, каких-либо возражений от собственников на протяжении длительного времени не высказывалось, при этом само собрание носило информативный характер, каких-либо решений на нем не принималось, а истец на момент его проведения собственником жилого помещения в доме не являлась, следовательно, не могла повлиять на принятые на данном собрании решения, и не может его обжаловать.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда, обращая при этом внимание на следующее.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 39 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами и организациями предусмотрена статьей 210 ГК РФ и частью 1 статьи 153 ЖК РФ.

Статьей 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме в силу части 2 статьи 154 ЖК РФ входит: 1) плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плата за коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 статьи 155 ЖК РФ члены ТСЖ либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 указанного кодекса.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из вышеуказанных норм права следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно пункту 1 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В соответствии со статьей 16.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя (п. 1). При оплате товаров (работ, услуг) продавцу (исполнителю) запрещено устанавливать в отношении одного вида товаров (работ, услуг) различные цены в зависимости от способа их оплаты посредством наличных расчетов или в рамках применяемых форм безналичных расчетов (пункт 4).

Согласно части 4 статьи 37 названного Закона при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, пунктом 65 которых предусмотрено, что потребитель вправе по своему выбору оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами, в безналичной форме с использованием счетов, открытых в том числе для этих целей в выбранных им банках или переводом денежных средств без открытия банковского счета, почтовыми переводами, банковскими картами, через сеть Интернет и в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с обязательным сохранением документов, подтверждающих оплату, в течение не менее трех лет со дня оплаты (подпункт «а»). При этом, расходы по оплате услуг банка не являются обязательными для собственников жилых помещений МКД в силу действующего жилищного законодательства.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что взимание платы за услуги Банка в размере 1,5% в соответствии с условиями договора от 12.03.2012 с учетом дополнительного соглашения к нему, предусмотрено за счет Клиента, то есть ТСЖ «6 мкр-н, д. 26», расходы по оплате банковской комиссии не могут являться обязательными для потребителя, так как последние, как плательщики не являются стороной и участниками обязательств по договору с ПАО Сбербанк.

При этом ТСЖ «6 мкр-н, д. 26» не представлено документов, подтверждающих принятие собственниками решения об оплате комиссии Банку за прием денежных средств по оплате за коммунальные услуги за счет плательщиков. Так в копии протокола общего собрания собственников от 09.04.2008 не содержится информации о принятии такого решения и о согласовании с собственниками многоквартирного дома условий договора с банком, представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции также пояснил, что общее собрание собственников жилых помещений по вопросу взимания банковской комиссии не проводилось, соответствующего решения не имеется, поэтому оно не может быть представлено в материалы дела.

Таким образом, расходы по оплате банковской комиссии не могут являться обязательными для потребителя, так как плательщики не являются стороной и участниками обязательств по договору с банком.

Вместе с этим, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, при разрешении спора необходимо установить, что ТСЖ «6 мкр-н, д. 26» приобрело или сберегло имущество за счет О.М. без законных оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик получил неосновательное обогащение в виде излишне поступивших от истца денежных средств в счет жилищно – коммунальных платежей за июль 2020 года, ноябрь 2021 года, январь 2022 года и март 2023 года и не вернул их истцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в указанной выше сумме.

Оснований не согласиться с расчетами неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенными судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку расчет неосновательного обогащения произведён на основании обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением мирового судьи, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, расчет процентов является арифметически верным, первоначальная дата взыскания процентов увеличена судом в более выгодную для истца сторону, при этом ответчиком решение суда не обжаловано.

Что касается требований истца о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно удержанной банковской, то истцом О.М. не представлены доказательства приобретения или сбережения ответчиком имущества за ее счет.

Так, в решении мирового судьи от 29.01.2024 обстоятельства уплаты О.М. банковской комиссии за период с июля 2020 года по июль 2023 года не устанавливались, сведений о размере удержанной с О.М. банком комиссии в решении не имеется. Из представленных суду первой инстанции (л.д.14-16) чеков по операциям Сбербанк Онлайн за март 2023 года, ноябрь 21 года в графе «комиссии» указано нулевое значение.

Судебной коллегией истцу было предложено представить дополнительные доказательства в подтверждение доводов об удержании банком при оплате жилищно-коммунальных услуг комиссии и ее размере за заявленный в иске период, из дополнительно представленных ответчиком документов (квитанций за август 2023 года – июль 2024 года и платежных документов) усматривается, что О.М. оплачивала лишь суммы, выставленные в квитанциях в качестве начислений за жилищно-коммунальные услуги, сведений о взимании банком комиссии в качестве платы за проведение операции по перечислению ТСЖ платежей документы не содержат, напротив, в графе комиссия каждого чека отображено нулевое значение.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика с пользу истца банковской комиссии в качестве неосновательного обогащения, и производных требований в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

Что касается доводов жалобы истца относительно отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения общего собрания, оформленного протоколом от 09.04.2008, то судебная коллегия отмечает, что судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право. Следовательно, поскольку нарушение прав истца действиями ответчика при организации и проведении собрания установлено не было, с учетом пояснений последнего о том, что каких-либо решений об удержании банковской комиссии на данном собрании не принималось, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из статьи 15 Закона О защите прав потребителей, и пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию 5000 рублей, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку данный размер денежной компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности, учитывая объем нарушенного права и длительность нарушения.

Изложенные в апелляционной жалобе суждения не содержат обстоятельств, которые повлияли бы на обоснованность и законность судебного акта, поэтому не могут служить поводом его отмены, обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 24 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.М. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.