Дело № 10-5/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кола 21 мая 2019 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Жигаревич О.В.,

при секретаре Печень О.О., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кольского района Мурманской области Синдеева С.В., 

защиты в лице адвоката Клевлина Г.И., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области ФИО1 от 

<

дата>, которым: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области ФИО1, 

<

дата>, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов. Этим же приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшего Ш.А.В. 

Адвокат Чубарук П.Г., представлявший интересы осужденной ФИО2 в суде первой инстанции, не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области ФИО1, считает, что, поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, ФИО2 мог быть назначен другой вид наказания, в связи с чем, просит приговор изменить, и назначать ФИО2 наказание в виде штрафа. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Чубарука П.Г. государственный обвинитель Кучма Ю.И. просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения. 

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области ФИО1 от 

<

дата>, является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с добытыми по делу доказательствами, а доводы адвоката Чубарука П.Г., несостоятельными. 

Как установлено мировым судьей судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области ФИО1 и судом апелляционной инстанции, ФИО2 совершила 

<

дата> в период с 17 часов 13 минут до 18 часов 16 минут мошенничество с использованием электронных средств платежа, путем обмана продавцов магазинов «Продукты» ООО «Зодиак» по адресу: 

<

адрес> и «Лотос» ООО «Лотос» по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 согласилась с предъявленным обвинением, поддержала, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. 

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом судом были приведены основания его применения, порядок заявления ходатайства подсудимой, соблюдены требования ст. 316 УПК РФ, после чего суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, и постановил обвинительный приговор. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированны по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные, характеризующие ее личность и иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Наказание осужденной назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, ст. 49 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

Личность осужденной исследована судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, ее характеризующие, получили надлежащую оценку.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания в виде штрафа, приведены в приговоре.

Вывод суда о том, что исправление ФИО2 возможно лишь путем отбывания наказания в виде обязательных работ, сделан судом с учетом всех предусмотренных законом обстоятельств и мотивирован в приговоре. 

При указанных обстоятельствах оснований для изменения приговора в поводам апелляционной жалобы, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу адвоката Чубарука П.Г., представлявшего интересы осужденной ФИО2, оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области ФИО1 от 

<

дата> в отношении ФИО2 - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Мурманского областного суда в течение одного года со дня оглашения. 

Председательствующий подпись

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>