Дело №2-1695/2018 КОПИЯ

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Горновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВКТ» к А. о взыскании задолженности по договору поставки, пени, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Торговый дом «ВКТ» обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по договору поставки, пени, мотивировав требования следующим. 

(ДД.ММ.ГГГГ.)г. между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства (№). Согласно данному договору поручитель (ответчик) обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ИП В. всех обязательств по договору поставки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)г., заключенному между ООО «Торговый дом «ВКТ» и ИП В., в размере 90 000 рублей.

По вышеуказанному договору поставки ООО «Торговый дом «ВКТ» поставляло ИП В. продукты питания.

Согласно вышеуказанному договору поставки, ООО «Торговый дом «ВКТ» поставляло ответчику продукты питания.

19.05.2016г. должнику был поставлен товар по товарной накладной №ВКТ00225271 на сумму 87 267, 48рублей. В связи с частичной оплатой товара на сумму 32 524,33 руб., на основании приходных кассовых ордеров, дебиторская задолженность В. перед ООО «Торговый дом «ВКТ» на дату подачи настоящего заявления составляет 54 743 руб. 15 коп.

(ДД.ММ.ГГГГ.)г. истец направил в адрес ответчика и ИП В. уведомление о возникшей задолженности по договору поставки (№) от 18.02.2016г. с требованием погасить имеющуюся задолженность в течение 3 банковских дней с момента получения претензии, но ответчик и должник указанные требования не выполнили.

ООО «Торговый дом «ВКТ» просит суд взыскать с А.:

Задолженность ИП В. по оплате поставленного товара в соответствии с договором поставки (№) от 18.02.2016г. в размере 54 743 руб. 15 коп.;

Пени за просрочку оплаты товара по Договору поставки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 30 000 руб. 00 коп.

Издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 10 000 руб. 00 коп.;

Расходы по государственной пошлине в размере 3 042 руб. 29 коп.

В судебном заседании представитель истца Б., действующая на основании доверенности, требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

Третье лицо ИП В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает, что исковое заявление ООО «Торговый дом «ВКТ» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.)г. между ООО «Торговый дом ВКТ» и ИП В. был заключен договор поставки (№) (л.д. (№)). 

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «Торговый дом «ВКТ» и А. был заключен договор поручительства к договору поставки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. (№)).

Согласно вышеуказанному договору, поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ИП В. всех обязательств по договору поставки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенному между ООО «Торговый дом «ВКТ» и В. в размере 90 000 рублей.

Основанием для обращения истца с настоящим иском явилось наличие у ИП В. задолженности по данному договору поставки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору поставки, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Согласно пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что товаров ответчику поставлено на общую сумму 54 743 рубля.

В обоснование исполнения обязательств по договору поставки истцом в материалы дела представлены товарные накладные (л.д. 8-16).

Всего товарных накладных представлено на сумму 54 743 рубля 15 копеек.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ч. ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч.1,2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.Согласно п. 2.2. договора поручительства от 18.02.2016г., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, кредитор после наступления срока платежа вправе предъявить письменное требование к поручителю об исполнении обязательств по договору поставки.

(ДД.ММ.ГГГГ.)г. истец направил в адрес ответчика и ИП В. уведомление о возникшей задолженности по договору поставки (№) от 18.02.2016г. с требованием погасить имеющуюся задолженность в течение 3 банковских дней с момента получения претензии (л.д. (№)).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 54 743 рубля 15 копеек по договору поставки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заявленные к поручителю А. являются правомерными и подлежат удовлетворению в пользу истца ООО «Торговый дом «ВКТ».

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.1. договора поставки № 9974 от 18.02.2016г. пени за просрочку оплаты товара составляют 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

За период с 24.05.2016г. по 01.02.2018г. пени в связи с просрочкой оплаты поставленного товара ответчиком составили 67 445 руб. 84 коп. 

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд признает вышеуказанный расчет верным и математически правильным, и взыскивает с ответчика А. в пользу ООО «Торговый дом «ВКТ» пени в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание положения статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 042 рубля 29 копеек (л.д. (№)).

Истец ООО «Торговый дом «ВКТ» просит суд взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются договором и платежным поручением (л.д. (№)).

Разрешая данные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, основываясь на положениях статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из пункта 13 вышеуказанного постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер спорных правоотношений, ценность подлежащего защите права и объема оказанной представителем помощи, суд считает необходимым взыскать с А. в пользу ООО «Торговый дом «ВКТ» расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 237 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВКТ» к А. о взыскании задолженности по договору поставки, пени удовлетворить частично.

Взыскать с А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВКТ» задолженность по договору поставки № 9974 от 18.02.2016 г. в размере 54 743 рубля 15 копеек, пени в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 042 рубля 29 копеек, а всего 92 785 рублей 44 копейки (девяносто две тысячи семьсот восемьдесят пять рублей 44 копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВКТ» к А. о взыскании расходов на оплату юридических услуг - отказать.

Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене решения в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 7 дней, а также сторонами в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения.

Судья (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда изготовлено – 16.05.2018 г.

Копия верна. Судья: Д.В.СоколовСекретарь судебного заседания: Е.А.Горнова

Подлинный текст решения хранится в материалах гражданского дела № 2-1695/2018 в здании Канавинского районного суда г. Н. Новгорода.