к делу № 2-143/2024

УИД 23RS0004-01-2023-002194-20

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г-к. Анапа «05» июля 2024 г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе судьи Правилова А.В., при секретаре Оствальд Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требований указал, что 00.00.0000 приобрел у ответчика кофеварку марки «Bork C804», стоимостью 76 

<

***> руб. Гарантийный срок на товар был установлен до 00.00.0000.

В процессе эксплуатации кофеварки им обнаружен недостаток: самопроизвольно течет вода после того, как поднимается давление. 

00.00.0000 он обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой указан о наличии выявленного недостатка, предложил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ему денежные средства. Ответчиком в отсутствие истца произведена проверка качества товара, по результатам которой дефект не подтвердился, аппарат исправен. 00.00.0000 истцом также был выявлен косметический недостаток товара. Ему предложена компенсация в размере 10 

<

***> руб., а в расторжении договора и возврате денежных средств было отказано. 

Товар до настоящего времени находится у ответчика, денежные средства истцу не возвращены. 

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 00.00.0000, взыскать с ответчика 76 

<

***> руб. стоимости товара, 76 

<

***> руб. неустойки за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 и на день вынесения решения из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, 20 

<

***> руб. компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание представитель истца не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом (судебное извещение вручено 00.00.0000), о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено протокольное определение. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 истец приобрел в магазине ответчика кофеварку марки «Bork C804 Агент», стоимостью 76 

<

***> руб., что подтверждается кассовым чеком. 

00.00.0000 истец обратился к ответчику с заявлением о недостатке товара, выразившемся в том, что самопроизвольно течет вода после того как поднимается давление. Просил осуществить возврат денежных средств. При этом товар был возвращен в магазин, что подтверждается штампом о его приемке, квитанцией 

<

***>. 

В соответствии с актом технического состояния товара от 00.00.0000, составленного руководителем сервисного центра ФИО5, дефект не подтвердился, аппарат исправен. 

Из ответа от 00.00.0000 на заявление истца следует, что недостаток в приобретенном товаре отсутствует, последний является товаром надлежащего качества. В связи с чем, оснований для возврата денежных средств не усматривается. 

Из ответа от 00.00.0000 на претензию истца следует, что в товаре выявлен косметический дефект, который на работу аппарата не влияет. Требование о возврате денежных средств либо обмене товара не подлежит удовлетворению, предложена выплата денежной компенсации за обнаруженные повреждения в размере 10 

<

***> руб. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара (ст. 493 ГК РФ). 

Во вводной части Закона РФ от 00.00.0000 

<

***> «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ от 00.00.0000 

<

***>) дано понятие недостатка товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 00.00.0000 

<

***> продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктами 1 и 4 ст. 504 ГК РФ в их совокупности и взаимосвязи определено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Частью 1 ст. 18 Закона РФ от 00.00.0000 

<

***> установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: 1) потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); 2) потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; 3) потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; 4) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 5 ст. 18 Закона РФ от 00.00.0000 

<

***> продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. 

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 00.00.0000 

<

***> потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела, экспертиза товара продавцом и за его счет не проводилась. 

При этом истцом выражено несогласие с результатами диагностики товара в сервисном центре, им в адрес ответчика направлялась претензия от 00.00.0000, которая последним оставлена без внимания. 

Определением суда от 00.00.0000 по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Союза «Анапская торгово-промышленная палата». На ответчика была возложена обязанность по предоставлению экспертам для исследования кофеварки марки «Bork C804 Агент», приобретенной истцом 00.00.0000 в магазине по адресу: (...) и находящейся у ответчика на хранении. 

00.00.0000 дело возвращено экспертной организацией в суд без исполнения в связи с непредоставлением эксперту кофеварки марки «Bork C804 Агент». 

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку от проведения судебной экспертизы ответчик уклонился, товар для экспертного исследования не предоставил, самостоятельно экспертизу также не проводил, суд полагает установленным факт некачественности товара, проданного истцу 00.00.0000.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, результаты диагностики в сервисном центре таковыми признаны быть не могут, поскольку не отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что денежная сумма в размере 76 

<

***> руб. подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 00.00.0000 

<

***> требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 00.00.0000 

<

***> за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 114 

<

***> руб., с учетом уменьшения – 76 

<

***> руб. 

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению, неустойка подлежит взысканию в сумме 76 

<

***> руб.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления от 00.00.0000 

<

***> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного неустойка подлежит с взыскания с ответчика по день вынесения настоящего решения, то есть в размере 1% от стоимости товара в день, что составит 260 680 руб., за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, то есть 343 дня.

Общая сумма неустойки, подлежащей взысканию, составляет 336 680 руб. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 

<

***> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 

<

***>), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пунктах 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. 

<

***> разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 

<

***> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ). 

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, доводов, мотивов, обосновывающих исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки.

Факт неисполнения ответчиком требования истца о возврате денежных средств, длительности такого неисполнения достоверно установлен, нашел свое объективное подтверждение при рассмотрении настоящего дела. 

Требование истца о возврате денежных средств за товар предъявлено 12.02.2023г. и до настоящего времени ответчиком не исполнено. 

Оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 00.00.0000 

<

***> моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 

<

***> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувство страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования и другие негативные эмоции). 

Тяжесть причиненных потерпевшему нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимание фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату истцу денежных средств, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 

<

***> руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 00.00.0000 

<

***> при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года, вопрос 1).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 50% процентов от присужденной суммы, то есть 208 840 руб. 

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в части штрафа суд также не усматривает. 

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 626 520 руб. (76 

<

***> + 76 

<

***> + 260 680 + 5

<

***> + 208 840). Одновременно с ответчика следует взыскать неустойку со дня, следующего за днем принятия решения, в размере 1% от стоимости товара (76 

<

***> руб.), за каждый день просрочки до дня исполнения решения. 

Также с учетом положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 9 418,20 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС 

<

***>) уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 76 

<

***> рублей, неустойку за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 76 

<

***> рублей, неустойку за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 260 680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 

<

***> рублей, штраф в размере 208 840 рублей, а всего взыскать 626 520 (шестьсот двадцать шесть тысяч пятьсот двадцать) рублей. 

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС 

<

***>) неустойку в размере 1% от суммы 76 

<

***> рублей ежедневно, начиная с 00.00.0000 и до дня исполнения настоящего решения. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход государства в размере 9 418,20 рублей. 

Разъяснить ООО «МВМ» право подачи заявления об отмене заочного решения в Анапский районный суд Краснодарского края в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Судья А.В. Правилов