№ 2-49/2025 (2-415/2024)

УИД 26RS0032-01-2024-000585-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Степное 14 января 2025 года

Степновский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Поплутиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Степновского районного суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 80 385,81 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рубля.

Свои доводы мотивирует тем, что ... между истцом и Г. был заключен договор кредитной карты – эмиссионный контракт ... с лимитом задолженности 30000 рублей. Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом момент заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном договором. Банк исполнил свои обязательства по договору и выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, в свою очередь Г. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. ... банк, в адрес ответчика, направил требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов, которое последним оставлено без исполнения. За период с ... по ... общая задолженность ответчика составляет 80 385,81 рублей, из них просроченные проценты – 10897,31 рублей, просроченный основной долг – 67639,42 рублей, неустойка – 1849,08 рублей. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещен о месте и времени рассмотрении дела. При подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Г. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом, извещена о времени и месте рассмотрения дела, предоставила суда заявление, согласно которого исковые требования истца признает в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

С учетом ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам статей 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Г. был заключен договор кредитной карты – эмиссионный контракт ... с лимитом задолженности 30 000 рублей. 

По условиям договора Банк имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование, комиссии, платы и штрафы, предусмотренные тарифным планом.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, ... выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. 

Факт нарушения заемщиком Г. условий исполнения кредитного договора подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору за период с ... по ..., а также требованием, направляемым в адрес заемщика о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки. 

Представленный истцом расчет суммы задолженности суд считает обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, нормам действующего законодательства.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, как доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения кредитного договора с ответчиком, получение последним денежных средств по договору и уклонение ответчика от исполнения обязанностей по кредитному договору, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга, штрафных процентов за пользование кредитом и неустойки в заявленном размере, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (платежные поручения ... от ..., ... от ..., ... от ...), поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с Г. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору кредитной карты – эмиссионный контракт ... от ... за период с ... по ... в размере 80 385 (восемьдесят тысяч триста восемьдесят пять) рублей 81 копейки, из которых просроченные проценты 10897 (десять тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 31 копейка, просроченный основной долг 67639 (шестьдесят семь рублей шестьсот тридцать девять) рублей 42 копейки, неустойка 1849 (одна тысяча восемьсот сорок девять) рублей 08 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Степновский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 января 2025 года.

Судья А.Н. Соловьянов