Дело № 1-403/2020

54RS0001-01-2020-007087-03

Поступило 09.10.2020 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Аверченко Д.А., при секретаре Писаной М.С.,

с участием государственного обвинителя Балмаевой Е.В.,

защитника - адвоката Мосолова Е.Д.

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 (до вступления в брак ФИО2) Владимира Александровича, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, 09.04.2019 освобожден условно-досрочно сроком на 1 год 07 месяцев 20 дней; 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину на территории Дзержинского района г.Новосибирска при следующих обстоятельствах. 

В период с 03-00 часов до 08-00 часов 04.08.2020 ФИО1 находился в гостях у ФИО3 в квартире № ... Дзержинского района г.Новосибирска, где они совместно распивали спиртные напитки. При этом ФИО1 на правах гостя свободно передвигался по квартире. Во время общения ФИО3 пользовался принадлежащим ему ноутбуком «Lenovo». 04.08.2020 около 05-00 часов ФИО3 лег спать. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно ноутбука «Lenovo» и другого ценного имущества, принадлежащего ФИО3 с причинением значительного ущерба гражданину. При этом ФИО1 осознавал, что ФИО3 не давал ему права распоряжаться своим имуществом по его усмотрению, без разрешения последнего и вопреки его интересам.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, свободно передвигаясь по квартире на правах гостя, убедившись, что ФИО3 спит и за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, действуя с прямым умыслом, целенаправленно, понимая, что он действует против воли собственника имущества - ФИО3, который не давал ему права распоряжаться принадлежащим ему имуществом, осознавая, противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая этого, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, тогда же – 04.08.2020 в период с 05-00 часов до 08-00 часов из .... 3а по ..., тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее ФИО3 следующее имущество: 

ноутбук «Lenovo», коврик для компьютерной мыши и сумку для ноутбука «Sumdex» общей стоимостью 9 000 рублей; 

зарядное устройство к ноутбуку стоимостью 800 рублей, 

компьютерную мышь стоимостью 200 рублей;

мужскую сумку, не представляющую материальной ценности, а всего имущество на общую сумму 10 000 рублей, противоправно, безвозмездно изъяв указанное имущество из законного владения собственника и обратив его в свою пользу, причинив тем самым потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей. 

Умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитив имущество ФИО3, осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения значительного материального ущерба и желая, чтобы такие последствия наступили, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО1. в судебном заседании признал себя виновным по предъявленному ему обвинению, указав, что полностью согласен с обстоятельствами совершения им преступления, за исключением факта нахождения в состоянии опьянения, поскольку в момент возникновения умысла на совершение кражи и при его реализации фактически был трезв. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, ранее данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ. 

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого на стадии предварительного следствия (т. 1, л.д. 46-49) следует, что он проживает с гражданской женой - ФИО4 и с её несовершеннолетними детьми. Показал, что они с ФИО4 ждут ребенка, последняя на 7 месяце. Он официально трудоустроен, ежемесячный доход около 30 000 рублей. 03.08.2020 он находился у себя дома, они с сожительницей занимались домашними делами: готовили ужин, укладывали спать детей. Около 01-00 часов 04.08.2020 он один вышел из дома и пошел в магазин, чтобы купить пачку сигарет. Магазин находится на расстоянии около 500 метров от дома. В магазине по ... он купил пачку сигарет и бутылку пива. После этого он хотел пойти обратно домой, но, когда проходил мимо остановки общественного транспорта «Поликлиника», то увидел ранее ему незнакомого мужчину, который выпивал спиртные напитки, с которым познакомился, после чего по приглашению последнего пошёл к тому домой, чтобы продолжить распивать спиртные напитки, адрес не может сообщить. В ночное время 04.08.2020 они были дома у мужчины, распивали спиртные напитки, выпили 4 литра пива, после чего легли спать. 04.08.2020 около 08-00 часов он проснулся у мужчины дома. Он был уже трезвый. Он зашел на кухню и увидел, что мужчина выпивает спиртные напитки. Он не стал употреблять алкоголь. Они курили. Так как мужчина был пьяный, тот пошел в комнату и лег спать. Квартира однокомнатная. На кухне на обеденном столе он увидел, что стоит ноутбук, марку точно не помнит, возможно «Асус», в корпусе черного цвета, лежат блок питания и компьютерная мышь. Он был на кухне один, осознавал, что его никто не видит. В этот момент у него возник умысел похитить ноутбук. Он осознавал, что ноутбук ему не принадлежит, он понимал, что берет чужую вещь. После этого он сложил ноутбук в сумку от ноутбука, которая также находилась на кухне, на табуретке около стола. После этого взял зарядное устройство (блок питания) и мышку, которые положил в свою барсетку, которая у него была при себе. После этого он, не заходя в комнату, вышел из квартиры и пришел на рынок по адресу: .... Там он увидел ранее незнакомого мужчину нерусской национальности, которого может узнать, торгующего фруктами, и предложил тому купить у него ноутбук. Тот согласился купить за 3000 рублей, так как у того больше денег не было. Денежные средства за похищенный ноутбук он потратил на личные нужды. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 в ходе допроса в качестве обвиняемого на стадии предварительного следствия (т.1 л.д. 67-69) следует, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме, на своих показаниях настаивает. 04 августа 2020 года в период с 05-00 часов до 08-00 часов он, находясь в квартире ... Дзержинского района г.Новосибирска, тайно, путем свободного доступа, похитил ноутбук в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО3, на общую сумму 12 500 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. С перечнем похищенного и стоимостью ознакомлен и согласен. Ущерб желает возместить в полном объеме, вину признает в полном объеме, раскаивается.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 в ходе допроса в качестве обвиняемого на стадии предварительного следствия (т. 1, л.д. 193-195), следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признаёт, действительно совершил кражу, путем свободного доступа из .... 3а по ... после распития спиртных напитков похитил ноутбук с принадлежностями.

Суд, выслушав подсудимого ФИО1, огласив в порядке ст. 276 УПК РФ его показания, данные на стадии предварительного следствия, выслушав показания свидетеля ФИО4, а также огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО4, исследовав письменные материалы дела, находит, что вина подсудимого в совершении преступления в том объеме, как была установлена судом, подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что проживает с тремя несовершеннолетними детьми, в том числе ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которого является ФИО1, брак с которым официально не зарегистрирован, в связи с чем в качестве отца ФИО9 он в свидетельстве о рождении не указан. Ранее проживали по адресу: .... В один из дней, дату и месяц не помнит, находилась по вышеуказанному адресу вместе с ФИО1, который пил пиво, после чего, в ночное время вышел из квартиры, чтобы купить еще, но вернулся только утром, пока она спала, он был трезв, при нём чужого имущества не было. Ночью она ему звонила, но он сначала пояснял, что скоро придёт, потом телефон был отключен. Характеризовала его с положительной стороны. 

В своих показаниях в качестве свидетеля, оглашенных в порядке ст. 281 УК РФ (т.1, л.д. 90-92), ФИО4 изложила следователю в целом аналогичные вышеуказанным сведения, конкретизировав время отсутствия ФИО1 в квартире (отсутствовал с 01 до 09 часов 04.08.2020), в остальной части дала показания, аналогичные показаниям, данным на стадии судебного следствия. 

Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО3 (т.1 л.д.25), допрошенного на стадии предварительного следствия, он работает, ежемесячный доход составляет около 15000 рублей, он женат, есть несовершеннолетний ребенок. 04.08.2020 около 03-00 часов он находился дома, когда решил выйти за спиртными напитками. Он пошел в круглосуточный магазин, который находится в ... от него, на остановке общественного транспорта он познакомился с ранее ему незнакомым парнем, который представился Владимиром, после непродолжительного общения пригласил его к себе в гости. Они с Владимиром прошли к нему домой, где общались примерно до 05 часов, после чего он уснул в комнате. Владимир в этот момент уже спал в этой же комнате, на диване. Проснувшись около 08-00 часов, он обнаружил, что дверь квартиры открыта, а Владимира нигде в квартире нет. Пройдя на кухню, он обнаружил отсутствие своего ноутбука «Lenovo» в корпусе черного цвета вместе с зарядным устройством. Данный ноутбук он приобретал около 6 лет назад за 20 000 рублей, в настоящее время оценивает в 10 000 рублей с учетом износа. Документов на данный ноутбук у него по истечении времени не осталось, точную марку и модель назвать не может, каких-либо особенностей у ноутбука не было. Также из кухни пропала его мужская сумка черного цвета, материальной ценности не представляет, в которой находились денежные средства в размере 2500 рублей. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 12 500 рублей, что является для него значительным (л.д.25-27). 

Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО3, дополнительного допрошенного на стадии предварительного следствия, фактически у него были похищены ноутбук «Lenovo» в корпусе черного цвета, сумка для ноутбука серого цвета, коврик для компьютерной мышки черного цвета с изображением по центру рисунка в виде карты, компьютерная мышь беспроводная черного цвета (всего на сумму 10 000 рублей). Также была похищены барсетка, не представляющая материальный ценности. Деньги в сумме 2500 рублей, о хищении которых он указывал ранее, были им впоследствии обнаружены в своей одежде. 07.08.2020 у следователя получил ноутбук «Lenovo» в корпусе черного цвета, сумку для ноутбука фирмы «Sumdex» серого цвета, компьютерную мышь беспроводную черного цвета и коврик для компьютерной мыши черного цвета с изображением по центру рисунка в виде карты. Возвращенное ему имущество принадлежит ему. При этом ущерб возмещен ему не в полном объеме, так как от ноутбука отсутствует зарядное устройство, оно также было у него похищено вместе с ноутбуком, которое он оценивает на сумму 800 рублей, также от компьютерной мыши нет переходника, из-за этого ее невозможно подключить к ноутбуку, без него она не функционирует. Компьютерную мышь оценивает в сумму 200 рублей (л.д.101-102). 

Также в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО3, данные им в ходе дополнительного допроса в качестве свидетеля. Содержание данных показания в целом соответствует показаниям, данным в ходе иных допросов, указанных выше, в том числе показал, что мужчина по имени Владимир похитил у него ноутбук с зарядным устройством, мышь, коврик и сумку для ноутбука, которые он оценивает в общей сложности в 10 000 рублей, мужская сумка ценности не представляет. Часть имущества - ноутбук «Lenovo», коврик, сумку для ноутбука и мышь компьютерную – была ему возвращена следователем, однако, но, в связи с тем, что переходник от мышки ему не возвращен, а без него мышь не работает, то на данный момент мышь оценивает в 200 рублей, также ему не возращено зарядное устройство, которое ему нужно будет покупать, на данный момент он его оценивает в 800 рублей, общий ущерб от похищенного составил 1000 рублей, является для него не значительным ущербом (л.д. 124-125). 

Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 (т.1 л.д.70-72), допрошенного на стадии предварительного следствия, с 2015 года он работает продавцом в павильоне по продаже фруктов по адресу: .... 04.08.2020 он находился на работе, когда около 11-30 часов к нему подошел ранее незнакомый ему мужчина и предложил купить у него ноутбук в сумке серого цвета, модель и марку не знает. Он согласился купить и сказал, что у него есть только 3000 рублей, после чего незнакомый ему мужчина продал ноутбук за 3000 рублей. Он заплатил ему наличными денежными средствами. У него не было сомнений, что это его ноутбук. После рабочего дня он ноутбук отнес домой. 05.08.2020 около 19-30 часов на работу к нему приехали сотрудники полиции и начали его спрашивать, не покупал ли он ноутбук 04.08.2020. С ними был мужчина, которого он узнал по внешним признакам, тот 04.08.2020 продал ему ноутбук. После этого он пошел домой, взял ноутбук и приехал в отдел полиции № 5 «Дзержинский» УМВД России по г.Новосибирску (л.д.70-72). 

Также вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО3, содержание которого в целом соответствует показаниям, данным свидетелем на стадии предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании (т. 1, л.д.4);- протоколом осмотра места происшествия - ..., в ходе которого зафиксирована обстановка, а также изъяты следы пальцев рук (т. 1, л.д. 6-7);

- протоколом явки с повинной ФИО1, в которой он признался в совершении данного преступления, пояснив, что в утреннее время 04.08.2020 он похитил у мужчины, с которым познакомился накануне, ноутбук, блок питания и мышку, а также барсетку, в которую положил аксессуары для ноутбука. Похищенное продал мужчине нерусской национальности за 3000 рублей, деньги потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается (т. 1, л.д.36); 

- протоколом изъятия у подозреваемого ФИО1 образцов пальцев рук для сравнительного исследования (л.д.50-51);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, в ходе которой ФИО1 указал на павильон, где продал похищенный ноутбук вместе с сумкой для ноутбука, мышкой и ковриком (л.д.52-56);

- заключением эксперта (дактилоскопическая экспертиза) №544 от 09.09.2020, в ходе которой установлено, что следы пальцев рук, изъятые 04.08.2020 в ходе осмотра ... оставлены пальцами правой руки ФИО1 (л.д.113-116);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО5 ноутбука «Lenovo», сумки для ноутбука, компьютерной мыши, коврика для компьютерной мыши (т. 1, л.д.74-77);

- протоколом осмотра вещественных доказательств - ноутбука «Lenovo» в корпусе черного цвета, сумки для ноутбука «Sumdex» серого цвета, компьютерной мыши в корпусе черного цвета, коврика черного цвета с изображением игральной карты для компьютерной мыши, похищенных ФИО1 у ФИО3 (т. 1, л.д.81-84);

- вещественными доказательствами: ноутбуком «Lenovo» в корпусе черного цвета, сумкой для ноутбука «Sumdex» серого цвета, компьютерной мышью в корпусе черного цвета, ковриком черного цвета с изображением игральной карты для компьютерной мыши, возвращенными потерпевшему под сохранную расписку (т. 1, л.д. 87). 

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

Показания как самого подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, так и показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО4 суд находит последовательными, логичными и правдивыми, все их показания в совокупности дают полную картину совершенного подсудимым преступления, поскольку дополняют и уточняют друг друга, и не доверять им у суда нет оснований, поскольку судом не установлено оснований для самооговора либо оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого. 

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1, в приведенных показаниях не имеется.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, и приведенные судом в описательно-мотивировочной части приговора, суд признает относимыми и допустимыми, т.к. все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в необходимых случаях с участием понятых – посторонних лиц, не заинтересованных в исходе дела.

При этом, суд приходит к выводу о том, что указание в обвинительном заключении на факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент возникновение у него преступного умысла на совершение преступления и при его реализации в ходе судебного следствия не подтвержден – сам подсудимый отрицает наличие у него соответствующего состояния в утреннее время 04.08.2020, из показаний потерпевшего и свидетелей, из содержания других исследованных доказательств данный факт также не следует. 

Суд учитывает требования ст. 14 УПК РФ, гласящей, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным уголовно-процессуальным кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

В связи с изложенным, указание в тексте обвинения на факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент возникновения у него преступного умысла и в момент совершения преступления подлежит исключению. 

Совокупностью приведенных в описательно-мотивировочной части приговора доказательств подтверждено наличие квалифицирующего признака, «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из суммы похищенного, установленных доходов потерпевшего, оценки потерпевшим причиненного ему ущерба как значительного. 

В связи с изложенным действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №4609-20 от 14.09.2020, ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме органического расстройства личности и поведения. Указанные изменения психики выражены не столь значительно и не лишали его возможности в период совершения правонарушения в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не обнаруживал ФИО1 и временного болезненного расстройства психической деятельности в момент совершения противоправных действий. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, может защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (л.д.184-185). 

Принимая во внимание выводы данного заключения экспертов, а также учитывая поведение подсудимого в ходе совершения преступления и в процессе судебного заседания, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, суд считает, что вышеуказанное преступление ФИО1 совершил в состоянии вменяемости, а потому за его совершение он подлежит наказанию.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который по месту жительства соседями характеризуется положительно, на диспансерном наблюдении врача-психиатра и нарколога не состоит, наблюдался в АОПБ с 2002 по 2006 с диагнозом «органическое расстройство личности и поведения в связи с перинатальным поражением ЦНС».

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает его явку с повинной (т. 1 л.д. 36), в которой он добровольно и последовательно сообщил об обстоятельствах совершения преступления, соответствующие обстоятельствам, установленным на стадии судебного следствия, а также активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в предоставлении правоохранительным органам информации о местонахождении похищенного им имущества, которое в дальнейшем было изъято и возвращено законному владельцу. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у подсудимого 4 малолетних детей (ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которого он является, 2 малолетних детей ФИО4, находящихся на его иждивении, а также малолетнего ребенка, имеющегося у него согласно вступившего в законную силу приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 17.07.2017 – т.1, л.д. 157-163). Кроме того, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание им вины в том объеме, как она установлена судом, раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний) подсудимого и его близкого родственника – отца. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступления.

Руководствуясь принципами достижения целей справедливого наказания, учитывая тяжесть совершенного ФИО1 преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, совокупность установленных судом обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что ФИО1 совершил преступление в период условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы на основании постановления Купинского районного суда Новосибирской области от 28.03.2019, суд полагает справедливым и соразмерно содеянному назначить ему наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, позволит восстановить социальную справедливость и приведет к исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания, а также применения положений ст. 73 УПК РФ, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и своего поведения не изменил, на путь исправления не встал, в связи с чем, учитывая принцип индивидуализации наказания, исправление подсудимого и достижение иных целей правосудия без его изоляции от общества невозможно. 

ФИО1 совершил преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 17.07.2017 (освобожден условно-досрочно 09.04.2019 на срок 1 год 7 месяцев 20 день), в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который совершил преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, наличие отягчающего обстоятельства, суд, принимая во внимание требования п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, приходит к выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения (на основании постановления Купинского районного суда Новосибирской области от 28.03.2019) по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 17.07.2017. При этом окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом сведений о личности ФИО1, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Наличие отягчающего обстоятельства в действиях подсудимого исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1, по делу не имеется, в связи, с чем отсутствуют основания для применения в отношении наказания, назначаемого подсудимому по преступлению, требований ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Согласно положению ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима. 

Учитывая, что в ходе досудебного производства по делу в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.108 УПК РФ, которая в дальнейшем решениями суда продлялась на основании ст.109 УПК РФ, в период отбытия наказания подлежит зачету время содержания под стражей.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60, п. «г», п. «и» ч. 1 ст. 61, п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При решении вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему ФИО3, установлено, что гражданский иск потерпевшим заявлен на сумму 1000 рублей, сумма иска обоснована и установлена исходя из исследованных материалов уголовного дела, признана в судебном заседании подсудимым полностью, а поэтому в соответствии со ст. 1064 ГК РФ денежные средства в вышеуказанном размере должны быть взысканы с виновного. 

С учетом того, что подсудимым на стадии предварительного следствия было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела по правилам гл. 40 УПК РФ, при этом данное ходатайство судом не удовлетворено по независящим от него причинам, ФИО1 освобождается от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы. 

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 17.07.2017. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 17.07.2017 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по Новосибирской области. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона №186-ФЗ от 03.07.2018), с учетом ч. 3.3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 05.08.2020 и до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО3 1000 (одну тысячу) рублей. 

Вещественные доказательства: ноутбук «Lenovo», сумку для ноутбука, компьютерную мышь, коврик, выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО3 - снять с ответственного хранения. 

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, а также со дня вручения копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий (подпись) Д.А. Аверченко

Подлинник документа находится в деле №1-403/2020 Дзержинского районного суда г.Новосибирска