Дело № 1-79/2024

УИД 58RS0030-01-2024-000627-59

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 мая 2024 года г.Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе 

председательствующего – судьи Пилясова Д.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Клищенко О.О., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Ласькова Н.А.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов Кайшева М.В., предъявившего удостоверение № 1012 и ордер от 16.02.2024 г. № 5816 (по назначению), и адвоката Адвокатского кабинета ФИО3, предъявившего удостоверение № 907 и ордер от 16.02.2024 г. № 15 (по назначению),

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ...

...

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.А ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.В ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.159, п.А ч.3 ст.158, пп.А, В, Г, Д ч.2 ст.161 УК РФ, и

ФИО2, ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.В ч.2 ст.158, п.А ч.3 ст.158, пп.А, В, Г, Д ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Он же совершил две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием.

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Они же совершили грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в крупном размере.

Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах:

1 мая 2023 года, в период с 21 часа до 23 часов 55 минут, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, подошёл к дому ..., найденным вблизи данного дома камнем разбил стекло окна и через разбитое окно, осознавая, что его действия носят тайный характер, незаконно проник в указанный дом, являющийся жилищем А.А.П. Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного дома, прошёл в комнату, откуда взял и тайно похитил находящиеся за диваном принадлежащие М.В.Ю. триммер бензиновый «Ставмаш СТ-60» стоимостью 4.800 рублей, полуавтоматический сварочный аппарат «Solaris Topmig-225» стоимостью 9.750 рублей, сварочную маску «Deko DNS-550Е» стоимостью 2.275 рублей, затем из шкафа в комнате достал и тайно похитил прожектор светодиодный «Комос IP 65 100 Вт» стоимостью 300 рублей, кастрюлю эмалированную объёмом 3 л. стоимостью 380 рублей, кастрюлю эмалированную объёмом 1,5 л. стоимостью 285 рублей, а всего тайно похитил принадлежащее М.В.Ю. имущество на общую сумму 17.790 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив М. имущественный ущерб.

Он же (ФИО1), 24 мая 2023 года, в период с 7 часов 30 минут до 11 часов 40 минут, подошёл к дому ..., путём свободного доступа зашёл в указанный дом, где, воспользовавшись отсутствием в доме лиц, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошёл к шкафу в зальной комнате, откуда достал стеклянную банку, из которой вытащил и тайно похитил, принадлежащие К.Т.Д. денежные средства в сумме 1.181 рубль, затем подошёл к шкафу в коридоре, откуда достал и тайно похитил принадлежащую К.Т.Д. запасную аккумуляторную батарею к дрели-шуруповёрту «Patriot BR 141 ES» стоимостью 1.640 рублей 50 копеек, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив К.Т.Д. материальный ущерб на общую сумму 2.821 рубль 50 копеек.

Он же (ФИО1), 2 июня 2023 года, в период с 9 часов 30 минут до 10 часов 30 минут, находясь в доме ..., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, воспользовавшись отсутствием внимания находящихся в доме лиц, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошёл к тумбочке в комнате, с которой взял и тайно похитил принадлежащий С.Ю.А. телефон «Tecno Spark Go 2022 (KG5m)» стоимостью 3.655 рублей 69 копеек, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив С.Ю.А. материальный ущерб.

Он же (ФИО1), 12 июня 2023 года, в период с 5 часов 50 минут до 6 часов 10 минут, находясь в коридоре квартиры ..., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, воспользовавшись отсутствием в коридоре проживающих в квартире лиц, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошёл к холодильнику, с поверхности которого взял кошелёк, извлёк из него и тайно похитил принадлежащие Я.Л.М. денежные средства в сумме 17.000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Я.Л.М. значительный материальный ущерб.

Он же (ФИО1), 13 июня 2023 года, в период с 12 до 14 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме ..., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, воспользовавшись отсутствием внимания находящихся в доме лиц, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошёл к полке в зальной комнате, с поверхности которой взял копилку, извлёк из неё и тайно похитил принадлежащие М.Л.А. денежные средства в сумме 6.000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив М.Л.А. материальный ущерб.

18 июня 2023 года, в период с 5 часов 30 минут до 6 часов 30 минут, ФИО2, находясь возле бара «Cantos», расположенного по адресу: 

<

...>, увидев на металлической лестнице спящего в состоянии алкогольного опьянения Щ.О.А. и находящиеся там же принадлежащие последнему телефон «Realme C33 (RMX3624)» и кошелёк, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, убедившись в отсутствии внимания со стороны посторонних лиц, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошёл к металлической лестнице, с поверхности которой взял и тайно похитил принадлежащие Щ.О.А. вышеуказанный телефон стоимостью 6.104 рубля 15 копеек с сим-картой, не представляющей для Щ.О.А. ценности, и кошелёк, не представляющий для потерпевшего ценности, в котором находились принадлежащие Щ. денежные средства в сумме 8.000 рублей, а также не представляющие для Щ.О.А. материальной ценности пропуск ООО «Термодом» и банковские карты АО «Альфа Банк», АО «Тинькофф» и ПАО «Сбербанк», а всего похитил имущество на общую сумму 14.104 рубля 15 копеек, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Щ.О.А. значительный материальный ущерб.

22 июня 2023 года, в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут, ФИО1, находясь в квартире ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества, принадлежащего О.Ю.А.., путём её обмана и злоупотребления доверием, попросил у последней её телефон «Infinix Smart 6 Plus» на непродолжительное временное пользование под предлогом совершения звонка якобы в полицию, а также для входа в сеть «Интернет», сообщив потерпевшей заведомо ложную информацию, что ему (ФИО1) срочно нужен телефон, при этом скрывая свои истинные корыстные намерения и не желая исполнять в дальнейшем взятые на себя обязательства по возврату телефона. О.Ю.А.., будучи обманутой и введённой в заблуждение, доверяя ФИО1, рассчитывая на его добропорядочность и честность, не подозревая о его преступных намерениях, согласилась и передала принадлежащий ей вышеуказанный телефон стоимостью 5.241 рубль 25 копеек, который ФИО1 взял и похитил путём обмана и злоупотребления доверием О.Ю.А.., после чего, с телефоном в руках, якобы для того, чтобы совершить звонок и для входа в сеть «Интернет», с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив О.Ю.А. материальный ущерб.

26 июня 2023 года, не позднее 21 часа, ФИО1, находясь в подъезде ..., встретился с ФИО2, где последний, зная, что в квартире № ... вышеуказанного дома находится телевизор, принадлежащий проживающей там Е.Т.В. ., ранее запретившей ему находиться без её согласия в вышеуказанной квартире, предложил ФИО1 совместно похитить данный телевизор, на что получил согласие, вступив тем самым между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, примерно в 21 час 26 июня 2023 года подошли к квартире № ... дома № ..., где ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, убедившись в отсутствии посторонних лиц, открыл незапертую входную дверь квартиры, воспользовавшись отсутствием в квартире проживающей там Е.Т.В. ., ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли внутрь указанной квартиры. Затем ФИО1 и ФИО2, находясь в вышеуказанной квартире, прошли в зальную комнату, откуда с мебельной стенки совместно взяли и тайно похитили принадлежащий Е.Т.В. ЖК-телевизор «V-Home 32LH0209» стоимостью 5.625 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Е.Т.В. материальный ущерб.

Они же (ФИО1 и ФИО2), 27 июня 2023 года, в период с 0 часов 5 минут до 1 часа, совместно находясь на лестничной площадке подъезда ..., около входной двери квартиры № ..., во время разговора с проживающей в указанной квартире Е.Т.В. по поводу возвращения ранее похищенного ими её имущества, зная и видя, что у Е.Т.В. имеются ювелирные украшения, вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества Е.Т.В. ., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. После чего, реализуя совместный с ФИО1 преступный умысел, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, причиняя физическую боль и насилие, не опасное для жизни и здоровья Е.Т.В. ., подавляя её волю и возможность к сопротивлению, схватил её руками за плечи и против воли потерпевшей, игнорируя её законные требования не заходить в её жилище, незаконно проник в квартиру ..., являющуюся жилищем Е.Т.В. ., насильно затащив последнюю за собой и усадив на диван в зальной комнате, а ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, дополняя преступные действия последнего, следом против воли потерпевшей проник в указанное жилище и закрыл за собой входную дверь квартиры. После чего ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, подавляя волю Е.Т.В. к сопротивлению, сообщил ФИО1, чтобы тот снял с Е.Т.В. ювелирные украшения. Е.Т.В. , услышав сказанное ФИО2, пытаясь сопротивляться противоправным действиям ФИО2 и ФИО1, встала и попыталась убежать. ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, причиняя физическую боль и насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватил Е.Т.В. руками за плечи, после чего ФИО2 и ФИО1 вдвоём повалили пытавшуюся вырваться и оказать сопротивление Е.Т.В. на спину на диван и вдвоём стали удерживать потерпевшую руками за руки и шею. Затем ФИО2, продолжая совместные и согласованные с ФИО1 преступные действия, залез на диван и стал удерживать пытающуюся сопротивляться Е.Т.В. с правой стороны за руки и шею, а ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, не обращая внимания на законные требования Е.Т.В. прекратить противоправные действия, нагнулся с левой стороны к лежащей на диване Е.Т.В. и, удерживая последнюю с левой стороны, снял с её безымянного пальца левой руки и открыто похитил принадлежащее Е.Т.В. кольцо «кубический цирконий», изготовленное из золота 585 пробы, массой 1,04 г стоимостью 3.640 рублей, отчего потерпевшая испытала физическую боль. Затем ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, находясь на диване справа от потерпевшей, причиняя ей физическую боль, рукой сорвал с её шеи и открыто похитил принадлежащие Е.Т.В. цепь, изготовленную из золота 585 пробы, массой 50 г, стоимостью 175.000 рублей с подвеской «Божья Матерь», изготовленной из золота 585 пробы, массой 10 г стоимостью 35.000 рублей. После чего ФИО1 и ФИО2 совместно вдвоём сорвали руками с левой руки Е.Т.В. и открыто похитили принадлежащие потерпевшей браслет, изготовленный из золота 585 пробы, массой 15 г стоимостью 52.500 рублей с кулоном «Сердце», изготовленным из золота 585 пробы, массой 1,5 г стоимостью 5.250 рублей, после чего с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив Е.Т.В. материальный ущерб на общую сумму 271.390 рублей, в крупном размере. В результате совместных действий ФИО1 и ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору Е.Т.В. были причинены физическая боль и следующие телесные повреждения: ссадины шеи, левого лучезапястного сустава, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 вину в преступлениях, совершённых в отношении всех потерпевших, кроме Е.Т.В. , изначально признал полностью, при этом от дачи подробных показаний по данным фактам в судебном заседании отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, пояснив, что подтверждает свои показания, данные на стадии предварительного следствия.

В связи с изложенным в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные ФИО1 при производстве предварительного расследования (т.2 л.д.62-65, 113-114, 175-178, т.3 л.д.12-16, 53-54, 227-231), из которых следует, что в конце апреля 2023 года он приехал в гости к тётке – К.Т.Д., проживающей в .... Заметив, что в доме № ... по той же улице не бывает света, а около дома нет людей, решил совершить кражу. Вечером 1 мая 2023 года через незапертую калитку зашёл во двор, обойдя дом, увидел окно, завешенное плёнкой. Камнем разбил стекло, подставил лестницу и через образовавшийся проём залез внутрь. Находясь в доме, стал осматривать помещения и искать значимое имущество. В зале за диваном обнаружил бензиновый триммер, сварочный аппарат и сварочную маску. Из шкафа достал светодиодный прожектор и 2 кастрюли. Перетащил и спустил данные вещи через окно на землю, после чего перенёс на край села и спрятал в кустах. Через 2 дня собрался съездить в г.Пензу, остановил попутную машину, куда погрузил краденное имущество, и по пути всё похищенное продал незнакомому водителю за 7.000 рублей, которые впоследствии потратили на личные нужды. 

Утром 24 мая 2023 года, когда ФИО1 с детьми уехала в с.Неверкино, ему позвонили знакомые и позвали в г.Пензу. Зная, что в зальной комнате в доме тётки есть шкаф, где в стеклянной банке хранятся деньги, решил их забрать. Взял из этой банки все деньги – 1.181 рубль. В коридоре внутри шкафа обнаружил запасной аккумулятор от шуруповёрта, который также забрал. С похищенным вышел из дома и уехал в г.Пензу, где продал аккумулятор незнакомому мужчине за 1.000 рублей, а деньги потратил на личные нужды.

Вечером 30 мая 2023 года приехал в с.Кондоль, где встретился со своим знакомым С., спросил, где можно переночевать. С. сказал, что можно пойти в гости к его знакомому – О.В., проживающему по .... Придя туда, все вместе стали употреблять спиртное, после чего С. ушёл домой, а он остался у О.В.. На следующий день С. вернулся, они продолжили выпивать, а вечером пошли к С., где он остался ночевать. Вечером 1 июня вместе с С. снова пошли к О.В.. В ходе общения С. слушал музыку на своём сотовом телефоне «Тесно Spark», куда он с согласия С. вставил свою сим-карту, так как у него был безлимитный «Интернет». Когда телефон разрядился, С. поставил его в комнате на зарядку, после чего они ещё немного пообщались и пошли ночевать к С. домой, при этом телефон остался у О.В.. 2 июня, около 10 часов, он проснулся и пошёл к О.В.. О.В. находился в зальной комнате и чем-то занимался. Он поздоровался с ним, после чего увидел на столе в передней комнате оставленный накануне на зарядке сотовый телефон С., решил взять его себе. Забрав телефон, пошёл на остановку, откуда уехал в г.Пензу на попутном транспорте. В течение нескольких дней ему приходили сообщения с просьбой вернуть телефон, как он понял от Сергея, он пообещал его вернуть. Однако 7 июня созвонился со своим знакомым К.Ю., с которым ранее отбывал лишение свободы, а затем участвовал в СВО. Встретившись, они решили попить пиво, для чего поехали в район Шуиста. Когда у него деньги закончились, решил продать похищенный у С. телефон. Так как у него не было с собой паспорта, попросил К.Ю. сдать телефон в ломбард, сказав, что это его телефон, который он якобы покупал за 12 тысяч рублей, но тот стал «тормозить». К.Ю. согласился, они вместе пошли в комиссионный магазин на ул.Медицинской,12, где он передал приёмщику телефон и паспорт К.Ю., сказав, что продаёт телефон без права выкупа. При этом К.Ю. спросил разрешения на дальнейший выкуп телефона, на что он согласился. За телефон он выручил деньги в сумме 2.500 рублей, которые впоследствии потратил на продукты питания.

4 мая 2023 года, находясь в г.Пензе, он в связи с переломом ноги обратился на станцию скорой помощи по ул.Пионерской, где познакомился с женщиной по имени Л.М.. В ходе общения сообщил, что ему негде ночевать, на что та предложила приехать к ней и пожить некоторое время в её квартире по .... Переночевав у Л.М., он уехал по делам в с.Верхозим Шемышейского района, а затем в с.Кондоль, где занимался продажей принадлежащей ему квартиры. 10 июня 2023 года снова приехал в г.Пензу, вечером прибыл на станцию скорой помощи, чтобы встретиться с Л.М.. Проведя ночь на посту охраны, утром они поехали к ней домой, где он пробыл до обеда, после чего уехал по своим делам, а вечером снова приехал к ней домой, где переночевал. 12 июня, в 6 часов, Л.М. разбудила его, чтобы он пошёл на работу, так как накануне договорилась о его трудоустройстве в охрану. Пока он завтракал, Л.М. вышла на улицу, сказав, что ей надо таскать воду. В это время он заметил на холодильнике кошелёк, открыл его, увидел денежные средства разными купюрами, забрал их и ушёл. Похищенные деньги потратил на личные нужды. 

Вечером 12 июня 2023 года приехал к своей родственнице М.Л., попросился переночевать, на что та согласилась. На следующий день, примерно в 12 часов, мужу М.Л. – С. привезли зарплату, которую тот отдал М.Л., предварительно отсчитав 6.000 рублей. Эти деньги С. попросил его положить в копилку в форме медвежонка из гипса, стоявшую на полке в зале, что он и сделал. После этого они вместе вышли во двор в беседку, где стали выпивать. Выпив две рюмки водки, у него возник умысел на кражу денег из копилки. Сказав, что ему нужно в дом, зашёл туда, взял из копилки 6.000 рублей, убрал в свой рюкзак, оделся и вышел на улицу. Сказав М.Л., что ему необходимо отойти и что он вернётся, ушёл и больше к ним не возвращался. На попутной машине уехал в г.Пензу, потратив деньги на такси, еду и напитки.

22 июня 2023 года приехал в гости к своей родной сестре О.Ю., проживающей по .... Находясь в квартире сестры, увидел на столе в зале сотовый телефон. Так как у него не было денег на проживание, решил взять телефон, чтобы потом продать, а деньги потратить на собственные нужды. Под предлогом использования соцсети «ВКонтакте», якобы чтобы написать сообщение, попросил О.Ю. её телефон. Та согласилась, передала ему телефон «Infinix Smart 6 Plus», взяв который, он вышел из квартиры и ушёл, не сказав об этом сестре. По пути вынул из телефона сим-карту и выкинул, а телефон продал неизвестному мужчине за 1.000 рублей, которые потратил на продукты.

Об аналогичных обстоятельствах преступлений, совершённых в отношении М.В.Ю., С., Я. и О.Ю., ФИО1 собственноручно указывал в заявлениях (явках с повинной) на имя прокуроров и начальников органов дознания (т.2 л.д.45, 110, 164-165, 249), а также подтвердил свои показания в ходе их проверки на месте преступлений, совершённых в отношении М.В.Ю., К.Т.Д. и Я. (т.2 л.д.68-72, т.3 л.д.17-24, 239-246).

Вину в преступлениях, совершённых в отношении Е.Т.В. , подсудимый ФИО1 в начале судебного заседания признал частично, не согласившись с квалифицирующими признаками «группой лиц по предварительному сговору» и «с незаконным проникновением в жилище», а также с оценкой похищенных золотых изделий, при этом показал, что в период участия в СВО познакомился с ФИО2. По окончания контракта вернулся домой, полученные выплаты потратил на покупку дома и ремонт квартиры. В связи с этим, нуждаясь в деньгах, позвонил ФИО2, который был ему должен 70.000 рублей, с просьбой вернуть долг. 23 июня 2023 года они встретились в г.Пензе, при этом он попросился пожить у С., который проживал со своей девушкой – Е.Т.В. . В течение 3 дней постоянно спрашивал ФИО2, когда тот вернёт долг, на что тот смог отдать ему только 5.000 рублей. В один из дней, когда Т. не было дома, к ФИО2 в гости приехала его подруга по имени О.Ю.. Вернувшись, Е.Т.В. устроила скандал, после чего он уехал в деревню к тётке, но затем вернулся, так как хотел пожить у ФИО2, однако тот сказал, что пока нельзя. 26 июня 2023 года, приехав на ..., стал ждать ФИО2, а когда тот появился, спросил, почему тот пропал, будучи ему должен. Садыков сказал, что они поссорились с Т., при этом они зашли в квартиру, пока Т. находилась на работе. Он стал говорить, что ему нужны деньги, просил ФИО2 вернуть долг, но тот выплатить всю сумму не мог, сказал, что надо уходить. Тогда он решил забрать телевизор и предложил Садыкову сдать его в ломбард с правом выкупа, чтобы ФИО2 вернул ему долг, а в дальнейшем мог вернуть похищенное Т.. Сергей согласился, после чего они, забрав телевизор, пошли в ломбард, где Садыков сдал телевизор на свой паспорт. После этого он предложил поехать в «Лигу ставок», чтобы положить вырученные деньги на ставки, но в это время Сергею стала звонить Т., которая вернулась домой и обнаружила пропажу телевизора. Затем они вернулись на ул.Российскую, стали разговаривать с Т. на лестничной площадке. Та кричала, возмущалась, а когда они зашли в квартиру, стала писать смс-сообщение участковому. Тогда ФИО2 забрал у неё телефон и разломал. Т. начала кричать, угрожать, что вызовет полицию. Он предложил Садыкову снять с Т. золото, начал дёргать её за украшения, говоря, что Е.Т.В. и так напишет заявление, а тут хотя бы деньги будут. Е.Т.В. просила не делать этого, говорила, что вызовет полицию. В итоге он забрал у потерпевшей цепь, кольцо с правой руки и браслет с левой руки. Забрав золото, они с ФИО2 ушли, после чего сдали украшения в ломбард. При этом он попросил С. сдать их на свой паспорт, чтобы в дальнейшем тот смог выкупить золото, на что Садыков согласился. За все украшения им дали около 30.000 рублей, после чего они поехали в центр города, а через несколько часов их задержали. Не отрицал, что вышеуказанную квартиру на ул.Российской снимала Т., которая ему разрешения входить в квартиру не давала и сама ему ничего должна не была. Согласен и с тем, что когда он срывал цепочку, Т. могло быть больно, не исключает, что телесные повреждений у потерпевшей образовались от его действий.

Об аналогичных в целом обстоятельствах совершённых в отношении Т. преступлений ФИО1 показывал и на стадии предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве обвиняемого (т.1 л.д.164-166), а также в заявлении на имя начальника отдела полиции (т.2 л.д.2).

В дальнейшем, по результатам исследования в судебном заседании всех доказательств, ФИО1 заявил, что вину во всех совершённых преступлениях признаёт полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить потерпевшим причинённый ущерб.

Подсудимый ФИО2 вину в преступлении, совершённом в отношении Щ., признал полностью и показал, что летом 2023 года, не исключает, что это было 18 июня, он со знакомыми, в том числе И.С.М., распивал спиртное в баре «Кантос», расположенном на ул.Кирова в г.Пензе. Когда под утро ему позвонила девушка и он вышел на улицу, где у входа стояли люди, увидел лежащие телефон и кошелёк, в котором находилось 8.000 рублей. Допускает, что рядом находился спящий потерпевший. Телефон и деньги забрал себе, понимая, что они чужие, и сказав знакомому, что нашёл их, а кошелёк выбросил. В дальнейшем сдал телефон в ломбард «Кристалл» на ул.Суворова, а вырученные и похищенные деньги потратил. Согласен, что причинил потерпевшему значительный ущерб.

Об аналогичных обстоятельствах данного преступления Садыков собственноручно указал в заявлении на имя начальника отдела полиции (т.3 л.д.89), а также подтвердил свои показания в ходе их проверки на месте преступления (т.3 л.д.101-106).

Относительно преступлений, совершённых в отношении Т., ФИО2 в судебном заседании также вину фактически признал полностью, пояснив, что некоторое время сожительствовал с потерпевшей в квартире, которую та снимала по договору и оплачивала аренду. С ФИО1 он познакомился во время СВО, брал у него в долг 70.000 рублей, которые в связи со сложившимися обстоятельствами вернуть не смог. Со временем они встретились в г.Пензе, ФИО1 напомнил о долге, а также сказал, что ему негде жить. Он пообещал отдать деньги через 2-3 недели с зарплаты, после чего Евгений с разрешения Т. 3 дня прожил в её в квартире. Потом у него с Т. произошёл скандал, так как Т. увидела его в своей квартире с девушкой по имени О.Ю., с которой они с ФИО1 познакомились в баре, в связи с чем выгнала из квартиры, а Евгений уехал в деревню. 26 июня 2023 года ФИО1 снова позвонил и сказал, что находится около его дома на ул.Российской, куда попросил приехать. Когда он подъехал, они решили зайти в квартиру, но Т. сказала, что запрещает заходить, пригрозила вызвать полицию. Однако, поскольку Т. находилась на работе, они с Евгением зашли в помещение, где он пошёл в душ. Выйдя оттуда, увидел, что ФИО1 забирает телевизор. При этом Евгений сказал, что забирает его в счёт долга, так как ему нужны деньги, и предложил сдать телевизор на его (ФИО2) паспорт с правом выкупа, на что он согласился. Забрав телевизор, они пошли в ломбард «Маяк», где им дали около 3.000 рублей. Затем Евгений предложил поставить деньги на ставках, чтобы выиграть больше. В это время позвонила Т., которая вернулась домой и обнаружила пропажу телевизора. Они с ФИО1 приехали к Т. на ул.Российскую, чтобы поговорить, та открыла дверь и начала ругаться. Когда они зашли в квартиру, Татьяна продолжала кричать, после чего ФИО1 предложил забрать у потерпевшей золото. Он держал Т. за руки, а ФИО1 стал снимать с неё золотые украшения – браслет, кольцо, цепочку с кулоном-иконкой. Затем они ушли, Евгений предложил ему сдать золото в ломбард, чтобы рассчитаться с долгом. Украшения они сдали на его паспорт за 30 с чем-то тысяч рублей. Согласен с тем, что поскольку Т., являясь хозяйкой квартиры, выгнала его, он не имел права туда заходить.

Кроме того, ФИО2 подтвердил свои показания, данные на стадии предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий (т.1 л.д.147-150), из которых следует, что после ссоры Т. выгнала его из дома, запретив приходить в арендуемую ей квартиру. При этом он знал, что эта квартира не запирается на ключ, который был утерян, и в ней находится телевизор, о чём сообщил ФИО1, перед которым у него имелся долг. Затем они с ФИО1 направились в квартиру Е.Т.В., чтобы похитить данный телевизор и сдать в комиссионный магазин. Когда после этого они с ФИО1 снова приехали к квартире потерпевшей и собирались туда зайти, Т. была против, говорила «стой», но они с Евгением всё равно зашли. Золотые изделия с Е.Т.В. они с ФИО1 снимали и срывали совместно. Оставшиеся после сдачи похищенного золота в ломбард деньги находились при нём и были изъяты при его задержании.

Об аналогичных обстоятельствах Садыков собственноручно указал в своём заявлении на имя начальника отдела полиции (т.1 л.д.250).

По результатам исследования в судебном заседании всех доказательств ФИО2 указал, что вину в совершённых преступлениях признаёт полностью, с показаниями М.В.Ю. согласен, в содеянном раскаивается, причинённый ущерб обязуется возместить в полном объёме.

Таким образом, вышеизложенные показания подсудимых в целом согласуются с другими доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела. При этом суд учитывает, что в ходе предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 допрашивались с участием защитников, после разъяснения процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ и ст.ст.46-47 УПК РФ, замечаний к протоколам не заявляли, нарушений требований УПК РФ при проведении с их участием следственных действий допущено не было.

Кроме собственных показаний подсудимых их вина в совершённых преступлениях подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими имеющимися в деле доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего М.В.Ю. данных им при производстве предварительного расследования и с согласия сторон оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у его дочери в ... имеется жилой дом, в котором их семья проводит каждое лето. В августе 2022 года он уехал в г.Североморск, закрыв дом на замок. В доме оставались принадлежащие ему инструменты: бензиновый триммер, сварочный аппарат, сварочная маска, прожектор, а также 2 кастрюли. Летом 2023 года, приехав в Даниловку, обнаружил, что окно веранды разбито и из дома пропало вышеперечисленное имущество, в связи с чем обратился в полицию (т.2 л.д.228-230).

В своём заявлении от 17.07.2023 г. М.В.Ю. просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, проникших в домовладение дочери и похитивших принадлежащие ему вещи (т.2 л.д.204).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и скриншотами подтверждено, что преступление в отношении М.В.Ю. совершено по адресу: ... (т.2 л.д.205-221).

Согласно заключению товароведческой экспертизы (т.3 л.д.67-69), на период совершения преступления стоимость с учётом износа не предоставленных на исследование предметов составляла:

- полуавтоматического сварочного аппарата «Solaris Topmig-225» – 9.750 рублей,

- триммера бензинового «Ставмаш СТ-60» – 4.800 рублей,

- сварочной маски «Deko DNS-550Е» – 2.275 рублей,

- прожектора светодиодного «Комос IP 65 100 Вт» – 300 рублей,

- кастрюли эмалированной объёмом 3 л. – 380 рублей,

- кастрюли эмалированной объёмом 1,5 л. – 285 рублей.

Из показаний потерпевшей К.Т.Д.., данных ей при производстве предварительного расследования и с согласия сторон оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она живёт в ..., где с начала апреля 2023 года также проживал её племянник ФИО1. 24 мая 2023 года, около 7 утра, она уезжала в с.Неверкино, а вернувшись в 11 часов 40 минут, обнаружила, что из стеклянной баночки в зале пропали деньги в сумме 1.181 рубль, а из шкафа – запасной аккумулятор от шуроповёрта. Сразу догадалась, что кражу совершил ФИО1, о чём сообщила в полицию (т.3 л.д.201-203).

В своём заявлении от 24.05.2023 г. ФИО1 просила привлечь к уголовной ответственности ФИО1, похитившего деньги и вещи (т.3 л.д.157).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей подтверждено, что преступление в отношении Калиновой совершено по адресу: ..., откуда изъяты стеклянная банка и кейс от шуруповёрта (т.3 л.д.158-168).

Из заключения товароведческой экспертизы следует, что среднерыночная стоимость не представленной на исследование аккумуляторной батареи к дрели-шуруповёрту «Patriot BR 141 ES» на 24.05.2023 г. составляет 1.640 рублей 50 копеек (т.4 л.д.19-21).

Из показаний потерпевшей С.Ю.А.., данных ей при производстве предварительного расследования и с согласия сторон оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у неё в собственности имелся сотовый телефон «Tecno Spark GO 2022», которым пользовался муж С.. 30 мая 2023 года к мужу приехал его знакомый ФИО1. Вечером того же дня, а также на следующий день и 1 июня муж с ФИО1 ходили к О., проживающему в ..., откуда возвращались в состоянии опьянения. При этом вечером 1 июня обратила внимание, что у мужа нет телефона, на её вопрос тот сказал, что оставил его на зарядке в доме О.. На следующее утро она уехала на работу, а когда вернулась, С. сказал, что звонил О. насчёт телефона, на что тот ответил, что у него телефона нет, но к нему заходил ФИО1, поздоровался и ушёл. Они поняли, что телефон мог похитить Евгений, но сразу в полицию обращаться не стали, подумав, что ФИО1 вернёт телефон, но тот этого не сделал, на звонки не отвечал, а 6 июня телефон отключился. В связи с этим она на следующий день обратилась в полицию (т.2 л.д.107-109).

В своём заявлении от 07.06.2023 г. С.Ю.А. просила провести проверку по факту хищения её сотового телефона (т.2 л.д.80).

Об аналогичных обстоятельствах, как следует из оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний (т.2 л.д.122-124), указывал свидетель С.С.В. – супруг потерпевшей.

Из показаний свидетеля О.., данных им при производстве предварительного расследования и с согласия сторон оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что вечером 30 мая 2023 года к нему пришёл его знакомый С.С.В. с незнакомым ранее молодым человеком, назвавшимся ФИО1. Они стали употреблять спиртное, после чего С.С.В. ушёл домой, а ФИО1 остался у него переночевать. То же самое происходило на следующий день и 1 июня, при этом в ходе общения ФИО6 включал музыку в своём телефоне, а затем поставил его на зарядку в передней комнате. Употребив спиртное, ФИО1 и С.С.В. ушли, а он лёг спать. 2 июня, около 10 часов утра, Евгений пришёл к нему, поздоровался с ним, когда он был в зальной комнате, и ушёл. Что ФИО1 делал в передней комнате, не видел. Около 14 часов ему позвонил С.С.В., сказал, что накануне оставил свой телефон у него на зарядке и попросил посмотреть, на месте ли телефон. Он осмотрел комнаты дома, но телефон С.С.В. не нашёл, при этом в передней комнате на тумбочке осталось зарядное устройство от телефона, о чём он сообщил С.С.В.. Через несколько дней узнал, что супруга С.С.В. обратилась в полицию по факту кражи телефона, в которой они подозревают ФИО1 (т.2 л.д.119-120).

Из показаний свидетеля К.Ю.П.., данных им при производстве предварительного расследования и с согласия сторон оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 7 июня 2023 года ему позвонил и предложил встретиться его знакомый ФИО1, с которым они ранее отбывали наказание в ИК-5 УФСИН России по Пензенской области, а затем вместе уехали на СВО. В ходе дальнейшей встречи в районе Шуиста ФИО1 сказал, что ему надоел его телефон, который «тормозил», поэтому хочет его сдать в комиссионный магазин. При этом Евгений сказал, что забыл дома паспорт, и попросил его сдать данный телефон на его паспорт. Согласившись, они зашли в комиссионный магазин «Маяк» на ул.Медицинской г.Пензы, где ФИО1 по его паспорту сдал телефон без права личного выкупа. За телефон Евгений получил от приёмщика 2.500 рублей, которые оставил себе, вернув ему паспорт, после чего они расстались. 10 июня 2023 года он поехал в вышеуказанный комиссионный магазин, где выкупил данный телефон за 2.550 рублей, решив оставить его себе. Однако 13 июня к нему приехали сотрудники полиции и пояснили, что ФИО1 вышеуказанный сотовый телефон похитил (т.2 л.д.117-118).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей подтверждено, что хищение принадлежащего С.С.В. телефона совершено по адресу: ... (т.2 л.д.94-98).

Согласно протоколу осмотра с фототаблицей (т.2 л.д.83-88), у ФИО6 изъята коробка с инструкцией от похищенного телефона.

Как видно из протокола выемки с фототаблицей (т.2 л.д.126-127), похищенный телефон изъят у К.Ю.П..

Из заключений специалиста и товароведческой экспертизы следует, что на 02.06.2023 г. стоимость телефона «Tecno Spark Go 2022 (KG5m)» с учётом фактического состояния и срока эксплуатации составляет 3.655 рублей 69 копеек (т.2 л.д.92-93, 142-145).

Из показаний потерпевшей Я.Л.М.., данных ей при производстве предварительного расследования и с согласия сторон оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 4 мая 2023 года она, работая в охране станции скорой помощи на ул.Пионерской г.Пензы, познакомилась с ФИО1, который обратился в травмпункт по поводу перелома ноги. В ходе общения Евгений сообщил, что ему в г.Пензе некуда идти, близких родственников у него здесь нет. Пожалев ФИО1, она оставила его на ночь на рабочем месте, а на следующий день пригласила к себе домой по адресу: ..., откуда Евгений уехал в с.Лопатино. Вечером 10 июня 2023 года ФИО1 снова приехал к ней на работу и остался до конца смены. При этом она договорилась с начальником, что с 12 июня тот временно возьмёт ФИО1 на работу. 11 июня Евгений снова остался ночевать у неё дома по вышеуказанному адресу, а утром 12 июня она разбудила его, чтобы тот поехал на работу в травмпункт. Приготовив завтрак, вышла на улицу, чтобы набрать воды, Евгений оставался в доме один, а затем ушёл. Через некоторое время ей позвонил начальник и сказал, что ФИО1 на работе не появился. Она вызвала такси, чтобы поехать в травмпункт, взяла лежавший на холодильнике кошелёк, чтобы расплатиться за проезд, и обнаружила, что из кошелька пропали деньги в сумме 17.000 рублей, которые она туда положила накануне. Сразу поняла, что деньги украл Евгений, о чём в тот же день сообщила в полицию. Причинённый материальный ущерб для неё является значительным (т.2 л.д.50-52).

В своём заявлении от 12.06.2023 г. Я.Л.М. просила провести проверку по факту пропажи денежных средств в сумме 17.000 рублей (т.2 л.д.33).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей подтверждено, что преступление в отношении Я.Л.М. совершено по адресу: ..., откуда изъят кошелёк (т.2 л.д.37-41).

Из показаний потерпевшей М.Л.А.., данных ей при производстве предварительного расследования и с согласия сторон оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что вечером 12 июня 2023 года к ней домой в с.Даниловка Лопатинского района приехал ФИО1 – племянник её двоюродной сестры, попросив переночевать, на что она согласилась. На следующее утро её мужу на карточку «Сбербанка» перечислили зарплату в сумме 22.000 рублей. Поскольку у них в селе нет банкомата, эти деньги по их просьбе знакомый таксист снял наличными и около 12 часов привёз мужу. В связи с тем, что они были заняты, из указанной суммы её муж отсчитал 6.000 рублей и попросил ФИО1 занести в дом и положить в копилку, стоящую на полке в зальной комнате. ФИО1 зашёл домой, она пошла вслед за ним и видела, что Евгений положил деньги в копилку и вышел на улицу. После этого они во дворе сели в беседку и стали выпивать. Через некоторое время ФИО1 сказал, что пойдёт в дом полежать. Спустя какое-то время Евгений вышел из дома со своим рюкзаком, сказал, что пойдёт в туалет, ушёл и больше не вернулся. В связи с этим они с мужем заподозрили, что ФИО1 мог что-то украсть, так как ранее был неоднократно судим. Зайдя в дом, обнаружили, что в копилке нет 6.000 рублей, которые туда положил ФИО1, и сразу поняли, что тот их похитил. На неоднократные звонки ФИО1 не отвечал, а затем отключил телефон, в связи с чем она обратилась в полицию (т.3 л.д.58-60).

В своём заявлении от 29.06.2023 г. М.Л.А. просила привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который похитил из копилки деньги в сумме 6.000 рублей (т.3 л.д.32).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей подтверждено, что преступление в отношении М.Л.А. совершено по адресу: ..., откуда изъята копилка (т.3 л.д.38-44).

Из показаний потерпевшего Щ.., данных им при производстве предварительного расследования и с согласия сторон оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что вечером 17 июня 2023 года он приехал отдохнуть в бар «Кантос», расположенный по адресу: 

<

...>, сел за столик с наглядно знакомыми девушками и стал распивать спиртные напитки. Выпив много алкоголя, сильно опьянел, последний раз, когда смотрел время на своём сотовом телефоне, было 3 часа ночи. Как, во сколько и с кем выходил из бара, не помнит, пришёл в сознание только около 12 часов 18 июня на ул.Московской. При этом обнаружил пропажу сотового телефона «Realme C33», а также у него пропал кошелёк, в котором находились деньги в сумме 8.000 рублей и не представляющие ценности пропуск и банковские карты, которые он сразу заблокировал. Кто мог похитить телефон и кошелёк, ему не известно. Данным преступлением ему причинён материальный ущерб в сумме 14.104 рубля 15 копеек, который для него является значительным (т.3 л.д.109-111, 112-113).

В своём заявлении от 18.06.2023 г. Щ. просил провести проверку по факту утраты телефона и денег (т.3 л.д.75).

Из показаний свидетеля Ф.М.А.., данных им при производстве предварительного расследования и с согласия сторон оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 18 июня 2023 года, около 4 часов, они с И.С.М. и Х. приехали в бар «Кантос», расположенный на ул.Кирова,59 г.Пензы, стали распивать спиртные напитки. Видел в баре компанию из неизвестных девушек и парня по имени О.. Спустя некоторое время, около 6 часов утра, когда заведение уже закрывалось, О. стало плохо. Он начал приводить того в чувство с помощью нашатырного спирта, после чего поднял с дивана и проводил на улицу, где посадил на крыльцо. Спустя некоторое время увидел, как О. направился в сторону ТЦ «Империя» по ул.Московской (т.3 л.д.122-124).

Об аналогичных обстоятельствах, как следует из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний (т.3 л.д.117-119), указывал свидетель И.С.М.., который, кроме того, показал, что в баре «Кантос» находился его знакомый ФИО2. 18 июня 2023 года, около 6 часов, когда они с Ф.М.А. и Х. собирались уезжать из бара», ФИО2 подошёл к нему и сообщил, что подобрал кошелёк, в котором находились деньги в сумме 8.000 рублей.

Из показаний свидетеля И.А.В.., данных им при производстве предварительного расследования и с согласия сторон оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает менеджером в комиссионном магазине «Кристалл», расположенном по адресу: 

<

...>. 21 июня 2023 года в магазин приходил мужчина, представивший паспорт на имя ФИО2, который сдал на комиссию бывший в эксплуатации сотовый телефон «Realme C33 (RMX3624)» за 4.000 рублей. О том, что данный телефон краденный, ему известно не было (т.3 л.д.125-127).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей подтверждено, что преступление в отношении Щ. совершено около бара «Cantos», расположенного по адресу: 

<

...> (т.3 л.д.85-86).

Как видно из протокола выемки с фототаблицей (т.3 л.д.129-133), в комиссионном магазине «Кристалл» изъят сотовый телефон «Realme C33».

Согласно заключению товароведческой экспертизы (т.3 л.д.141-144), стоимость телефона «Realme C33 (RMX3624)» с учётом износа по состоянию на 18.06.2023 г. составляет 6.104 рубля 15 копеек.

Потерпевшая О.Ю.А. показала, что подсудимый ФИО1 является её родным братом, однако около 5 лет они не виделись, как оказалось, Евгений находился в местах лишения свободы. 22 июня 2023 года ФИО1 приехал к ней домой по ..., сказал, что ему срочно нужен мобильный телефон, чтобы связаться с сотрудниками полиции и прислать им какие-то фотографии. Евгений пообещал, что покажет фото следователю и телефон вернёт. Она отдала ФИО1 свой мобильный телефон «Infinix Smart6», поскольку доверяла брату. Пока она собирала ребёнка, Евгений вышел с телефоном на улицу и больше не вернулся, а звонки на телефон проигнорировал.

В своём заявлении от 03.07.2023 г. Одинокова просила провести проверку по факту мошеннических действий ФИО1, завладевшего её сотовым телефоном (т.2 л.д.153).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей подтверждено, что преступление в отношении О.Ю.А. совершено по адресу: ... (т.2 л.д.155-158).

Согласно заключению товароведческой экспертизы (т.2 л.д.198-199), стоимость не предоставленного на исследование мобильного телефона «Infinix Smart 6 Plus» с учётом износа по состоянию на 22.06.2023 г. составляет 5.241 рубль 25 копеек.

Из показаний потерпевшей Е.Т.В.., данных ей при производстве предварительного расследования и с согласия сторон оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: ..., осуществляя съём данного жилья с 2021 года по договору. Ранее встречалась с ФИО2, который некоторое время проживал у неё. Однако примерно 13 июня 2023 года они расстались, поскольку периодически ссорились, Садыков стал приводить в квартиру ранее судимых лиц и распивать с ними спиртное, а также в её отсутствие приводил других женщин. Это стало «последней каплей», она собрала его вещи и сказала, чтобы тот искал себе другую квартиру, с ним она больше жить не будет. Заходить в квартиру после их расставания она ФИО2 не разрешала. 27 июня 2023 года, в начале 1-го часа ночи, вернувшись домой с работы, обнаружила пропажу принадлежащего ей телевизора, который стоял в шкафу-стенке. Сразу поняла, что его мог похитить только ФИО2, стала ему звонить. Через некоторое время тот пришёл и стал стучаться в дверь. Когда она открыла и вышла в коридор, увидела вместе с ФИО2 его знакомого ФИО1, которого ранее видела несколько раз, но лично знакома не была, в её квартире ФИО1 никогда не жил. Она стала спрашивать у ФИО2 про телевизор, на что тот сначала ответил, что он у соседки, а затем сказал зайти в квартиру и не позориться. После этого ФИО2 потянул её за руку и зашёл в квартиру, ФИО1 зашёл следов, закрыв за собой дверь. После этого Садыков схватил её за плечи и насильно посадил на диван. В этот момент она решила написать SMS-сообщение участковому, на что ФИО2 выхватил у неё телефон и разбил о колено. ФИО1 стоял рядом и наблюдал за происходящим. После этого Садыков сказал ФИО1, чтобы тот снял с неё всё золото. После этого она начала кричать: «Помогите», хотела убежать, однако ФИО1 не дал ей этого сделать, схватил её за плечи, после чего они вместе с ФИО2 повалили её на диван. В следующий момент ФИО1 взял её за левую руку и, сильно сдавливая её, пытался снять браслет, от чего она испытала физическую боль. Она просила их остановиться, прекратить свои действия, однако те не реагировали. ФИО2 в этот момент залез на диван, держал её за правую руку, хватал её за шею, от чего она испытывала боль, сопротивлялась, пыталась вырваться, однако ей этого сделать не удалось. В следующий момент ФИО1 снял с безымянного пальца её левой руки кольцо, затем схватил висевшую на шее цепочку с кулоном и несколько раз резко дёрнул, однако сорвать её не получилось. Тогда ФИО2 с ещё большим приложением усилия дёрнул цепочку, сорвав её, отчего у неё на шее остались следы, при этом она испытала сильную боль. Далее ФИО1 и Садыков совместно стали дёргать браслет с кулоном, в итоге разорвав его. После этого они ушли, а перед уходом Садыков сказал, что жизни в г.Пензе ей не будет. Она закрыла входную дверь, дождавшись, когда лифт спустился, вышла из квартиры, стала стучать в соседние двери, но никто не открыл. Тогда она вышла из дома, направилась в расположенный неподалёку магазин, откуда позвонила в полицию. Таким образом, у неё похитили золотую цепочку с подвеской в виде иконы с изображением Божьей Матери, золотой браслет с кулоном в виде сердца и золотое кольцо с белыми камнями (т.1 л.д.124-127, 130-131).

В своём заявлении от 27.06.2023 г. Е.Т.В. просила провести проверку и привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который похитил из её квартиры телевизор и золотые украшения (т.1 л.д.109).

Из показаний свидетеля М.М.С.., данных им при производстве предварительного расследования и с согласия сторон оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает товароведом у ИП А.Ю.М. 26 июня 2023 года находился на своём рабочем месте, когда молодой человек привёз телевизор «V-Home 32LH0209» и сдал на по своему паспорту на имя ФИО2 за 3.000 рублей. Впоследствии данный телевизор был реализован (т.1 л.д.196-198).

Из показаний свидетеля С.Р.И.., данных им при производстве предварительного расследования и с согласия сторон оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает администратором у ИП М.С.Д. 27 июня 2023 года в комиссионный магазин «Маяк» по ул.Калинина,76 в г.Пензе были сданы золотые украшения с камнями, которые впоследствии были распроданы (т.1 л.д.203-204).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей подтверждено, что преступления в отношении Е.Т.В. совершены по адресу: ..., откуда изъяты следы рук (т.1 л.д.111-117).

Единственным нанимателем данной квартиры, как видно из копии договора (т.1 л.д.134-136), является Е.Т.В..

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы (т.1 л.д.215-225), два следа пальцев руки, изъятые с места происшествия, оставлены средним и указательным пальцами правой руки ФИО2.

Из протокола выемки с фототаблицей следует, что в ОП № 4 УМВД России по г.Пензе изъяты договор купли-продажи на телевизор, оценённый в 3.000 рублей, и деньги в сумме 25.168 рублей, ранее изъятые у ФИО2 при его задержании (т.1 л.д.171, 174-177).

Как видно из протоколов выемки с фототаблицами (т.1 л.д.200-202, 206-209), в комиссионных магазинах «Маяк» изъяты копия товарного чека на телевизор, реализованный за 4.000 рублей, копия договора купли-продажи с ФИО2 на золотые изделия, оценённые в 31.800 рублей, и копия товарного чека на их реализацию за 37.600 рублей.

Согласно заключению товароведческой экспертизы (т.2 л.д.26-27), на период совершения преступлений стоимость не предоставленных на исследование предметов составила:

- цепи, изготовленной из золота 585 пробы, массой 50 г – 175.000 рублей,

- подвески «Божья Матерь», изготовленной из золота 585 пробы, массой 10 г – 35.000 рублей,

- браслета, изготовленного из золота 585 пробы, массой 15 г – 52.500 рублей,

- кулона «Сердце», изготовленного из золота 585 пробы, массой 1,5 г – 5.250 рублей,

- кольца «Кубический цирконий», изготовленного из золота 585 пробы, массой 1,04 г – 3.640 рублей,

- ЖК-телевизора «V-Home 32LH0209» – 5.625 рублей.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у Е.Т.В. имеются ссадины шеи и левого лучезапястного сустава, которые образовались как минимум от двух скользящих воздействий тупого предмета, их образование при падении из вертикального положения тела исключается. Данные телесные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека (т.1 л.д.191-192).

Не верить показаниям потерпевших и свидетелей у суда оснований нет, поскольку они являются логичными и последовательными, согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу. Оснований для оговора подсудимых у вышеперечисленных лиц не имеется.

Все изъятые предметы и документы, как видно из протоколов осмотра с фототаблицами и другими приложениями (т.1 л.д.228-236, т.2 л.д.73-74, 128-132, т.3 л.д.148-151, 204-207, 247-250, т.4 л.д.102-105), следователем осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.237-242, т.2 л.д.75, 133, т.3 л.д.152, 208, т.4 л.д.1, 106).

Процессуальных нарушений при проведении вышеперечисленных следственных действий и судебных экспертиз допущено не было, протоколы следственных действий и заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами и принимает за основу.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд считает, что вина подсудимых нашла своё подтверждение.

В судебном заседании установлено, что подсудимые, а именно: ФИО1 в отношении М., К., С.Ю.А., Я.Л.М. и М., ФИО2 в отношении Щ., а также оба подсудимых в отношении Е.Т.В., действительно совершали противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, причиняя потерпевшим материальный ущерб, то есть совершали хищение. При совершении преступлений подсудимые действовали умышленно, с корыстной целью, осознавая, что незаконно похищают чужое имущество и преследуя цель его обращения в свою пользу. Хищения носили тайный характер, поскольку изъятие имущества происходило в отсутствие потерпевших или незаметно от них, при этом сами подсудимые, исходя из окружающей обстановки, также были уверены, что действуют тайно. Все вышеперечисленные хищения являлись оконченными, так как подсудимые, изымая чужое имущество и скрываясь с ним с мест преступлений, каждый раз получали реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак кражи, совершённой в отношении Е.Т.В. ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору, нашёл своё подтверждение, поскольку подсудимые при совершении этого преступления действовали совместно и согласованно между собой, каждый выполняя отведённую им роль, при этом договорились о совершении преступления до начала действий, непосредственно направленных на хищение, а впоследствии также совместно распорядились похищенным.

Квалифицирующий признак краж с причинением значительного ущерба гражданину, совершённых ФИО1 в отношении Я.Л.М., а ФИО2 в отношении Щ., также нашёл своё подтверждение с учётом имущественного состояния данных потерпевших, при этом суммы причинённого ущерба многократно превышают 5.000 рублей – сумму, установленную примечанием 2 к ст.158 УК РФ.

По фактам преступлений, совершённых ФИО1 в отношении М., ФИО1 и ФИО2 в отношении Е.Т.В., подтверждено то, подсудимые неправомерно, без разрешения и согласия потерпевших, именно с целью хищений вторгались в квартиры последних, то есть совершали кражи с незаконным проникновением в жилища указанных лиц. 

Таким образом, судом установлено следующее:

- 24.05.2023 г. в отношении К., 02.06.2023 г. в отношении С.Ю.А. и 13.06.2023 г. в отношении М. ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и такие его действия по каждому из трёх вышеуказанных фактов суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ;

- 12.06.2023 г. ФИО1 в отношении Я.Л.М., а 18.06.2023 г. ФИО2 в отношении Щ. каждый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и такие действия подсудимых суд квалифицирует по п.В ч.2 ст.158 УК РФ;

- 01.05.2023 г. ФИО1 в отношении М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, и такие его действия суд квалифицирует по п.А ч.3 ст.158 УК РФ;

- 26.06.2023 г. в отношении Е.Т.В. ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, и такие их действия суд квалифицирует по п.А ч.3 ст.158 УК РФ.

Судом также установлено, что ФИО1 действительно незаконно, путём обмана и злоупотребления доверием, завладел чужим имуществом – мобильным телефоном своей сестры О.Ю.А.. Умысел и корыстная цель подсудимого на хищение подтверждается самим характером его действий, поскольку он, пользуясь родственными доверительными отношениями, взяв у потерпевшей телефон на время, якобы для того, чтобы позвонить, ввёл её в заблуждение относительно своих истинных намерений, в действительности же не собирался выполнять взятое на себя обязательство по возврату телефона. Завладев им и скрывшись с места преступления, подсудимый получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, поэтому преступление являлось оконченным. 

Такие действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 действительно совершили безвозмездное противоправное изъятие чужого имущества – принадлежащих Е.Т.В. ювелирных украшений, то есть совершили хищение, причинив потерпевшей имущественный ущерб. Подсудимые действовали умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и преследуя корыстную цель. Хищение носило открытый характер, так как подсудимые завладели имуществом Е.Т.В. в её присутствии, при этом осознавали, что последняя понимает противоправный характер их действий, требует их прекратить, оказывает сопротивление, однако игнорировали данное обстоятельство. Хищение являлось оконченным, поскольку подсудимые, завладев имуществом Е.Т.В. и скрывшись с ним с места преступления, получили реальную возможность пользоваться похищенным и распоряжаться им по своему усмотрению. В судебном заседании нашло подтверждение наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака грабежа, совершённого группой лиц по предварительному сговору, поскольку ФИО1 и ФИО2 заранее договорились между собой открыто похитить золотые изделия Е.Т.В., а при непосредственном их изъятии также действовали совместно и согласованно, дополняя действия друг друга. Повалив Е.Т.В. на диван, удерживая за разные части тела, с усилием срывая цепочку, браслет и снимая с пальца кольцо, причиняя тем самым потерпевшей физическую боль и телесные повреждения, подсудимые применили к Е.Т.В. насилие, которое, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, опасным для её жизни и здоровья не являлось. Нашёл подтверждение и квалифицирующий признак грабежа, совершённого с незаконным проникновением в жилище. Как установлено в судебном заседании, Е.Т.В. являлась единственным нанимателем жилого помещения, на момент совершения преступления они с ФИО2 там совместно уже не проживали, разрешения последнему, а тем более ФИО1, на вход в квартиру потерпевшая также не давала, тем более, что до этого подсудимый уже совершили кражу из квартиры телевизора. Таким образом, подсудимые вторглись в жилище Е.Т.В. незаконно, против её воли и именно с целью открытого хищения имущества потерпевшей. Также нашёл подтверждение квалифицирующий признак грабежа, совершённого в крупном размере, поскольку стоимостью похищенных ювелирных изделий превышала 250.000 рублей – сумму, установленную примечанием 4 к ст.158 УК РФ. 

Таким образом, вышеуказанные действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по пп.А, В, Г, Д ч.2 ст.161 УК РФ – как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в крупном размере.

В связи с отсутствием обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимых, иных исключающих их уголовную ответственность обстоятельств, а также оснований для освобождения их от уголовной ответственности, ФИО1 и ФИО2 подлежат наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 и 67 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, характер и степень фактического участия подсудимых в их совершении, значение этого участия для достижения целей преступления и влияние его на характер и размер причинённого вреда, а также личность подсудимых, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Совершённые ФИО1 и ФИО2 умышленные деяния в соответствии с чч.2, 3, 4 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести (ч.1 ст.158 и ч.1 ст.159 УК РФ), средней тяжести (ч.2 ст.158 УК РФ) и тяжких преступлений (ч.3 ст.158 и ч.2 ст.161 УК РФ).

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённых ФИО2 преступлений оснований для изменения их категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит. В связи с наличием у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории совершённых их преступлений не имеется.

Изучением личности подсудимых установлено следующее:

ФИО1 ранее судим (т.4 л.д.195-198, 202), на учёте у психиатра и нарколога не состоит (т.4 л.д.233, 235, 237, 241, 243), участковым уполномоченным полиции по прежнему месту жительства характеризовался удовлетворительно (т.4 л.д.250), по месту регистрации фактически никогда не проживал (т.5 л.д.1), являлся участником специальной военной операции (СВО).

ФИО2, с учётом помилования на основании Указа Президента РФ от 18.09.2022 г., неснятых и непогашенных судимостей не имеет, в связи с чем считается несудимым, при этом неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т.4 л.д.111-117, 149, 151, 157), на учёте у психиатра и нарколога не состоит (т.4 л.д.142, 144, 146), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризовался отрицательно (т.4 л.д.150), положительно характеризовался во время участия в СВО в качестве добровольца-бойца ЧВК «Вагнер» (т.4 л.д.154), имеет благодарность Главы ЛНР (т.4 л.д.155).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд признаёт:

- в соответствии с п.И ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в собственноручном написании после возбуждения уголовных дел заявлений на имя прокуроров и начальников органов дознания с изложением подробных обстоятельств содеянного: ФИО1 – по фактам в отношении М., С.Ю.А., Я.Л.М., О.Ю.А. и Е.Т.В., а ФИО2 – по фактам в отношении Щ. и Е.Т.В. (т.1 л.д.250, т.2 л.д.2, 45, 110, 164-165, 249, т.3 л.д.89), а также в указании данных обстоятельств на месте преступлений: ФИО1 – по фактам в отношении М., К. и Я.Л.М., а ФИО2 – по факту в отношении Щ. (т.2 л.д.68-72, т.3 л.д.17-24, 101-106, 239-246), при этом достаточных оснований для признания вышеуказанных заявлений явками с повинной суд не находит, поскольку на момент их написания сотрудникам правоохранительных органов уже было известно о совершении преступлений подсудимыми из других источников;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – фактическое полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимых и состояние их здоровья (т.4 л.д.76-78, т.6 л.д.21, 51), наличие у ФИО2 государственной награды – медали «За отвагу» и других негосударственных наград (наград ЧВК «Вагнер»), полученных во время участия в СВО (т.6 л.д.59), наличие у бывшей сожительницы ФИО2 Е.Т.В. малолетнего ребёнка, ... года рождения (т.6 л.д.89-91), при этом оснований для применения п.Г ч.1 ст.61 УК РФ суд в данном случае не находит, поскольку в свидетельстве о рождении ребёнка ФИО2 в качестве отца не указан, ребёнок имеет другое отчество, отцовство же подсудимого документально не подтверждено.

Достаточных оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством фактов совершения ФИО1 (в отношении М.) и ФИО2 (в отношении Щ.) преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку в судебном заседании не установлено, что именно это состояние оказало существенное влияние на поведение подсудимых.

С учётом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.И ч.1 ст.61 УК РФ, наказание ФИО2 за совершённые преступления должно быть назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленные преступления, имея неснятую и непогашенную судимость за ранее совершённое умышленное преступление по приговору от 27.01.2017 г., а кроме того, на момент совершения преступлений имел неснятую и непогашенную судимость за умышленное преступление по приговору от 22.11.2018 г. (т.4 л.д.195-198, 202), суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признаёт в действиях ФИО1 рецидив преступлений и на основании п.А ч.1 ст.63 УК РФ учитывает данное обстоятельство в качестве отягчающего его наказание. При этом, поскольку в отношении М. и Е.Т.В. ФИО1 совершил тяжкие преступления, будучи осуждённым по вышеуказанному приговору от 27.01.2017 г. за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, его действия в соответствии с п.Б ч.2 ст.18 УК РФ в данных случаях содержат опасный рецидив преступлений.

В связи с наличием рецидива преступлений наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, достаточных оснований для применения к подсудимому ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО1 и Садыкову ст.64 УК РФ суд также не находит.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, с учётом требований ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно лишь в условиях их изоляции от общества. Оснований для применения к Садыкову ст.73 УК РФ, а также для замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не находит. В отношении ФИО1, кроме того, условное осуждение не может быть применено в силу требований п.В ч.1 ст.73 УК РФ.

Назначение подсудимым дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

При назначении наказания по совокупности преступлений, включая тяжкие, подлежит применению ч.3 ст.69 УК РФ. В данном случае суд считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п.Б ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2, считающемуся ранее не отбывавшим лишение свободы и совершившему тяжкие преступления, должно быть назначено в исправительной колонии общего режима. ФИО1 же, ранее отбывавшему лишение свободы и совершившему преступления при рецидиве и опасном рецидиве преступлений, должно быть назначено в соответствии с п.В ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

С учётом положений ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях надлежащего исполнения приговора, до его вступления в законную силу ранее избранная в отношении ФИО1 и ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит сохранению.

В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления срока отбывания наказания, а именно ч.7 ст.302 и п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, срок отбывания наказания подсудимым, содержавшимся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в этот срок, в соответствии с п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ, времени со дня их задержания в порядке ст.91 УПК РФ – с 27.06.2023 г. (т.1 л.д.139-142, 156-159).

При зачёте наказания с указанной даты до дня вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 подлежат применению положения п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ, а в отношении ФИО2 – п.Б ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Потерпевшая О.Ю.А. в судебном заседании заявила гражданский иск, просила взыскать с ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба 5.241,25 руб.

Подсудимый ФИО1 с иском согласился.

Рассмотрев исковые требования, суд считает, что они на основании ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку факт причинения ФИО1 О.Ю.А. имущественного ущерба на вышеуказанную сумму нашёл своё подтверждение.

Остальные потерпевшие гражданские иски не заявляли.

Решая в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что дактоплёнки подлежат уничтожению; товарные чеки и договоры комиссии и купли-продажи – оставлению в уголовном деле в течение всего срока его хранения; стеклянная банка и кейс от шуруповёрта – возвращению по принадлежности потерпевшей Калиновой либо уничтожению в случае отказа от их получения. Что же касается денежных средств, изъятых у ФИО2 и вырученных от реализации похищенного у ФИО7 имущества, то они, с учётом ходатайств подсудимых, подлежат возвращению Е.Т.В. в счёт возмещения причинённого ей ущерба.

Вопрос о судьбе остальных вещественных доказательств и других изъятых предметов решён на стадии предварительного расследования (т.2 л.д.77, 135, т.3 л.д.154, т.4 л.д.108).

Процессуальные издержки, подлежащие выплате из федерального бюджета адвокатам Кайшеву (в размере 23.298 рублей), ФИО8 (в размере 2.118 рублей) и ФИО3 (в размере 16.944 рубля) за оказание ФИО1 и ФИО2 юридической помощи на стадии судебного разбирательства, суд в соответствии со ст.132 УПК РФ считает необходимым взыскать с подсудимых, поскольку те не заявили об отказе от данных защитников, которые участвовали в судебном заседании по назначению, при этом участие защитника по делам данной категории обязательным в соответствии со ст.51 УПК РФ не являлось, на оплату труда адвокатов ФИО1 и ФИО2 были согласны, о своей имущественной несостоятельности не указали.

Что же касается процессуальных издержек в виде расходов в сумме 2.118 рублей, связанных с участием адвоката Узбекова, то они подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, поскольку в этом случае ФИО1 от помощи защитника отказался, но данный отказ не был удовлетворён судом.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.А ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.В ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.159, п.А ч.3 ст.158, пп.А, В, Г, Д ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.А ч.3 ст.158 УК РФ (по факту от 01.05.2023 г. в отношении М.) – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту от 24.05.2023 г. в отношении К.) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту от 02.06.2023 г. в отношении С.Ю.А..) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по п.В ч.2 ст.158 УК РФ (по факту от 12.06.2023 г. в отношении Я.Л.М..) – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту от 13.06.2023 г. в отношении М..) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч.1 ст.159 УК РФ (по факту от 22.06.2023 г. в отношении О.Ю.А..) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по п.А ч.3 ст.158 УК РФ (по факту от 26.06.2023 г. в отношении М.В.Ю..) – в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- по пп.А, В, Г, Д ч.2 ст.161 УК РФ (по факту от 27.06.2023 г. в отношении М.В.Ю..) – в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей со дня задержания в порядке ст.91 УПК РФ – с 27 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.В ч.2 ст.158, п.А ч.3 ст.158, пп.А, В, Г, Д ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.В ч.2 ст.158 УК РФ (по факту от 18.06.2023 г. в отношении Щ..) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п.А ч.3 ст.158 УК РФ (по факту от 26.06.2023 г. в отношении М.В.Ю..) – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по пп.А, В, Г, Д ч.2 ст.161 УК РФ (по факту от 27.06.2023 г. в отношении М.В.Ю..) – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания ФИО2 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.Б ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей со дня задержания в порядке ст.91 УПК РФ – с 27 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск О.Ю.А.. удовлетворить полностью.

На основании ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу О.Ю.А. в счёт возмещения материального ущерба 5.241 (пять тысяч двести сорок один) рубль 25 (двадцать пять) копеек.

Вещественные доказательства:

- 3 товарных чека, договор комиссии и договор купли-продажи, находящиеся в материалах уголовного дела, – оставить в уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- 5 дактоплёнок, хранящихся при уголовном деле, – уничтожить;

- стеклянную банку и кейс от дрели-шуруповёрта «Patriot» с инструкцией по эксплуатации, хранящиеся в ОтдМВД России по Лопатинскому району Пензенской области, – возвратить по принадлежности потерпевшей К.., а при отказе в их получении – уничтожить;

- денежные средства в сумме 25.168 (двадцать пять тысяч сто шестьдесят восемь) рублей, хранящиеся в кассе бухгалтерии УМВД России по г.Пензе, – возвратить потерпевшей М.В.Ю. в счёт возмещения причинённого ей материального ущерба.

На основании ст.132 УПК РФ взыскать в доход государства процессуальные издержки:

- с ФИО1 – 23.298 (двадцать три тысячи двести девяносто восемь) рублей;

- с ФИО2 – 19.068 (девятнадцать тысяч шестьдесят два) рубля.

На основании ст.132 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Узбекову Ф.А. за оказание юридической помощи по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 15 суток со дня постановления приговора, а ФИО1 и ФИО2 – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ.

Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, о чём они должны указать в своих апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видео-конференц-связи.

Председательствующий Д.А. Пилясов