АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 15 июля 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Кинзягулова Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Е.Э.,

с участием:

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Шабриной Т.А. в интересах осужденного ФИО1, 

прокурора Ахунова Ш.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Муфтахова Р.Ф. на приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2024 года, которым

ФИО1, дата года рождения, судимый 

- по приговору Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 30 марта 2012 года по ч.4 ст.111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июля 2012 года) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 26 июля 2016 года по постановлению Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июля 2016 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 16 дней;

- по приговору мирового судьи судебного участка №3 по г. Белебею Республики Башкортостан от 16 марта 2018 года по ст.264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года;

- по приговору Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 10 августа 2020 года по ч.2 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.3,4 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от 16 марта 2018 года) к 7 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами на 1 год 7 дней; апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 октября 2020 года действия переквалифицированы на ч.2 ст.228 УК РФ, и окончательное наказание определено в виде 5 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 7 дней; 20 сентября 2022 года постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан не отбытая часть наказания в виде 1 года 6 месяцев 5 дней лишения свободы заменена на ограничение свободы на 3 года 10 дней, дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно; на 28 марта 2024 года не отбытый срок ограничения свободы составляет 1 год 5 месяцев 8 дней;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на 4 года. На основании ст.70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 10 августа 2020 года и окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на 4 года.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 1 апреля 2024 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором также решена судьба вещественных доказательств.

Также осужденным ФИО1 обжаловано постановление Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2024 года об оплате услуг адвоката и о взыскании с осужденного ФИО1 судебных издержек в регрессном порядке.

Доложив обстоятельства уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Шабриной Т.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Ахунова Ш.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено дата в п.г.т. адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденный ФИО1 просит изменить приговор, признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, снизить срок наказания. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что он признал вину, дал признательные показания, из которых усматриваются факты сообщения информации, направленной на способствование расследованию преступления и неизвестной ранее правоохранительным органам. Осужденный ФИО1 также выражает несогласие с постановлением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 июня 2024 года о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора.

В возражении на апелляционную жалобу на приговор государственный обвинитель Муфтахов Р.Ф. предлагает оставить жалобу без удовлетворения. Полагает, что суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ. Отмечает, что вина ФИО1 в совершенном преступлении нашла объективное подтверждение совокупностью исследованных доказательств, в том числе его собственными показаниями, показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

В апелляционной жалобе на постановление об оплате услуг адвоката осужденный ФИО1 просит отменить решение суда, освободить его от уплаты процессуальных издержек в регрессном порядке. Указывает, что он, в связи со своей юридической неграмотностью, ошибочно согласился на пользование услугами защитника по назначению суда. Отмечает, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних и двое малолетних детей, которые в настоящее время лишились дохода от его трудовой деятельности.

Апелляционное представление отозвано до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были мотивированно взяты судом за основу при постановлении приговора. 

К числу таких доказательств суд первой инстанции отнес не только показания ФИО1, признавшего свою вину, но и показания свидетелей №2, №1 по значимым для дела обстоятельствам.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17,87 и 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей, изложенным в приговоре в подтверждение вины ФИО1, у суда первой инстанции не имелось, показания указанными лицами были даны добровольно и по своему содержанию являются последовательными и непротиворечивыми. Каких-либо оснований к оговору ФИО1 со стороны свидетелей суд первой инстанции обосновано не установил.

Кроме того, показания лиц, приведенных в приговоре, согласуются и с письменными доказательствами: 

- копией приговора мирового судьи судебного участка №3 по городу Белебею РБ от 16 марта 2018 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца условно с испытательным сроком 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года (л.д.20-22);

- протоколом 02АГ 039455 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от дата, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д.7);

- протоколом 02 АН№ 049144 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, от прохождения которого ФИО1 отказался (л.д.11);

- иными протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и письменными документами.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органом дознания в ходе расследования уголовного дела, не допущено. Уголовное дело расследовано полно, всесторонне, объективно. 

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, стороне защиты и осужденному предоставлялось право заявлять ходатайства и реализовать иные права, предусмотренные УПК РФ. Данных, свидетельствующих о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания не имеется. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям, изложенным в п.1 ст.307 УПК РФ, а именно, содержит описания преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Обоснованность осуждения ФИО1 и юридическая оценка содеянного в апелляционной жалобе не оспариваются.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств, к числу которых суд первой инстанции отнес признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний, наличие двоих несовершеннолетних и двоих малолетних детей (сведения отдела ЗАГС л.д.147-148), положительную характеристику по месту работы, прохождение курса социально – психологической работы.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, в связи с чем, признал в его действиях рецидив преступлений. 

Все данные о личности осужденного учтены судом первой инстанции приведены в приговоре.

Вопреки утверждению осужденного, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется. 

Суд первой инстанции в полной мере мотивировал назначение основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначение дополнительного наказания является обязательным.

Применение наказания, связанного с изоляцией осужденного от общества, в приговоре мотивировано достаточно полно и убедительно, не соглашаться с этими выводами, либо давать иную оценку у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом суд первой инстанции законно указал, что совокупность указанных в приговоре суда положительных данных о личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств не свидетельствует о возможности достижения целей уголовного наказания и исправления осужденного путем назначения наказания с применения статьи 73 УК РФ, то есть условно.

Соглашаясь с видом и размером назначенного осужденному, как основного, так и дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, так и правовых оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ. 

Выводы суда первой инстанции о назначении вида и размера, как основного, так и дополнительного наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для его смягчения, вопреки доводам жалобы, отсутствуют.

Никаких новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, в апелляционной жалобе и в судебном заседании при её рассмотрении, осужденным не приведено.

Обоснованно, в соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ, судом первой инстанции назначено окончательное наказание ФИО1, выводы суда в этой части в приговоре достаточно мотивированы, с которыми апелляционная инстанция полностью согласна. 

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - осужденному назначен правильно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием для отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Саттаровой Л.Т., судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены.

Осужденному была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по поводу размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Каких-либо оснований для освобождения осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, суд первой инстанции не установил, таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции мнение ФИО1 о возмещении процессуальных издержек выяснялось, ему были разъяснены положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ (т.1 л.д. 189). Также судом проверялось его имущественное положение, сведения о трудоспособности осужденного ФИО1 Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Вопреки доводам осужденного, в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 сообщил, что адвокат ему нужен и не возражал против представления его интересов адвокатом Саттаровой Л.Т.

Наличие у осужденного двоих несовершеннолетних и двоих малолетних детей не является безусловным основанием для отмены или изменения состоящего судебного решения, поскольку данное обстоятельство признано судом смягчающим, и оно учтено при назначении наказания.

Что касается довода осужденного ФИО1 относительно финансового положения, то он в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, взыскание процессуальных издержек может быть обращено на его будущие доходы или имущество, а отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у осужденного денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Таким образом, выплаченную из средств федерального бюджета в пользу адвоката Саттаровой Л.Т. денежную сумму, в размере ... рубля ... копеек, суд первой инстанции обоснованно взыскал с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Оснований для отмены или изменения постановления об оплате услуг адвоката и о взыскании с осужденного ФИО1 судебных издержек в регрессном порядке по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.8, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2024 года в отношении ФИО1 и постановление Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2024 года об оплате услуг адвоката и о взыскании с осужденного ФИО1 судебных издержек в регрессном порядке оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Справка: Дело №..., судья Дубовцев А.А.