Дело № 5-417/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2017 года Санкт-Петербург 

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В. по адресу: Санкт-Петербург, ул.Съезжинская, д.9/6,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

привлеченной к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 мин. ФИО1, являясь администратором в ООО «

<

данные изъяты>» кафе китайской кухни «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, осуществляла хранение алкогольной продукции в торговом зале и подсобных помещениях кафе без специального разрешения (лицензии), чем допустила нарушение ст.26 Федерального закона РФ от 22.11.1995 года №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), 

то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В судебное заседание, будучи извещенным телефонограммой, ФИО1 не явилась, защитника не направила. Письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела от ФИО1 не поступало. В связи с чем суд, руководствуясь положениями ст.25.1 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствии. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консул» передало в аренду ООО «

<

данные изъяты>» нежилое помещение 

<

адрес>, под нежилые цели.

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в кафе «

<

данные изъяты>» расположено по адресу: 

<

адрес>. В помещении торгового зала и подсобном помещении имеется алкогольная продукция различных наименований, в том числе неустановленного производства с иероглифами на этикетках, емкостью 0,5 л, 42% vol, без информации на русском языке. В меню кафе имеются вино, водка, джин, ром различных наименований. Лицензия на хранение и продажу алкогольной продукции не представлена. Осмотр произведен в присутствии администратора 

<

ФИО>1

С протоколом представлены материалы фотофиксации находящейся в кафе «

<

данные изъяты>» алкогольной продукции и меню с указанием цен и наименований алкогольной продукции. 

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженная в кафе «

<

данные изъяты>» алкогольная продукция (88 наименований) изъята.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о производстве административного расследования.

Согласно акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ 14 бутылок спиртосодержащей жидкости, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, переданы на ответственное хранение в ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>.

Из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, генерального директора ООО «

<

данные изъяты>», следует, что алкогольная продукция, в том числе с наименованиями на иностранном языке (предположительно китайском), оставлена на хранение гостями после банкета, проводившегося ДД.ММ.ГГГГ. 

Аналогичные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ даны администратором 

<

ФИО>1

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает в должности администратора в кафе китайской кухни «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в кафе проводился банкет. Так как ООО «

<

данные изъяты>» не имеет лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, руководство Общества разрешает посетителям приносить с собой алкогольную продукцию, приобретенную в других местах. После банкета гости оставили недопитую алкогольную продукции на хранение в кафе, при условии, что заберут ДД.ММ.ГГГГ. Откуда появилось меню с указанием цен на алкогольную продукцию, ей не известно, пояснить ничего не может. 

Объяснения 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>2 и ФИО1 о том, что алкогольная продукция осталась на хранение в кафе после банкета ДД.ММ.ГГГГ, кафе хранением и реализацией алкогольной продукции не занималось, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются количеством (88 наименований) обнаруженной алкогольной продукции, а также наличием меню с указанием цен на алкогольную продукцию. 

Таким образом, событие административного правонарушение имело место.

Однако из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 принята на работу в ООО «

<

данные изъяты>» в качестве администратора по адресу: 

<

адрес>. При этом сведения о наделении ФИО1 административно-хозяйственными функциями при ведении предпринимательской деятельности в кафе «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>» в указанном договоре отсутствуют. Иные доказательства наделения ФИО1 как должностного лица такими функциями не представлены. Осмотр помещений кафе производился, и алкогольная продукция обнаружена ДД.ММ.ГГГГ с участием администратора 

<

ФИО>1, а не ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ – прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В.Медведева