№22к-1532/2025 

судья Салиджанова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 23 октября 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Григорьеве Н.А.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

представителя заявителя ххх – адвоката Амирасланова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ххх на постановление Ленинского районного суда г.Тамбова от 04 августа 2025 года, которым жалоба ххх в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными постановления следователя СО ОП №1 УМВД России по г.Тамбову ФИО1 от 18.11.2024 г. о прекращении уголовного дела *** оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Н., изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, возражавшего против изменения постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

ххх обратился в Ленинский районный суд г.Тамбова с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление следователя СО ОП №1 УМВД России по г.Тамбову ФИО1 от 18.11.2024 г. о прекращении уголовного дела ***, как незаконное.

Обжалуемым постановлением жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ххх считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что доводы следователя об отсутствии в действиях ххх2 и ххх1 состава преступления сводятся к результатам психофизического исследования последних, а также к тому, что установленные Арбитражным судом Тамбовской области факты о банкротстве последних не могут иметь преюдициального значения для уголовного дела. Также судом проигнорированы доводы о том, что ххх1 и ххх2 в течении длительного срока поддерживали с ним приятельские отношения, а затем с корыстной целью злоупотребляли его доверием с целью получить от него денежные средства, не учтено финансовое положение ххх1 и ххх2 на момент получения денег в 2016 г., а также тот факт, что ххх1 и ххх2 не смотря на свой трудоспособный возраст не работают и никаким образом не возвращают образовавшиеся долги. Более того, указывает, что судом не дана оценка тому факту, что предварительное расследование по уголовному делу было выполнено не полно, в частности, назначенные следственные действия по делу не были произведены по неизвестным причинам, о чем было сообщено суду в ходе судебного заседания. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение, которым постановление следователя СО ОП №1 СУ УМВД Росси по г.Тамбову ФИО1 отменить.

Изучив представленный материал, выслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела (за исключением случаев, указанных в статье 125.1 УПК РФ), то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Как установлено судом, 16.01.2023 года СО ОП №1 СУ УМВД России по г. Тамбову возбуждено уголовное дело ***, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по заявлению ххх о совершении в отношении него мошеннических действий ххх1 и ххх2 при заключении договора займа от -6.04.2016 и от 27.10.2016 года. 

16.01.2023 потерпевшим по данному уголовному делу признан ххх

15.08.2023 г. расследование уголовного дела поручено СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области. 

По результатам расследования: 30.11.2023, 15.02.2024, 10.05.2024 выносились постановления о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях ххх1 и ххх2 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Данные постановления: 25.12.2023, 26.02.2024, 21.06.2024 были отменены заместителем прокурора Тамбовской области Зайфертом И.В., руководителем следственного органа – врио заместителем начальника УМВД России о Тамбовской области – начальником СУ УМВД России по Тамбовской области ФИО2, которыми указывалось на неполноту проведенного расследования, отсутствие мотивированной оценки доводам потерпевшего со ссылкой на решение Арбитражного суда о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 02.11.2016, неполноту проведенной бухгалтерской экспертизы, наличие неустраненных в ходе следствия противоречий, в том числе о намерениях ххх1 и ххх2 возвратить заемные денежные средства и наличии у них реальной возможности для этого. Также указывалось на необходимость истребования материалов, характеризующих личность ххх2 и ххх1, в том числе о судимости последнего за мошенничество путем невозврата заемных денежных средств. 

02.09.2024 г. расследование уголовного дела поручено СО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Тамбову.

18.11.2024 г. следователем СО ОП №1 СУ УМВД России по г. Тамбову ФИО1 вынесено постановление о прекращении уголовного дела ***, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях ххх1 и ххх2 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя ххх суд установил, что постановление о прекращении уголовного дела от 18.11.2024 года вынесено надлежащим должностным лицом, по результатам проведенного расследования, с указанием результатов предварительного следствия, установленных в ходе расследования обстоятельств, является мотивированным и обоснованным, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к форме такого рода постановлений, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание обжалуемого постановления незаконным, следствием не допущено.

Из постановления о прекращении уголовного дела от 18.11.2024 года, следует, что в ходе предварительного следствия по делу выполнен ряд необходимых следственных и процессуальных действий, которые позволили принять решение о прекращении уголовного дела, поскольку доводы ххх о совершении неправомерных действий ххх1 и ххх2 не нашли своего объективного подтверждения. Все указания заместителя прокурора Тамбовской области, и руководителя следственного органа, изложенные в постановлениях от 25.12.2023, 26.02.2024, 21.06.2024 выполнены в полном объеме.

В постановлении о прекращении уголовного дела приведены собранные по делу доказательства, проанализирована их совокупность и дана оценка доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, и на основании доказательств, получивших надлежащую оценку, следователем сделан вывод о прекращении уголовного дела.

Вопреки доводам заявителя, судом первой инстанции на основании исследованного постановления о прекращении уголовного дела, обоснованно установлено, что все приводимые заявителем доводы были также проверены в ходе предварительного расследования, однако, своего подтверждения не нашли. Исходя из полученных в ходе расследования уголовного дела данных, следствием было установлено, что ххх1 и ххх2 не имели намерений не исполнять взятые на себя финансовые обязательства перед ххх по договорам займа от 06.04.2016 и от 27.10.2016 г., спор возникший между ххх ххх1 и ххх2 носит гражданско-правовой характер и разрешен в судебном порядке, в связи с чем в действиях ххх1 и ххх2 по получению займа от ххх отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Суд первой инстанции проверил материалы прекращённого производством уголовного дела, в том числе относящиеся к существу жалобы заявителя, и пришёл к верному выводу, что органом следствия приняты исчерпывающие меры для установления фактических обстоятельств дела. При этом судьёй произведена объективная проверка соблюдения требований уголовно-процессуального закона при вынесении оспариваемого решения должностного лица, дана оценка полноте и достаточности проведённых следственных действий, направленных на выяснения всех обстоятельств дела, а также соответствия собранных по делу доказательств фактическим обстоятельствам дела. Судом не установлено в уголовном деле таких доказательств, которые могли бы повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела, но не были исследованы или оценены следователем.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судебным решением, приходит к аналогичному выводу о достаточной полноте проведённого предварительного расследования, позволившему принять обоснованное и мотивированное решение о прекращении уголовного дела.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, установленных следствием фактических обстоятельств дела и правильных по существу выводов суда, что не является основанием для отмены судебного решения.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке 125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципа состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы и удовлетворения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Тамбова от 04 августа 2025 года по жалобе ххх в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий