УИД № 16RS0024-01-2024-001104-93

Дело №2-850/2024

Учет. 2.179

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 октября 2024 года город Нурлат 

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автопомощь» о взыскании денежных средств по договору предоставления гарантии в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей и штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № для оплаты части приобретаемого им автомобиля. Одновременно с ним была выдана гарантия № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой в случае потери им работы ответчик выплачивает сумму по кредиту. Согласно условиям данной гарантии стоимость вознаграждения гаранта составляет 

<

данные изъяты> рублей. На тот момент у него отсутствовала фактическая возможность получить кредитные средства для оплаты приобретаемого транспортного средства без заключения договора с исполнителем. В услугах ООО «Автопомощь» он не нуждается, обращаться к нему за получением услуг, предусмотренных гарантией, он не намерен. Ответчик фактически никаких услуг ему не оказывал. Он отказался от исполнения условий договора в одностороннем порядке, направив ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на данное заявление предоставлен не был. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, который он оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика – ООО «Автопомощь» ФИО2 в судебное заседание не явилась. От нее поступили письменное возражение на иск, в котором она просила в удовлетворении иска отказать. 

Представитель третьего лица – Филиала «Центральный» ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 368 названного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 371 этого же Кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор с целью оплаты части стоимости автотранспортного средства на сумму 

<

данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года под 14,24% годовых.

При заключении кредитного договора истцу была выдана Гарантия, обеспечивающая обязательства по выплате кредита при потере работы, №. Стоимость гарантии составила 

<

данные изъяты> рублей, сроком на 24 месяца.

В соответствии с пунктом 1.1 Гарантии, согласно акцепту принципала (ФИО1) гарант (ООО «Автопомощь») на момент выдачи настоящей гарантии посредством третьих лиц (агентов) оказал, а принципал принял комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (экспресс-анализ кредитного рейтинга, в том числе на основании открытой части кредитной истории, данных исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженностей; заполнение и подача электронных заявок, анкет в банки на получение кредита для покупки ТС; подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных продуктов и кредитных условий от банков, заполнение и подача электронных заявок, анкет в страховые компании для страхования ответственности владельца ТС или страхования самого ТС, подбор и сравнительный анализ нескольких страховых продуктов от страховых компаний). Настоящая гарантия одновременно является актом приема-передачи услуг, указанных в данном пункте и основанием получения денежных средств за данные услуги. У принципала отсутствуют какие-либо претензии, связанные с оказанием услуг.

Согласно пункту 1.2 Гарантии, общая стоимость гарантии составляет 

<

данные изъяты> рублей, в том числе стоимость комплекса консультационных услуг 

<

данные изъяты> рублей.

Настоящая Гарантия обеспечивает исполнение клиентом (Принципалом) обязательств (договор потребительского кредита (займа) перед Бенефициаром – ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в случае потери принципалом работы (п.п. 2,3 Гарантии). 

Из согласия клиента (л.д.6 оборотная сторона) следует, что ФИО1 подтверждает, что на момент выдачи Гарантии ему оказан и им принят комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ года с банковского счета ФИО1 в ПАО «Совкомбанк» были списаны денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей для перечисления в ООО «Автопомощь» в качестве оплаты независимой гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 отправил в адрес ООО «Автопомощь» заявление о расторжении договора в одностороннем порядке и о возврате ему уплаченных денежных средств.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком ООО «Автопомощь» в адрес истца ФИО1 направлен ответ на заявление, согласно которому договор независимой гарантии расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ года. После расторжения договора сумма, подлежащая возврату, составила 

<

данные изъяты> рублей. Данная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей перечислена в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются письменными материалами дела. 

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд квалифицирует возникшие между истцом и ответчиком правоотношения как основанные на нормах о возмездном оказании услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также регулируемые Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), и приходит к выводу о праве истца в соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенного с Обществом договора и потребовать возврата денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

- условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3);

- иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, условия договора о предоставлении независимой гарантии, на который распространяются положения Закона о защите прав потребителей, о запрете принципала отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии по инициативе принципала по обстоятельствам, которые препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей, ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью.

Обязательное согласие банка (бенефициара) на прекращение действия или изменения такой гарантии, не может быть принятом судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, заключенного между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк», исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства OMODA. Каких-либо указаний на то, что обязательства заемщика обеспечиваются также независимой гарантией, в кредитном договоре не содержится.

С учетом требований статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что договор между сторонами расторгнут в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ года, возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. 

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору в период с ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора.

При таких обстоятельствах, требования истца о возврате уплаченных по договору предоставления гарантии от ДД.ММ.ГГГГ года денежных средств подлежат удовлетворению. При этом, учитывая, что часть денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей возвращена ответчиком добровольно, взысканию с последнего подлежит сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя на основании договора с ним, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, то есть имеются основания для компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика за установленные нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, периода нарушения права, степени нравственных страданий, суд полагает, необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку обоснованные требования истца не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Автопомощь» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 (№) к обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощь» (

<

данные изъяты>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопомощь» в пользу ФИО1 ФИО7 132800 рублей в счет возврата уплаченных денежных средств, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 67900 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопомощь» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 7984 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.Р. Бурганов

Копия верна.Судья Р.Р.Бурганов

Мотивированное решение составлено 14 октября 2024 года