№ 2а-3882/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Каленского С.В.,

при секретаре Акушевич В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н ОВ И Л:

Отдел судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю в лице судебного пристава-исполнителя ФИО5 обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование требований, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ на основании нотариально удостоверенной копии соглашения об оплате алиментов о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 (ФИО2) Н.А.задолженности по соглашению за 3 года в размере 2 700 000 долларов США, возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника: ФИО2, в пользу взыскателя: ФИО1 Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено лично должнику ДД.ММ.ГГГГ Срок установленный для добровольного исполнения требований документа истек ДД.ММ.ГГГГ Должник, в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения. В связи с этим, ссылаясь на положения ст. 67 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец просит установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации ФИО2 И.Ю. до исполнения обязательств по исполнительному производству в полном объеме. 

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО5 поддержал изложенное в заявлении.

Административный ответчик ФИО2 не согласился с требованиями пояснил, что в настоящее время ведутся переговоры с ФИО1 о мировых соглашениях по возникшему спору. Также он оспаривает подпись в соглашении. 

Представитель заинтересованного лица ФИО1 ФИО6 пояснил, что долг по соглашению об уплате алиментов ФИО2 не погашен. Заключение экспертизы подтвердило подпись ФИО2 в соглашении.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, полагает, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ право на свободный выезд за пределы РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально удостоверенные копии.

Согласно п. 3 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ.

Порядок выезда из РФ и въезда в РФ регулируется ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». В соответствии со ст. 2 названного Федерального закона гражданин не может быть ограничен в праве на выезд из РФ иначе, как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим Законом.

В силу п. 5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина РФ на выезд из РФ может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Временное ограничение выезда с территории РФ является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.Основанием для применения мер принудительного исполнения, в том числе, на выезд за пределы РФ, являются, в частности, надлежащее уведомление должника о возбуждении исполнительного производства. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО5 на основании удостоверенной копии соглашения об оплате алиментов о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 (ФИО2) Н.А. задолженности по соглашению за 3 года в размере 2 700 000 долларов США, возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ФИО1. Постановление о возбуждении исполнительного производства, а так же извещение о явке на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО2 получил лично ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует его подпись. Срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа (пять дней) истек ДД.ММ.ГГГГ Ограничение права на выезд за пределы страны представляет собой наложение запрета покидать государство в связи с уклонением должника от исполнения обязательств, возложенных на него судом, по инициативе взыскателя или судебного пристава-исполнителя на определенный Законом срок или до момента исполнения обязательства.ФИО2, установленный для добровольного исполнения срок, не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения. Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.В соответствии с п. 46, 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.С учетом сумм задолженности по исполнительному производству, истечения срока установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, факта неисполнения требований исполнительного производства, суд полагает возможным установить временное ограничение на выезд из РФ ФИО2 до исполнения обязательств по исполнительному производству. Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, судР Е Ш И Л: Административный иск Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации – удовлетворить. Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО2 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: 

<

адрес>, до исполнения обязательств по исполнительному производству в полном объеме. Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Первореченский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Судья