Дело № 2-362/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Уват Тюменской области 05 декабря 2017 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шумасова А.Р., 

при секретаре Максименко И.А., 

с участием: 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, комиссии за обслуживание счета и компенсации судебных расходов и встречному исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о признании недействительным договора кредита в части и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, в лице представителя ФИО2, действующей на основании письменной доверенности № 5/4719Д от 28 августа 2017 года, обратился в суд с требованиями взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании от 06 ноября 2013 года по основному долгу в сумме 122130,29 рублей, по процентам за пользование кредитом в сумме 5968,03 рубля, 27231,89 рублей по неустойке, 16069,25 рублей комиссия за обслуживание счета и 4627,63 рубля в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что 06 ноября 2013 года между истцом и ответчиком было заключено вышеуказанное соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере (Данные изъяты) рублей по ставке (Данные изъяты) % годовых. Поскольку ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполняет свои обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им, и в связи с обращением в суд истец понес расходы, истец и обратился в суд с указанными выше требованиями. 

Ответчик ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением к истцу с требованиями признать недействительным договора кредита в части взимания штрафа за образование просроченной задолженности, а также комиссии за обслуживание счета, взыскать с истца в пользу ответчика 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, не оспаривая факт заключения договора кредита с истцом и наличия у нее задолженности по договору кредита, ответчик мотивировала встречное исковое заявление тем, что задолженность по неустойкам и штрафам в сумме 27213,89 рублей несоразмерна нарушенным обязательствам, полагает, что обозначенным выше договором кредита установлена двойная ответственность за одно и то же нарушение, взимание комиссии за обслуживание счета является незаконным и данные условия кредитного договора противоречат действующему законодательству и нарушают ее права как потребителя. 

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленных письменных возражениях на встречное исковое заявление ФИО1 просил в его удовлетворении отказать по мотивам того, что ответчик при заключении соглашения о кредитовании была ознакомлена и согласна со всеми существенными условиями кредитования, в том числе с процентной ставкой и полной стоимостью кредита, на основании заключенного соглашения ответчику был открыт текущий счет, который относится к счетам физических лиц и клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, поэтому взимание комиссии (платы) за его обслуживание не противоречит действующему законодательству, плата за обслуживание текущего счета была оговорена сторонами при заключении договора кредита. Кроме того полагает, что ответчиком пропущен срок исковой давности для признания соглашения о кредитования недействительным в части. Неустойка ответчику начислялась в соответствии с условиями договора в размере по (Данные изъяты) % от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга, от суммы неуплаченных в срок процентов и от суммы неуплаченной в срок комиссии за обслуживание текущего счета за каждый день просрочки, доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, поэтому оснований для ее снижения не имеется. Поскольку действиями истца ответчику моральных и нравственных страданий не причинено, и доказательств этому ответчиком не представлено, полагает в данной части исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

С учетом изложенного дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

Изучив материалы дела, считаю необходимым исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить полностью, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать полностью по следующим основаниям. 

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области от 05 июня 2017 года отменен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по соглашению о кредитовании от 06 ноября 2013 года.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по соглашению о кредитовании по состоянию на 11 августа 2017 года составила 171381,46 рублей, в том числе, 122130,29 рублей по основному долгу, 5968,03 рубля по процентам за пользование кредитом, 7122,11 рублей по неустойке за несвоевременную уплату процентов, 20091,78 рублей по неустойке за несвоевременную уплату основного долга, 11268, 74 рублей, комиссия за обслуживание текущего счета – 16069, 25 рублей. 

Согласно справке по кредиту наличными истцом 06 ноября 2013 года ответчику выданы денежные средства в размере (Данные изъяты) рублей на срок 48 месяцев по ставке (Данные изъяты) % годовых. Общая задолженность ответчика на 06 февраля 2015 года составила 171381,46 рублей, в том числе, 122130,29 рублей по основному долгу, 5968,03 рубля по процентам за пользование кредитом, 7122,11 рублей по неустойке за несвоевременную уплату процентов, 20091,78 рублей по неустойке за несвоевременную уплату основного долга, 11268 рублей 74 копейки, комиссия за обслуживание текущего счета – 16069,25 рублей, последний платеж ответчиком по погашению просроченного основного долга и комиссии произведен 16 июня 2014 года. 

Согласно выпискам по счету за период с 01 января 2013 года по 19 июля 2017 года последние платежи ответчиком по погашению задолженности по соглашению о кредитовании, в том числе по основному долгу, процентам за пользование кредитом, неустойки и комиссии произведены 12, 19, 21 января 2015 года и 06 февраля 2015 года. 

Как следует из представленных суду документов 06 ноября 2013 года между ОАО «АЛЬФА-БАНК», изменившим свое наименование на АО «АЛЬФА-БАНК» (Банк) и ответчиком (клиент) заключено соглашение о кредитовании, по условиям которого банк предоставил клиенту кредит наличными в сумме (Данные изъяты) рублей на срок 48 месяцев. Размер платы за пользование кредитом составил (Данные изъяты) % процентов годовых, комиссия за обслуживание счета 1,99 % от суммы кредита, форма возврата кредита, процентов, за пользование им и комиссии за обслуживание счета – ежемесячные равные платежи в сумме (Данные изъяты) рублей. Клиент также принял на себя обязательство в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, оплатить Банку штрафные неустойки за нарушение срока возврата основного долга и за нарушение срока уплаты процентов в размере (Данные изъяты) % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, за нарушение сроков в части уплаты комиссии за обслуживание счета в размере (Данные изъяты) % от суммы неуплаченной в срок комиссии за каждый день просрочки. Анкета-заявление на предоставление кредита наличными подписана сторонами, с общими условиями предоставления кредита наличными, полной стоимостью кредита, в том числе с условием о взимании комиссии за обслуживание счета в размере (Данные изъяты) % от суммы кредита ответчик ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в анкете-заявлении на получение кредита наличными. 

Согласно Уставу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АЛЬФА-БАНК» является кредитной организацией, юридическим лицом. Председатель Правления банка действует от имени и в интересах банка без доверенности, выдает доверенности от имени банка. 

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АЛЬФА-БАНК» зарегистрировано в качестве юридического лица. 

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АЛЬФА-БАНК» имеет генеральную лицензию на осуществление банковских операций. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). 

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

На основании пп. 1 п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. 

Кредитный договор, согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть заключен в письменной форме. 

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Условия ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации о простой письменной форме сделки в данном случае были соблюдены. 

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора кредита между сторонами граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 3). 

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). 

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. 

На основании изученных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства на возвратной основе с уплатой процентов за пользование кредитом и комиссии за обслуживание счета. Форма оплаты кредита предусматривала ежемесячный возврат ответчиком части кредита, начисленных процентов и комиссии за обслуживание текущего счета в сумме (Данные изъяты) рублей. 

Ответчик в одностороннем порядке перестала исполнять принятые на себя обязательства по погашению кредита с февраля 2015 года, по настоящее время возврат кредита, процентов за пользование им и комиссии за обслуживание счета не производила, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой своих прав. 

Установленные по договору кредита проценты не противоречат закону, обязательство по их оплате ответчиком принято на себя добровольно, ею не оспорено, поэтому они подлежит оплате. 

Установленная за просрочку уплаты основного платежа и процентов за пользование кредитом неустойка является штрафной санкцией, предусмотренной договором, за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, принятой на себя ответчиком добровольно, им не оспорена, поэтому также подлежит исполнению. 

Обязательство по уплате комиссии за обслуживание текущего счета не противоречит закону, обязательство по ее оплате ответчиком принято на себя добровольно, ею не оспорено, поэтому она подлежит оплате. 

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора ответчик была ознакомлена и согласна с общими условиями предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) в редакции, действующей на момент подписания анкеты-заявления, о чем свидетельствует ее личная подпись. 

Общими Условиями предоставления кредита наличными ОАО "АЛЬФА БАНК" предусмотрено, что заемщик уплачивает Банку сумму комиссии за обслуживание текущего счета/текущего кредитного счета в соответствии с анкетой-заявлением и графиком погашения. По указанному счету, согласно п. 2 Условий, заемщиком осуществляются операции по оплате услуг/товаров в торгово-сервисных предприятиях, получение наличных денежных средств в пунктах выдачи наличных и банкоматах, внесение наличных денежных средств и зачисление денежных средств на счет. 

Таким образом, платность услуги по операциям на банковском счете установлена договором на основании закона, предусмотрен порядок определения размера оплаты услуги, который в период действия договора не изменялся и действия истца по взиманию комиссии по обслуживанию счета не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей. 

Таким образом, исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению. 

По изложенным выше основаниям встречные исковые требования ответчика удовлетворению не подлежат, так как в соответствии с Федеральным законом от 02 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре кредита истцом была указана процентная ставка по кредиту (Данные изъяты) % годовых и полная стоимость кредита (Данные изъяты) % годовых, состоящая из процентной ставки по кредиту, комиссии за обслуживание счета. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Таким образом, истцом в договоре в соответствии с законом были указаны размер неустойки, размер комиссии, с которыми ответчик была ознакомлена, данные условия договора никоим образом не ущемляют ее права как потребителя, поскольку на момент заключения договора ответчик своей подписью подтвердила, что ей понятны все пункты договора, она с ними согласна и обязуется их выполнять. 

Доводы ответчика о том, что в кредитном договоре установлена двойная ответственность за нарушение обязательства в виде штрафа и неустойки (пени) суд не принимает во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрено правил исключающих при наличии обеспечения обязательства в виде штрафа в договоре в этом же договоре применять такое обеспечение обязательства как пеня, поскольку данные виды обеспечения обязательства являются разными составляющими неустойки. 

Вопреки доводам ответчика истцом неустойка начислялась в соответствии с договором кредитования, что подтверждается представленным истцом расчетом. 

Исходя из изложенного, оснований для признания недействительными пунктов договора кредита о взыскании с заемщика неустойки за образование просроченной задолженности, а также комиссии за обслуживание счета не имеется. 

В связи с указанным в данной части встречные исковые требования судом признаются незаконными и необоснованными, в силу чего не подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, суд соглашается с доводами истца о пропуске ответчиком срока исковой давности для признания договора кредита недействительным в части, поскольку согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. 

Как следует из материалов дела договор кредита, содержащий условия о взимании комиссии за обслуживание счета и неустойки, заключен между истцом и ответчиком 06 ноября 2013 года, таким образом, на момент подачи ответчиком искового заявления о признании договора кредита недействительным в части – 07 ноября 2017 года прошло более трех лет, то есть пропущен установленный законом срок исковой давности, доказательств уважительности причины пропуска данного срока ответчиком не представлены. 

Поскольку нарушения прав ответчика, как потребителя судом не установлены, основания для взыскания с истца в его пользу компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" отсутствуют, поэтому в данной части исковые требования удовлетворению также не подлежат. 

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд находит необоснованными по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из разъяснений содержащихся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Вместе с тем ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки не представлено. 

Истцом заявлено о необходимости компенсации ему за счет ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 4627,63 рубля. 

Данные расходы истца подтверждаются платежными поручениями. 

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то ему за счет ответчика, не освобожденного от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат компенсации все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых входит и государственная пошлина, соразмерно удовлетворенных судом требований. 

Так как требования истца судом удовлетворены полностью, то и судебные расходы подлежат возмещению ему в полном объеме. 

Ответчиком за подачу встречного искового заявления 09 ноября 2017 года была оплачена государственная пошлина в сумме 600 рублей. 

Вместе с тем, поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции, уплаченная ФИО1 государственная пошлина, подлежит возврату ответчику. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АЛЬФА-БАНК» 122130 (сто двадцать две тысячи сто тридцать) рублей 29 (двадцать девять) копеек в счет основного долга по договору кредита, 5968 (пять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 03 (три) копейки в счет процентов за пользование кредитом, 27213 (двадцать семь тысяч двести тринадцать) рублей 89 (восемьдесят девять) копеек в счет неустойки, 16069 (шестнадцать тысяч шестьдесят девять) рублей 25 (двадцать пять) копеек комиссию за обслуживание счета и 4627 (четыре тысячи шестьсот двадцать семь) рублей 63 (шестьдесят три) копейки в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о признании недействительным договора кредита в части и компенсации морального вреда отказать полностью. 

Возвратить ФИО1 государственную пошлину, уплаченную 09 ноября 2017 года за обращение в суд, в сумме 600 (шестьсот) рублей. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Уватский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня его провозглашения. 

Настоящее решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате. 

Председательствующий судья подпись

Решение в законную силу не вступило.