УИД 34RS0008-01-2019-004353-73

Дело № 1-178/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Волгоград 6 июня 2019 г. 

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего Глухова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ломако Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – старший помощник прокурора Центрального района г. Волгограда Пилипенко С.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Ласкина А.А., представившего удостоверение № 1765 и ордер №017751,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в г. Волгограде, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: г. Волгоград, ..., проживающей по адресу: г. Волгоград, ..., ...,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 30 минут ФИО1 находясь в помещении мужского туалета ГУП ВОП «Вокзал-авто», расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., и исполняя свои обязанности по уборке служебных помещений увидела на полу кабинки №... сотовый телефон марки «Samsung A6», принадлежащий Потерпевший №1, в связи с чем решила совершить тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая этого, убедилась, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила сотовый телефон марки «Samsung A6», стоимостью 13 490 рублей, с сим-картой и защитным стеклом, не представляющими материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым тайно похитила вышеуказанное имущество, и покинула место совершения преступления.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму 13 490 рублей. 

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 представлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, в котором потерпевший пояснил, что подсудимая загладила причиненный вред, возместив материальный ущерб в полном объеме и принеся извинения, каких-либо претензий к подсудимой не имеет (л.д.101). 

Подсудимая ФИО1 вину признала в полном объеме, с заявленным ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела согласилась, также просила прекратить в отношении нее уголовное дело.

Защитник Ласкин А.А. поддержал заявленное ходатайство, просил уголовное дело прекратить. 

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 возражал.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

В соответствии со статьёй 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ ФИО1 совершено преступление средней тяжести.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, добровольно возместила причинённый преступлением ущерб потерпевшему, не возражала прекратить в отношении неё уголовное дело.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования ст.25 УПКРФ соблюдены, в связи с чем ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного суд полагает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с применением сторон. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство: 

- сотовый телефон марки «Samsung A6» в корпусе черного цвета IMEI №..., №... - находящийся на ответственном хранении у Потерпевший №1 - разрешить ему использовать по назначению.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25, 239, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон. 

По вступлению постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство:

- сотовый телефон марки «Samsung A6» в корпусе черного цвета IMEI №..., №... - находящийся на ответственном хранении у Потерпевший №1 - разрешить ему использовать по назначению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления лица, участвующие в деле, вправе участвовать в их рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу 

судья А.А. Глухов