1-22/2020 

УИД № 23RS0003-01-2019-008291-51

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Тарасовой А.С.

с участием государственных обвинителей помощников Анапского межрайонного прокурора Мельникова А.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО5

защитника Галимова С.Р., предъявившего удостоверение № 5770 и ордер № 933603, 

потерпевшей К.С.Х.-М., ее представителя адвоката Нагапетяна В.А., представившего удостоверение № 22 и ордер № 011975,

переводчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО5, С ранее судимого:

22.12.2012 Анапским городским судом Краснодарского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к одному году лишения свободы, 

14.08.2013 Анапским городским судом Краснодарского края по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы и штрафу в размере 10 000 рублей, освободившегося 22.04.2014 по отбытию срока, категория преступлений не изменялась, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

04 октября 2018 года примерно в 06 часов 00 минут, ФИО5 находился возле торгового роллета, расположенного по адресу: 

<

...> где у него возник умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества из указанного помещения. 

Реализуя свои преступные намерения, 04 октября 2018 года, примерно в 06 часов 20 минут, ФИО5 действуя умышленно и из корыстных побуждений, находясь по указанному адресу, убедившись, что его действия носят тайный характер, с помощью принесенного с собой фрагмента металлической трубы, который использовал в качестве рычага, взломал замок на указанном торговом ролетте, расположенном по адресу: 

<

...> незаконно проник внутрь указанного торгового роллета, откуда тайно похитил, принадлежащие К.С.Х.-М. имущество, а именно:

- 2 идентичные друг другу шубы «Летучая мышка» из мутона бордового цвета, стоимостью по 5 650 рублей каждая, на общую сумму 11 300 рублей; 

- шубу «Летучая мышь» из мутона черного цвета, стоимостью 5 650 рублей; 

– 3 идентичные друг другу детские шубки из кусков мутона (овчина), стоимостью по 1000 рублей каждая, на общую сумму 3000 рублей;

- 2 идентичные друг другу жилетки «Рекс», их кусков меха шиншиллы серого цвета, стоимостью по 17 000 рублей каждая, на общую сумму 34 000 рублей;

– 2 идентичные друг другу безрукавки из лисьего меха, стоимостью по 12 000 рублей каждая, на общую сумму 24 000 рублей; 

- 2 идентичные друг другу шубки «Болотный бобер», их кусков меха норки, стоимостью по 10 000 рублей каждая, на общую сумму 20 000 рублей;

– шубку из мутона голубого цвета, стоимостью 5 500 рублей; 

- 5 идентичных друг другу шубки из мутона бежевого цвета, стоимостью по 9 600 рублей каждая, на общую сумму 48 000 рублей;

– шубку из мутона черного цвета, с воротником из норки, стоимостью 13 000 рублей;

– полушубок из меха песца розового цвета, стоимостью 10 000 рублей;

– греческую шубу из меха норки черного цвета, стоимостью 105 000 рублей;

- безрукавку плетеную из норки коричневого цвета, стоимостью 7 000 рублей;

- кожаную куртку со вставкой из меха чернобурки черного цвета, стоимостью 11 990 рублей;

– кожаную безрукавку со вставкой из меха чернобурки черного цвета, стоимостью 5400 рублей;

- куртку «косуха» из меха черного каракуля с воротником из норки, черного цвета, стоимостью 20 000 рублей;

– безрукавку драповую серого цвета, стоимостью 6 000 рублей;

- безрукавку из лисьего меха оранжевого цвета, стоимостью 12 000 рублей;

–2 идентичных друг другу полушубка из норки синего цвета, стоимостью по 20 000 рублей каждая, на общую сумму 40 000 рублей;

-шубку «Рекс», их кусков меха шиншиллы белого цвета с белым норковым воротником, стоимостью 23 000 рублей;

- 14 идентичных друг другу полушубков из норки черного и коричневого, стоимостью по 20 000 рублей, на общую сумму 280 000 рублей;

-шубку нутриевую синего цвета, стоимостью 11 999 рублей;

-2 идентичные друг другу шубки нутриевые бело-черного цвета, стоимостью по 11 999 рублей, на общую сумму 23 998 рублей;

– чехол из овечьего меха на автокресло красного цвета, стоимостью 2 000 рублей;

- 2 идентичные друг другу овечьи шкурки белого цвета, стоимостью по 600 рублей каждая, на общую сумму 1200 рублей;

- овечью шкурку серого цвета, стоимостью 600 рублей;

– овечью шкурку коричневого цвета, стоимостью 600 рублей;

– шубку мутоновую черного цвета, стоимостью 5500 рублей;

– шубу из меха норки черного цвета, стоимостью 20 000 рублей;

– мутоновую шкурку стриженую белого цвета, стоимостью 1000 рублей;

– полушубок «Автоледи» из поперечного лисьего меха, стоимостью 15 000 рублей;

– полушубок мутоновый с капюшоном бежевого цвета, стоимостью 5 500 рублей;

- безрукавку из норковых шариков, серо-черного цвета, стоимостью 6 500 рублей;

– безрукавку из песцового меха, коричневого цвета, стоимостью 9 900 рублей;

– безрукавку из песцового меха, темно-серого цвета, стоимостью 9 900 рублей, а всего на общую сумму 815 087 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО5 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили К.С.Х.-М., крупный ущерб на общую сумму 815 087 руб.

В судебном заседании ФИО5 виновным себя не признал, и показал, что 04 октября 2018 года он на автомобиле своего знакомого поехал на работу. Возле « Паралие « пос. Витязево г. Анапа на автомобильной стоянке ему встретился незнакомый мужчина, который предложил купить у него меховые изделия по небольшой цене, сославшись на то, что ликвидировал свою торговую точку и распродает товар. Он купил у него несколько меховых изделий, которые отвез к себе домой и оставил там. О том, что он купил меховые изделия он никому не сказал. В последующем от своей матери узнал, что к ним домой приходили сотрудники полиции и изъяли указанные вещи. С А.К.Г. он не знаком, с ним никогда не встречался и его услугами по перевозке никогда не пользовался.

Проверив материалы дела, суд находит вину ФИО5, установленной, доказательствами, представленными обвинением:

-оглашенными показаниями потерпевшей К.С.Х.-М. пояснившей, что она является индивидуальным предпринимателем, в сезонный период времени арендует торговое помещение, ( роллет ) расположенное по адресу: 

<

...> для реализации товаров из натурального меха. 

04 октября 2018 около 07 часов 52 минут ей позвонила ее знакомая Е.Г.Б., арендующая роллет, расположенный напротив ее роллета, и пояснила, что ее роллет поврежден. После того, она приехала к своему роллету и обнаружила, что он вскрыт и из него украдено следующее принадлежащее ей имущество:

- шуба «летучая мышка», в количестве 3 штук, 2 бордового и черного цветов, стоимостью 5700 рублей каждая, общей стоимостью 17100 рублей;

- детские шубки из кусков мутона (овчина), в количестве 3 штук, стоимостью 1000 рублей каждая, общей стоимостью 3000 рублей;

- жилетка «Рекс» в количестве 2 штук, серого цвета, стоимостью 18000 рублей каждая, общей стоимостью 36000 рублей;

- безрукавки из лисьего меха в количестве 2 штук, стоимостью 12000 рублей каждая, общей стоимостью 24000 рублей;

- шубки, «болотный бобер», (куски – «ломаное стекло», норковый воротник-стоичка), в количестве 2 штук, стоимостью 10000 рублей каждая, общей стоимостью 20000 рублей;

- шубка из мутона голубого цвета, стоимостью 5500 рублей;

- шуба мутоновая, бежевого цвета, в количестве 5 штук, из которых помню 1 шубка 60 и 1 шубка 66 размера, стоимостью 10500 рублей каждая, общей стоимостью 52500 рублей;

- шуба мутоновая, черного цвета, с воротником из норки, стоимостью 13000 рублей;

- полушубок из меха песца, розового цвета, стоимостью 10500 рублей;

- греческая шуба из меха норки черного цвета, стоимостью 120 000 рублей;

- безрукавка плетеная из норки, коричневого цвета, стоимостью 7000 рублей;

- кожаная куртка со вставкой из меха чернобурки, черного цвета, стоимостью 15000 рублей;

- кожаная безрукавка со вставкой из меха чернобурки, черного цвета, стоимостью 5500 рублей;

- куртка «косуха» из меха черного каракуля с воротником из норки, черного цвета, стоимостью 20000 рублей;

- безрукавка драповая, серого цвета, стоимостью 6000 рублей;

- безрукавка из лисьего меха, 54 размера, оранжевого цвета, стоимостью 12000 рублей;

- полушубок из норки, синего цвета, в количестве 2 штук, стоимостью 20 000 рублей каждая, общей стоимостью 40 000 рублей;

- шубка «Рэкс», белого цвета, с белым норковым воротником, размер 48-50, стоимостью 23000 рублей;

- полушубки черного и коричневого цветов, в общем количестве 14 штук, стоимостью 20000 рублей каждый, общей стоимостью 280000 рублей;

- шубки нутриевые в количестве 3 штук, синего, стоимостью 15000 рублей, и 2 бело-черного цвета в полоску, стоимостью 13000 рублей каждая, общей стоимостью 41000 рублей;

- чехол из овечьего меха на автокресло, красного цвета, стоимостью 2000 рублей;

- овечьи шкурки, из них 2 белого цвета, 1 серого и 1 коричневого цвета, в количестве 4 штук, стоимостью 600 рублей каждая, общей стоимостью 2400 рублей;

- шубка мутоновая, черного цвета, стоимостью 5500 рублей;

- шуба из меха норки черного цвета, 46 размера, стоимостью 22000 рублей;

- мутоновая шкурка, стриженная, белого цвета, стоимостью 1000 рублей;

- полушубок «автоледи» из поперечного лисьего меха, стоимостью 15000 рублей;

- полушубок мутоновый с капюшоном, бежевого цвета, 56 размера, стоимостью 5500 рублей;

- безрукавка из норковых шариков, серо-черного цвета, 46-48 размера, стоимостью 6500 рублей;

- безрукавка из песцового меха, коричневого цвета, длиной 110 см, 42 размер, стоимостью 10500 рублей;

- безрукавка из песцового меха, темно-серого цвета, 46 размер, длиной 110 см, стоимостью 10500 рублей, всего на общую сумму 832000 руб. который является для нее крупным. 

От соседок по торговым роллетам ей стало известно, что они видели ее шубки, сложенные в одну кучку на расстоянии около 200 метров от ее роллета, возле пересечения улиц 1 проезд и Песчаной, возле д.17, а также, что они видели ранее неизвестного молодого мужчину, низкого роста, среднего телосложения, смуглолицего, одет был в светло-синюю олимпийку с капюшоном, темно-серые штаны с белой полоской по бокам, кроссовки темного цвета, который загрузил меховые изделия в «Яндекс-такси» белого цвета с государственным номером №, а затем скрылся в неизвестном направлении.

В последующем сотрудниками полиции ей была возвращена часть похищенного имущества, а именно: 

-шуба «Летучая мышка» из мутона бордового цвета, 42 размера, стоимостью по 5700 рублей;

-шуба «Летучая мышка» из мутона бордового цвета, 46 размера, стоимостью по 5700 рублей;

- овечьи шкурки белого цвета идентичные друг другу в количестве 2-х штук, стоимостью по 600 рублей, на общую сумму 1200 рублей;

- овечья шкурка серого цвета, стоимостью 600 рублей;

– овечья шкурка коричневого цвета, стоимостью 600 рублей;

– мутоновая шкурка стриженая белого цвета, стоимостью 1000 рублей.

- чехол из овечьего меха на автокресло, красного цвета, стоимостью 2000 рублей;

То есть всего ей возвращено имущества на общую сумму 16800 рублей, оставшаяся сумму ущерба в размере 815 200 руб. ей не возмещена. 

29 октября 2018 года на ее абонентский номер с абонентского номера № ей позвонила ранее неизвестная ей женщина, которая представилась матерью того, кто похитил принадлежащие ей меховые изделия. Удостоверившись, что она является потерпевшей по краже, женщина предложила встретиться и решить вопрос о возмещении ущерба. На тот момент, она находилась в Карачаево-Черкесской Республике и встретиться не смогла. В ходе разговоров с той женщиной она поняла, что женщина желает возместить ущерб, однако была не согласна с ее оценкой похищенного имущества. В этот же день та женщина вновь перезвонила ей, они вновь говорили о возмещении ущерба, и она поняла, что на возмещение ущерба в 570 000 рублей женщина согласна, но конкретно они ни о чем не договорились.

10 ноября 2018 года она сама позвонила этой женщине сама, на абонентский номер №, и задала вопрос, что те планируют делать по поводу возвращении ей долга. Ей был дан ответ, что из суммы ущерба необходимо вычесть стоимость возвращенного ей имущества. Кроме того, в конце разговора женщина добавила, что позвонит адвокату, проконсультируется по поводу возмещения ущерба, и после этого перезвонит ей. Однако она больше не перезвонила. У нее имеются аудиозаписи их разговора, которые она хочет приобщить к материалам дела. 

От сотрудников полиции ей стало известно, что часть похищенного имущества, которая ей была возвращена, была изъята по месту проживания ранее ей не знакомого ФИО5, мать которого ей ранее звонила и просила о том, чтобы она не привлекала сына к уголовной ответственности, обещала возместить оставшийся материальный ущерб, но до настоящего времени ущерб ей не возмещен полностью.

(т.1 л.д.114-116, т. 2, л. д. 58-60, 120- 122 )

Допрошенная в судебном заседании К.С.Х.-М. полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия и пояснила, что при разговоре с матерью подсудимого, та не отрицала, что кражу, принадлежащего ей имущества совершил ее сын ФИО5 

-оглашенными показаниями свидетеля А.К.Г. в ходе предварительного следствия пояснившего, что по договору аренды автомобиля у фирмы «Конструктив» работает таксистом «Яндекс-такси» в г.Анапе. 

04 октября 2018 года примерно в 06 часов 00 минут он на арендуемом автомобиле «Яндекс-такси», марки РЕНО, государственный знак №, проезжал по Пионерскому проспекту г.Анапа. Возле 1-го проезда Пионерского проспекта его остановил мужчина армянской национальности, одетый в синюю куртку и темные спортивные брюки и попросил отвезти его в п.Витязево города- курорта Анапа, точное место он уже не помнит. Когда они приехали к месту назначения. мужчина сходил на деньгами, поскольку у него их при себе не было, расплатился с ним и попросил вновь съездить на Пионерский проспект г. Анапа, пояснив, что там ему нужно забрать какие-то вещи, на что он дал согласие. Когда они приехали на 1-й проезд, то мужчина самостоятельно открыл багажное отделение машины и стал грузить в автомобиль вещи, а он оставался в автомобиле. Возле мужчины стояли две женщины, которые ругались с ним, говорили, что это не его вещи, чтобы он оставил все, на что мужчина отвечал им, что выиграл вещи. Когда вещи были загружены он, по указанию того мужчины, приехал на «Паралию» в с. Витязево МО г-к Анапа, и остановился возле аттракциона «Картодром». Он также вышел из автомобиля и видел в багажном отделении автомобиля много шуб и изделий из меха. Мужчина выгрузил все из машины и предложил в качестве оплаты за поездку шубу, он отказался, поскольку у него появились подозрения, что вещи украдены. После этого он уехал в свою фирму и о происшедшем доложил своему руководству. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия А.К.Г. также пояснил, что,когда он вез указанного мужчину домой в с. Витязево МО г-к Анапа, тот попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить своей матери. Он дал ему личный мобильный телефон с абонентским номером №. Мужчина по его мобильному телефону с кем- то разговаривал. 

Поле происшедших событий, примерно в середине октября 2018 года на его личный номер позвонил ранее неизвестный абонентский номер, звонил мужчина, который ему не знаком, тот мужчина попросил о встрече, на что он дал согласие. На встречу пришел мужчина армянской национальности, который в ходе беседы с ним начал ему угрожать и потребовал, чтобы тот, если его пригласят на опознания человека, которого он перевозил с вещами, ни в коем случае не опознавал того мужчину. Он испугался угроз. 

09 апреля 2019 года он был вызван следователем в ОМВД России по г. Анапе для опознания лица, которое он подвозил на своем автомобиле 04 октября 2018 года. В кабинете следователя находились трое мужчин армянской национальности и двое понятых. Среди тех троих мужчин, он опознал того, который находился по середине как лицо, которое он 4 октября 2018 года перевозил на автомобиле с меховыми изделиями. Но, вспомнив угрозы, он испугался и сказал следователю, что никого не опознает

( т.2л.д.73-74, 160-162 )

- протоколом предъявления лица для опознания, с фототаблицой к нему, из которого следует, что ФИО5 находился среди трех лиц, по номером 2, то есть стоял посередине.

( т2, л. д. 66-72 )

-показаниями свидетеля А.К.Г. в судебном заседании, который дал показания аналогичные показаниям в ходе предварительного следствия за исключением того, что свидетель пояснил, что не может с достоверность сказать, что лицо, находящееся в скамье подсудимых, является тем лицом, которое он 04 октября 2018 года перевозил на автомобиле с меховыми изделиями.

При этом свидетель пояснил, что свои показания в ходе предварительного следствия он подтверждает полностью. Как выглядел тот мужчина, он в настоящий момент не помнит, поскольку у него плохая память на лица и с того момента прошел значительный промежуток времени. А.К.Г. также пояснил, что он на тот момент и в настоящий момент опасается за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье свои близких, поскольку высказанные указанным выше мужчиной угрозы воспринимает как реальные.

Суд, оценивая показания свидетеля А.К.Г. в ходе предварительного и судебного следствия полагает, что его показания в ходе предварительного следствия, являются правдивыми и достоверными. То обстоятельство, что свидетель в судебном заседании не опознал подсудимого ФИО5, как лицо, которое он перевозил с вещами 04 октября 2018 года, не может свидетельствовать о порочности его показаний, поскольку свидетель и в судебном заседании пояснил, что до настоящего времени опасается угроз, в случае если он укажет на подсудимого, как на лицо, которое он перевозил с похищенными вещами. 

-показаниями свидетеля Д.М.С., согласно которым он является оперуполномоченным полиции Отдела МВД России по г. Анапе. Он как сотрудник полиции был ознакомлен с орентировкой о совершении преступления - кражи меховых изделий у К.С.Х.-М. с торгового роллета, расположенного на Пионерской проспекте г. Анапа. в Орентировке было указано, что к совершению данной кражи может быть причастен ФИО5, который ранее доставлялся в ОМВД России по г. Анапа. Получив орентировку он начал по ней работать и выяснил, что ФИО5 проживает по адресу: 

<

адрес> Им было принято решение опросить мать ФИО5- М.С.А., и с этой целью он выехал в пос. Витязево по месту жительства ФИО5 О выезде он сообщил участковому уполномоченному того участка Д.Д.А. По приезду он с Д.Д.А. пригласили двух понятых и вместе с ним подошли к указанному выше дому. Вызвали хозяйку дома- М.С.А., он ее знал, видел раннее ее фотографии. Он объяснил ей с какой целью они прошли, разъяснил ей права и попросил разрешение осмотреть дом. На осмотр дома она дала письменное согласие. М.С.А. провела их в гостевую комнату, которая расположена прямо от входа. На полу данной комнаты лежали меховые изделия, их количество в настоящий момент он не помнит. На его вопрос М.С.А. ответила, что данные меховые изделия принес ее сын ФИО5 Указанные изделия были с согласия М.С.А. упакованы в полиэтиленовый пакет, опечатаны и на бирках расписались все присутствующие, в том числе и М.С.А. Затем был составлен протокол, которые подписали, все участвующие в осмотре лица. Замечаний ни от кого не поступало. В данном доме он был еще раз, когда производился обыск. Записи с камер видеонаблюдения он не изымал, этим занимался другой сотрудник – М.Д.В.

-показаниями свидетеля М.Д.В. пояснившего, что он является оперуполномоченным уголовного розыска в ОМВД России по городу Анапе. 

Дат он уже не помнит, но осенью 2018 года он заступил в состав следственно-оперативной группы ОМВД России по г. Анапа на дежурство. От оперативного дежурного поступила информация о краже из торгового роллета, расположенного на Пионерском проспекте г. Анапа меховые изделия.

Он в составе группы выехал на место совершения преступления. Там уже была потерпевшая. Они осматривали роллет, было видно, что он взломан металлическим предметом, на месте происшествия находился обрезок трубы. Потерпевшая им сообщила, что кражу могли совершить лица кавказской национальности. Также была получена информация о том, что похищенные меховые изделия могли увезти на автомобиле марки « РЕНО Логан « ТАКСИ «. Он стал заниматься сбором оперативной информации. Там невдалеке располагался магазин « Пятерочка «, который был оборудован камерами видеонаблюдения, также поблизости было строение, которое использовалось как «Гостиница» и тоже было оборудовано камерами видеонаблюдения. 

При просмотре записей с камер видеонаблюдения было установлено, что к роллету подъезжает автомобиль « ТАКСИ «, в автомобиле находятся двое мужчин, один из которых загружает вещи в автомобиль и автомобиль уезжает.

Затем вернувшись в свой служебный кабинет он стал просматривать имеющуюся в распоряжении сотрудников полиции базу данных, в отношении лиц, склонных к совершению преступлений, и обратил внимание на имеющееся в базе данных лицо, раннее судимого ФИО5. Он был очень похож на лицо, которое зафиксировали камеры видеонаблюдения. Об этом он сообщил следователю. 

-показаниями свидетеля Е.Г.Б. пояснившей, что в летний период времени она арендует торговый роллет, расположенный на Пионерском проспекте г. Анапа, в котором осуществляет торговую деятельность. Там же осуществляет торговую деятельность и К.С.Х.-М. роллет, которой расположен невдалеке от ее роллета. Оснью 2018 года, придя на работу, она увидела, что роллет К.С.Х. взломан и из него похищены вещи, поскольку он был практически пустой, а до этого случая, она видела, что он полон товара - меховых изделий.

О случившемся она сообщила хозяйке и та приехала.

Когда она приехала, к ней подходили женщины, которые как она поняла, проживают невдалеке от указанных торговых роллетов и рассказали, что были очевидцами того, как ночью к роллетам подъехал автомобиль « такси «, в котором находилось два человека, водитель и еще один мужчина. Тот мужчина стал выносить из роллета различные вещи и складывал их в автомобиль. Затем они уехали. Одна из женщин сказала, что она знает номер автомобиля и может опознать тех мужчин, однако не пойдет сообщать об этом в полицию, поскольку рассказывать о тех событиях ей запретил ее муж.

-показаниями свидетеля К.С.В. пояснившего, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. У него в собственности имеется торговый роллет, расположенный возле дома, который он в октябре 2018 года сдал в аренду К.С.Х. Последняя там осуществляла торговлю меховыми изделиями. В начале октября 2018 года он обнаружил, что роллет, который он сдавал в аренду К.С.Х. взломан, возле роллета лежал кусок металлической трубы. Было видно, что из роллета похищены вещи, поскольку он практически был пустой. О случившемся он сообщил К.С.Х. Его дом оборудован видеонаблюдением, однако на момент совершения кражи камеры не работали. В его показаниях в ходе предварительного следствия имеются неточности. Он не предоставлял сотрудникам полиции записи с видеокамер наружного наблюдения и не мог это сделать, поскольку, как он сказал ранее, его камеры видеонаблюдения не работали. Наоборот, сотрудник полиции показывал ему записи камер видеонаблюдения не с его дома, а с другого места. На записи было видно, что мужчина, одетый в ветровку темного цвета с капюшоном на голове, идет в сторону роллета К.С.Х. 

-показаниями свидетеля Р.Д.В. согласно которым 12 октября 2018 года он находился в районе ул. Овражной с. Витязево города- курорта Анапа, когда к нему подошел сотрудник полиции и попросил поучаствовать в осмотре дома в качестве понятого, на что он дал согласие. Кроме него был приглашен в качестве понятого еще один мужчина, который ему не знаком. В дом они прошли с согласия хозяйки дома, женщины армянской национальности. В осмотре принимали участие двое сотрудников полиции они, понятые и хозяйка дома. Они осмотрели все помещения. В гостиной комнате, которая расположена при входе по полу лежали различные меховые изделия. На вопрос сотрудников полиции женщина пояснила, что данные меховые изделия принес ее сын ФИО5 Указанные меховые изделия были упакованы в полиэтиленовый пакет, на бирках расписались они, как понятые, и хозяйка дома. По окончанию осмотра был составлен протокол, в котором также расписались все присутствующие. Замечаний по осмотру ни у кого не было.

-показаниями свидетеля Б.С.В. пояснившего, что 12 октября 2018 года он находился на ул. Овражной с. Витязево города- курорта Анапа Краснодарского края, так как шел от своих знакомых, проживающих на данной улице. К нему подошел сотрудник полиции и попросил принять участие в качестве понятого, он дал согласие. Был приглашен еще один понятой, незнакомый ему мужчина. Они, второй понятой, сотрудники полиции подошли к жилому дому на ул. Овражной пос. Витязево г. Анапа, постучали в калитку для того, чтобы вызвать тех, кто проживает там. Из жилого дома вышла женщина. Сотрудники полиции проверили ее документы, а затем спросили разрешение на осмотр ее жилого дома и она дала на это согласие. 

Когда они все с ее согласия вошли в жилое помещение, то в одной из комнат на полу лежали различные меховые изделия. Точного количества он сейчас не помнит, но их было примерно 8 штук, это были шубы разного цвета и еще другие меховые изделия. На вопрос, откуда данные изделия женщина ответила, что их принес ее сын, при этом конкретно об этом не рассказывала. 

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 04 октября 2018 года, в ходе которого установлено место совершения преступления- торговый роллет, расположенный по адресу: 

<

...> В ходе осмотра места происшествия было установлено, что проникновение в торговый роллет было путем взлома замка, с роллета похищены меховые изделия. С места происшествия были изъяты фрагмент металлической трубы, висячий замок.

( т.1 л.д.5-13 )

-протоколом осмотра предметов от 26 ноября 2018 года, в ходе которого в кабинете № 46 СО ОМВД России по г. Анапе по адресу: 

<

...> осмотрены и постановлением следователя от 26 ноября 2018 года приобщены в качестве вещественных доказательств: фрагмент металлической трубы и висячий замок.

( т.1 л.д.129-132, 133)

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 05 октября 2018 года, в ходе которого в кабинете № 15 ОУР ОМВД России по г. Анапе, расположенном по адресу: 

<

...> у К.С.В. был изъят оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения.

(т.1 л.д.18-21)

-протоколом осмотра предметов от 11 июня 2019 года, с участием потерпевшей К.С.Х.-М. в ходе которого в кабинете № 46 СО ОМВД России по г. Анапе по адресу: 

<

...> осмотрен и постановлением следователя от 11 июня 2019 года приобщен в качестве вещественных доказательств: оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, изъятый у свидетеля К.С.В. При вставлении в компьютер компакт диска DVD-R обнаружено: первая видеограмма, продолжительностью 00 минут 10 секунд. В кадре наблюдается часть забора и ствол дерева с кроной, тротуар, по которому проходит человек- мужчина одетый в куртку сине-черного цвета, в капюшоне (время 06 часов 00 минут 58 секунды 04.10.2018), в руках у данного мужчины сотовый телефон. Участвующая в осмотре К.С.Х.-М. пояснила, что данный мужчина идет по Пионерскому проспекту в сторону роллетов. Вторая видеограмма, продолжительностью 00 минут 07 секунд. В кадре наблюдается вымощенная плиткой площадка, по которой проходит человек- мужчина одетый в куртку сине-черного цвета, в капюшоне (время 06 часов 29 минут 53 секунды 04.10.2018), в руках у данного мужчины сотовый телефон. Участвующая с осмотре К.С.Х.-М. пояснила, что данный мужчина направляется в сторону ее торгового роллета. Третья видеограмма, продолжительностью 00 минут 07 секунд. В кадре наблюдается часть забора и ствол дерева с кроной, тротуар, по которому проходит человек - мужчина, одетый в куртку сине-черного цвета, в капюшоне (время 06 часов 29 минут 58 секунды 04.10.2018), в руках у данного мужчины в руках меховые изделия. Участвующая в осмотре К.С.Х.-М. пояснила, что данный мужчина идет по Пионерскому проспекту по направлению от роллетов и в руках у него принадлежащие ей меховые изделия, а именно она опознает шкурку из мутона белого цвета, шубы «Летучая мышь», шкурки из овечьего меха. Четвертая видеограмма, продолжительностью 00 минут 06 секунд. В кадре наблюдается вымощенная плиткой площадка, по которой проходит человек- мужчина одетый в куртку сине-черного цвета, в капюшоне (время 06 часов 31 минута 53 секунды 04.10.2018), в руках у данного мужчины меховые изделия. Участвующая в осмотре К.С.Х.-М. пояснила, что данный мужчина направляется в сторону от ее торгового ролетта и в руках у него принадлежащие ей меховые изделия, а именно, она опознает шкурку из мутона белого цвета, шубы «Летучая мышь», шкурки из овечьего меха.

(т.2 л.д.152-157, 158)

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 12 октября 2018 года, в ходе которого сотрудниками полиции у М.С.А. в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> были изъяты: шуба «Летучая мышка» из мутона бордового цвета; шуба «Летучая мышка» из мутона бордового цвета; овечьи шкурки белого цвета идентичные друг другу в количестве 2-х штук; овечья шкурка серого цвета; овечья шкурка коричневого цвета; мутоновая шкурка стриженая белого цвета, чехол из овечьего меха красного цвета на автокресло. 

(т.1 л.д.93-107 )

-протоколом осмотра предметов от 17 октября 2018 года, с участием потерпевшей К.С.Х.-М., в ходе которого в кабинете № 47 СО ОМВД России по г. Анапе по адресу: 

<

...> осмотрены и постановлением следователя от 17 октября 2018 года приобщены в качестве вещественных доказательств: шуба «Летучая мышка» из мутона бордового цвета; шуба «Летучая мышка» из мутона бордового цвета; овечьи шкурки белого цвета идентичные друг другу в количестве 2-х штук; овечья шкурка серого цвета; овечья шкурка коричневого цвета; мутоновая шкурка стриженая белого цвета, чехол из овечьего меха красного цвета на автокресло, которые К.С.Х.-М. опознала как свои вещи, похищенные у нее из торгового роллета.

(т.1 л.д.117-121,122)

-протоколом выемки от 03 мая 2019 года, в ходе которого в кабинете № 47 СО ОМВД России по г. Анапе, расположенном по адресу: 

<

...> у потерпевшей К.С.Х.-М. был изъят флеш накопитель с аудиозаписью телефонных переговоров последней и М.С.А.

(т.2 л.д.64-65 )

-протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 24 октября 2019 года, с участием потерпевшей К.С.Х.-М., в ходе которого в кабинете № 46 СО ОМВД России по г. Анапе по адресу: 

<

...> осмотрена, прослушана и постановлением следователя от 24 октября 2019 года приобщена в качестве вещественных доказательств: флеш накопитель с аудио записью телефонных переговоров. В ходе прослушивания установлено, что происходит разговор двух женщин. Участвующая в осмотре К.С.Х.-М. прояснила, что это разговор был 29 октября 2018 года утром, между ней и М.С.А., с абонентского номера №, которая является матерью ФИО5 При прослушивании данного разговора установлено, что в ходе беседы М.С.А. задала вопрос, действительно ли та является С. и действительно ли у той украли меховые изделия. М.С.А. сказала, что ей нужно с К.С.Х.-М. встретиться по поводу того, что М.С.А. необходимо решить вопрос по факту кражи, т.е. хотела возместить К.С.Х.-М. материальный ущерб. К.С.Х.-М. пояснила, что находится в Карачаево-Черкесской Республике и встретиться с М.С.А., не сможет. На вопрос, где находится мех К.С.Х.-М., М.С.А. ответила, что не знает, где остальной мех, пояснив тем, что сын на момент кражи был в состоянии сильного алкогольного опьянения и куда тот его дел, он ответить не смог, так как не помнит. В конце телефонного разговора К.С.Х.-М. ответила М.С.А., что перезвонит и на этом разговор был окончен. Далее, имеется еще один разговор между двумя женщинами. Участвующая в осмотре К.С.Х.-М. прояснила, что это разговор был 29 октября 2018 года примерно в 17 часов, между ней и М.С.А., с абонентского номера №. В ходе прослушивания установлено, что К.С.Х.-М. объясняет М.С.А., что та может встретиться с ее адвокатом, М.С.А. ответила, что с суммой 910 000 рублей, т.е. себестоимостью меховых изделий, та не согласна, т.к. сотрудники полиции пояснили, что ущерб похищенных изделий будет примерно 500 000 рублей. К.С.Х.-М. спрашивает у М.С.А., о том, что те планируют делать по поводу возвращения ей ущерба. На что М.С.А. ответила, что они наняли адвоката и пока она по поводу возмещения ущерба не готова сейчас ничего сказать, так как им адвокат сказал, пока не торопиться возмещать ущерб. Также М.С.А. спросила какую К.С.Х.-М. хочет сумму на возмещение ущерба, К.С.Х.-М. ответила, что 817 000 рублей, в ходе телефонной беседы М.С.А. выясняла количество похищенных изделий, добавив то, что они 8 изделий вернули и нужно вычесть из суммы, которую К.С.Х.-М. просила. В конце разговора М.С.А. добавила, что позвонит адвокату проконсультируется по поводу возмещения ущерба и после этого перезвонит К.С.Х.-М.

(т.3 л.д. 48-53, 54)

-протоколом выемки от 07 июня 2019 года, в ходе которого в кабинете № 47 СО ОМВД России по г. Анапе, расположенном по адресу: 

<

...> у свидетеля М.Д.В. был изъят компакт диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения.

( т.2 л.д.133-135 )

-протоколом осмотра предметов от 10 июня 2019 года, в ходе которого в кабинете № 46 СО ОМВД России по г. Анапе по адресу: 

<

...> осмотрен и постановлением следователя от 10 июня 2019 года приобщен в качестве вещественных доказательств: компакт диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, изъятый у свидетеля М.Д.В. При вставлении в компьютер компакт диска DVD-R обнаружено: видеограмма, продолжительностью 00 минут 05 секунд. В кадре наблюдается помещение магазина «Пятерочка» с входными дверями в магазин, на которых имеется мужчина, выходящий из магазина, одетый в куртку сине-черного цвета, в капюшоне (на куртке с правой стороны имеется эмблема), в руках мусорные пакеты. Кроме того, на данном диске имеются 7 фотографий данного мужчины в помещении магазина «Пятерочка», на которых четко видно лицо данного мужчина, имеющего усы и родинку на правой щеке, кроме этого, четко видна эмблема на куртке «NorthClothes».

(т.2 л.д.136-141, 142)

-протоколом обыска от 05 июня 2019 года, в ходе по месту жительства ФИО5 по адресу: 

<

адрес> были изъяты: куртка спортивного типа, с капюшоном, с надписью «THENORTHFACE»; брюки, спортивного типа, с надписью «PUMA»; пара кроссовок синего цвета на шнурках, 41 размера с надписью «Instreet»;пара кроссовок синего цвета, внутри оранжевого цвета, на шнурках, 41 размера с надписью «Reebok».

(т. 2 л.д.92-106 )

-заключением эксперта № 774 от 18 ноября 2018 года, согласно которому на верхней полочке короба висячего замка имеются следы скольжения, которые образованы одновременно твердым предметом шириной не менее 15 мм. Данный предмет, возможно, был использован как рычаг. 

(т.1 л.д.153-157)

-заключением эксперта № 17/1-455-э от 30 августа 2019 года, согласно которому на видеограмме, изображение которой представлено в файле «VID-20190605-WA0028.mp4», на видеокадрах, изображения который представлены в файлах «IMG-20190605-WA0018.jpg», «IMG-20190605-WA0019.jpg», «IMG-20190605-WA0021.jpg», «IMG-20190605-WA0022.jpg», «IMG-20190605-WA0023.jpg», на диске № 2 и на видеограмме в файле «VID_20190802_102101.mp4» с образцами внешности ФИО5, представленном на диске № 3, вероятно изображено одно и тоже лицо.

(т.2 л.д.186-198)

-заключением эксперта № 17/1-454-э от 02 сентября 2019 года, согласно которому на видеограмме, изображение которой во временном интервале с 00:00:00,000 по 00:00:04:523 видеограммы, воспроизведение которой зафиксировано на видеограмме в файле «VID-20190605-WA0027.mp4», во временном интервале с 00:00:05,994 по 00:00:10:896; видеограммы, воспроизведение которой зафиксировано на видеограмме в файле «VID-20190605-WA0029.mp4», во временном интервале с 00:00:05,907 по 00:00:11:118; видеограммы, воспроизведение которой зафиксировано на видеограмме в файле «VID-20190605-WA0030.mp4», во временном интервале с 00:00:04,405 по 00:00:08:479; видеограммы, воспроизведение которой зафиксировано на видеограмме в файле «VID-20190605-WA0031.mp4», «VID-20190605-WA0032.mp4» во временном интервале с 00:00:02,528 по 00:00:06:153; видеограммы, воспроизведение которой зафиксировано на видеограмме в файле «VID-20190605-WA0034.mp4», во временном интервале с 00:00:00,000 по 00:00:05:248; видеограммы, воспроизведение которой зафиксировано на видеограмме в файле «VID-20190605-WA0028.mp4», на изображениях видеокадров на фотоснимках в файлах «IMG-20190605-WA0018.jpg», «IMG-20190605-WA0019.jpg», «IMG-20190605-WA0020.jpg», «IMG-20190605-WA0021.jpg», «IMG-20190605-WA0022.jpg», «IMG-20190605-WA0023.jpg», «IMG-20190605-WA0024.jpg», «IMG-20190605-WA0025.jpg», представленных на оптических дисках №1 и №2, изображена как куртка, представленная на экспертизу, так и иная куртка аналогичной модели.

Во временном интервале с 00:00:00,000 по 00:00:04:523 видеограммы, воспроизведение которой зафиксировано на видеограмме в файле «VID-20190605-WA0027.mp4», во временном интервале с 00:00:05,994 по 00:00:10:896; видеограммы, воспроизведение которой зафиксировано на видеограмме в файле «VID-20190605-WA0029.mp4», во временном интервале с 00:00:05,907 по 00:00:11:118; видеограммы, воспроизведение которой зафиксировано на видеограмме в файле «VID-20190605-WA0030.mp4», во временном интервале с 00:00:04,405 по 00:00:08:479; видеограммы, воспроизведение которой зафиксировано на видеограмме в файле «VID-20190605-WA0031.mp4», «VID-20190605-WA0032.mp4»во временном интервале с 00:00:02,528 по 00:00:06:153; видеограммы, воспроизведение которой зафиксировано на видеограмме в файле «VID-20190605-WA0034.mp4», во временном интервале с 00:00:00,000 по 00:00:05:248; видеограммы, воспроизведение которой зафиксировано на видеограмме в файле «VID-20190605-WA0028.mp4», на изображениях видеокадров на фотоснимках в файлах «IMG-20190605-WA0018.jpg», «IMG-20190605-WA0019.jpg», «IMG-20190605-WA0020.jpg», «IMG-20190605-WA0021.jpg», «IMG-20190605-WA0022.jpg», «IMG-20190605-WA0023.jpg», «IMG-20190605-WA0024.jpg»,«IMG-20190605-WA0025.jpg», представленных на оптических дисках №1 и №2, изображены как брюки, представленные на экспертизу, так и иные брюки аналогичной модели.

(т.2 л.д.209-218)

-заключением эксперта № 119 19 02 419 от 11.06.2019, согласно которому, стоимость похищенного имущества на октябрь 2018 года составляет:

-шуба «Летучая мышка» из мутона бордового цвета, 42 размера идентичные друг другу в количестве 2-х штук, стоимостью по 5650 рублей, на общую сумму 11300 рублей; 

- шуба «Летучая мышь» из мутона черного цвета, 46 размера, стоимостью 5650 рублей; 

– детские шубки из кусков мутона (овчина) идентичные друг другу в количестве 3-х штук, стоимостью по 1400 рублей, на общую сумму 4200 рублей;

-жилетка «Рекс», их кусков меха шиншиллы серого цвета идентичные друг другу в количестве 2-х штук, стоимостью по 17000 рублей, на общую сумму 34000 рублей;

– 2 безрукавки из лисьего меха, стоимостью по 12500 рублей, на общую сумму 25000 рублей; 

-шубки «Болотный бобер», их кусков меха норки идентичные друг другу в количестве 2-х штук, стоимостью по 11000 рублей, на общую сумму 22000 рублей;

– шубка из мутона голубого цвета, стоимостью 5650 рублей; 

-шубки из мутона бежевого цвета идентичные друг другу в количестве 5-ти штук; стоимостью по 9600 рублей, на общую сумму 48000 рублей;

– шубка из мутона черного цвета, с воротником из норки, стоимостью 15000 рублей;

– полушубок из меха песца розового цвета, стоимостью 10000 рублей;

– греческая шуба из меха норки черного цвета, стоимостью 105000 рублей;

- безрукавка плетеная из норки, коричневого цвета, стоимостью 7900 рублей;

- кожаная куртка со вставкой из меха чернобурки черного цвета, стоимостью 11990 рублей;

– кожаная безрукавка со вставкой из меха чернобурки черного цвета, стоимостью 5400 рублей;

- куртка «косуха» из меха черного каракуля с воротником из норки, черного цвета, стоимостью 20000 рублей;

– безрукавка драповая серого цвета, стоимостью 6500 рублей;

- безрукавка из лисьего меха 54 размера, оранжевого цвета, стоимостью 12500 рублей;

– полушубок из норки синего цвета идентичные друг другу в количестве 2-х штук; стоимостью по 22900 рублей, на общую сумму 45800 рублей;

-шубка «Рекс», их кусков меха шиншиллы белого цвета с белым норковым воротником, стоимостью 24500 рублей;

-полушубки из норки черного и коричневого цветов идентичные друг другу в количестве 14-ти штук, стоимостью по 20000 рублей, на общую сумму 280000 рублей;

-шубка нутриевая синего цвета, стоимостью 11999 рублей;

-шубка нутриевая бело-черного цвета идентичные друг другу в количестве 2-х штук, стоимостью по 11999 рублей, на общую сумму 23998 рублей;

– чехол из овечьего меха на автокресло красного цвета, стоимостью 2000 рублей;

- овечьи шкурки белого цвета идентичные друг другу в количестве 2-х штук, стоимостью по 700 рублей, на общую сумму 1700 рублей;

- овечья шкурка серого цвета, стоимостью 700 рублей;

– овечья шкурка коричневого цвета, стоимостью 700 рублей;

– шубка мутоновая черного цвета, стоимостью 5650 рублей;

– шуба из меха норки черного цвета 46 размера, стоимостью 20000 рублей;

– мутоновая шкурка стриженая белого цвета, стоимостью 1000 рублей;

– полушубок «Автоледи» из поперечного лисьего меха, стоимостью 15000 рублей;

– полушубок мутоновый с капюшоном бежевого цвета, 56 размера, стоимостью 5650 рублей;

- безрукавка из норковых шариков, серо-черного цвета, 46-48 размера, стоимостью 6500 рублей

– безрукавка из песцового меха, коричневого цвета, 42 размера, стоимостью 9900 рублей;

– безрукавка из песцового меха, темно-серого цвета, 46 размера, стоимостью 9900 рублей.

(т.2 л.д.112-115 )

Суд полагает, что указанное экспертное заключение может быть положено в основу приговора суда, при определении размера похищенного, поскольку выводы эксперта содержат ссылки на нормативные акты, мотивированы, даны специалистом высокой квалификации и с достаточным опытом работы по специальности. Оснований не доверять указанной экспертному заключению у суда не имеется.

При определении размера похищенного ФИО5 имущества, суд исходит из следующего.

Органами предварительного следствия размер похищенного ФИО5 имущества определен исходя из показаний потерпевшей К.С.Х.-М. о стоимости данного имущества. Однако согласно заключению товароведческой экспертизы от 11 июня 2019 года стоимость похищенного имущества по некоторым позициям, не совпадает со стоимостью этого же имущества определенной со слов потерпевшей.

Исходя из того, что судом за основу стоимости похищенного имущества берется стоимость имущества, определенная экспертом, суд в том случае, когда стоимость данного имущества определена меньше чем стоимость имущества определена потерпевшей К.С.Х.-М., исходит из стоимости имущества, определенного приведенным выше экспертным заключением. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 была совершена краже имущества принадлежащего К.С.Х.-М. на общую сумму 815 087 руб. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля М.С.А. согласно которым она не давала согласие на производство обыска в ее доме, откуда в ее доме, находятся меховые изделия, обнаруженные в ходе обыска дома, ей неизвестно, в ходе разговора с потерпевшей К.С.Х.-М. она не подтверждала факта совершения кражи принадлежащего потерпевшей имущества ее сыном ФИО5

Так из материалов уголовного дела следует, что М.С.А. дала письменное согласие на осмотр ее домовладения по адресу: 

<

адрес>. ( т. 1, л. д. 92). Утверждение М.С.А. о том, что она не понимала содержание данного заявления, поскольку не обладает познаниями в области юриспруденции, являются несостоятельными, поскольку данное заявление не содержит юридических терминов.

Более того, факт дачи М.С.А. добровольного согласия на осмотр принадлежащего ей домовладения подтвердили принимавшие участие в осмотре свидетели Р.Д.В., Б.С.В., Д.М.С.

Из приведенных выше показаний потерпевшей К.С.Х.-М. следует, что в разговоре с М.С.А. последняя подтверждала факт совершения ее сыном ФИО5 кражи принадлежащего ей имущества и хотела возвестить ей ущерб, однако затем отказалась это сделать. 

Оснований не доверять показаниям К.С.Х.-М. у суда не имеется, поскольку потерпевшая подсудимого и его мать раннее не знала и оснований оговаривать их у нее не имеется. 

Анализ проверенных в судебном заседании доказательств, приведенных выше, свидетельствует о том, что кражу имущества, принадлежащего К.С.Х.-М. совершил именно ФИО5

Так из показаний свидетеля А.К.Г. следует, что он был очевидцем того, как ФИО5 загружал в автомобиль меховые изделия в месте непосредственного нахождения роллета, из которого были похищены меховые изделия, принадлежащие потерпевшей К.С.Х.-М.

Протоколом обыска подтверждено, что часть похищенного имущества, принадлежащего потерпевшей, было обнаружено и изъято по месту жительства ФИО5

Из показаний свидетелей Д.М.С., Р.Д.В. и Б.С.В. следует, что в их присутствии мать подсудимого М.С.А. пояснила, что обнаруженные в ее доме вещи принес ее сын ФИО5

Из записей камер видеонаблюдения следует, что лицо, совершившее кражу имущества, принадлежащего потерпевшей, зафиксировано на камерах видеонаблюдения, установленных в непосредственной близости от места совершения преступления. Заключениями экспертиз подтверждено, что лицо, зафиксированное камерами видеонаблюдения на месте совершения преступления, вероятно, является ФИО5, куртка и брюки, изъятые по месту жительства ФИО5 вероятно являются одеждой лица, которое зафиксировано камерами видеонаблюдения.

Действия ФИО5, выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, подлежат квалификации по п. « в « ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО5 по месту жительства характеризуется положительно, указанное обстоятельство признается смягчающим его наказание обстоятельством.

ФИО5 ранее дважды судим за тяжкие умышленные преступления. Вновь совершил умышленное тяжкое преступление, что свидетельствует об особо опасном рецидиве преступлений.

Данное обстоятельствов соответствии п. « а « ч. 1 ст. 63 УК РФ признается отягчающим его наказание обстоятельством.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных личности виновного, суд находит необходимым назначить ФИО5, наказание, связанное с изоляцией от общества. 

Оснований для назначения наказания ФИО5 с применением статей 64 УК РФ и 73 УК РФ не имеется с учетом характера и степени опасности совершенного преступления, данных личности виновного.

Суд не находит оснований в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ для назначения ФИО5 наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности виновного.

В тоже время, принимая во внимание наличие у ФИО5 обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для назначения ему таких дополнительных видов наказания как штраф и ограничение свободы.

Обсуждая вопрос о заявленном гражданском иске гражданским истцом К.С.Х.-М., суд находит его подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Поскольку ФИО5 признается виновным в совершении кражи у К.С.Х.-М. гражданский иск, заявленный последней подлежит удовлетворению, однако в сумме 798 287 руб. ( 815 087 – 16 800 ) с учетом того, что потерпевшей возвращено имущество на сумму 16 800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304-309, 313, УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « в « ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО5 под стражей с 22 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с ФИО5 в пользу К.С.Х.-М. 798 287 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

-фрагмент металлической трубы, висячий замок, куртка спортивного типа, с капюшоном, с надписью «THENORTHFACE»; брюки, спортивного типа, с надписью «PUMA»; пара кроссовок синего цвета на шнурках, 41 размера с надписью «Instreet»;пара кроссовок синего цвета, внутри оранжевого цвета, на шнурках, 41 размера с надписью «Reebok»- уничтожить за ненадобностью.

- оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, изъятый у К.С.В.; компакт диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, изъятый у свидетеля М.Д.В.; флеш накопитель с аудиозаписью телефонных переговоров К.С.Х.-М. и М.С.А., изъятый у потерпевшей К.С.Х.-М., хранить в материалах уголовного дела.

-шубу «Летучая мышка» из мутона бордового цвета; шубу «Летучая мышка» из мутона бордового цвета; овечьи шкурки белого цвета идентичные друг другу в количестве 2-х штук; овечью шкурку серого цвета; овечью шкурку коричневого цвета; мутоновую шкурку стриженая белого цвета, чехол из овечьего меха красного цвета на автокресло-передать по принадлежности потерпевшей К.С.Х.-М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток через Анапский городской суд,а подсудимым в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Подсудимый вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Председательствующий: /подпись/