№ 2- 3013/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года Центральный районный суд г. Комсомольска- 

на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи -Тучиной О.В.

при секретаре -Пятницыной В.В. 

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) – ФИО1, ответчика (истца по встречному иску) – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, 

встречному иску ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями об определении порядка пользования жилым помещением по адресу (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре. В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от (дата) является собственником ? доли указанного жилого помещения, при этом его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Собственник второй доли не определен, однако в квартире зарегистрирована ФИО2, с которой не достигнуто соглашение о порядке пользования указанным жилым помещением. Квартира состоит из трех изолированных комнат площадью -, 9 кв.м, 12,5 кв.м, 13,8 кв.м, а всего жилая площадь составляет 38, 3 кв.м.Истец просит передать ей в пользование две комнаты 9,9 кв.м и 12,5 кв.м., а комнату 15,9 кв.м. ответчику, остальные помещения оставить в пользовании сторон. 

Определением суда от 23.08.2019 года принят встречный иск ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования указанным жилым помещением, в котором истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) просит определить иной порядок пользования, передав ей в пользование комнаты площадью 12,5 кв.м. и 9,9 кв.м., так как она пользуется указанными жилыми помещениями, другого жилья не имеет, а комнату площадью 15,9 кв.м. передать в пользование ФИО3, которая никогда не пользовалась и не будет пользоваться указанными жилыми помещениями, поскольку как успешный риэлтор, имеет в собственности достаточное количество недвижимого имущества.

В судебном заседании истец, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не присутствовала, согласно заявлению, просила рассмотреть дело в ее отсутствии с участием представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, неоднократно уточнял требования в части порядка пользования, в итоге просил определить следующий порядок, согласно которому, в пользование ФИО3 передать в пользование комнату площадью 12,9 кв.м., ответчику -9,9 кв.м, остальные помещения, в том числе, комнату 15,9 кв.м. –оставить в общем пользовании сторон. При этом дал пояснения, соответствующие изложенному выше, дополнив, что ФИО2 не является собственником жилого помещения, а имеет лишь регистрацию в нем, при этом в квартире не проживает. Впоследствии не возражал против предложенного ответчиком ФИО2 уточненного ею варианта порядка пользования квартирой.

Ответчик (истец по встречному иску) – ФИО2 в судебном заседании так же просила определить порядок пользования, при этом возражала против порядка пользования, указанного истцом. При этом пояснила, что имеет регистрацию в квартире по (адрес), не могла оформить наследственные права после смерти отца ФИО 2 ввиду допущенной ошибки в отчестве его матери. В настоящее время решением суда родственные отношения установлены, после вступления его в законную силу, она оформит права наследования, при этом второй долей в квартире владел брат отца –ФИО 2, распорядившийся долей, продав ее ФИО3 Однако, истец заменила в квартире замки, в связи с чем, ответчик нет смогла более войти в квартиру, в связи с чем, обращалась в полицию с соответствующим заявлением. Она намерена пользоваться жилым помещением и проживать в нем. При этом уточнила предлагаемый ею во встречном иске порядок пользования, просила передать в ее пользование комнату12,5 кв.м., в пользование ФИО3 –комнату площадью 15,9 кв.м., а третью изолированную комнату площадью 9,9 кв.м. просила передать, как и вспомогательные помещения, в пользование сторон. 

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может произвольно лишен жилища. 

В соответствии со ст. ст. 12 ГК РФ, 11ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право.

Согласно ст. 30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. 

В судебном заседании установлено, на основании договора купли-продажи от (дата) истец по первоначальному иску ФИО3 является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, при этом ее право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Собственник второй доли не определен, в квартире зарегистрирована ФИО2 с (дата) по месту жительства, являющаяся дочерью ФИО 2, умершего (дата). Ответчик не имеет возможности оформить права по праву наследования после смерти бабушки, матери ее отца - ФИО 1, умершей (дата) ввиду допущенной в отчестве бабушки ошибки. Также установлено, что жилое помещение состоит из трех изолированных комнат площадью 9,9 кв.м., 12,5 кв.м, и 15,9 кв.м, и мест общего пользования. 

Установленные в судебном заседании обстоятельства, подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела: договором купли-продажи, выпиской из ЕГРН, выпиской из поквартирной карточки формы 1965-па, решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата)., которым установлен факт родственных отношений между отцом ответчика (истца по встречному иску ) ФИО2, техническим паспортом жилого помещения. 

Установленные решением суда обстоятельства не доказываются вновь в силу положений ст. 61 ГПК РФ. 

Также установлено, что ФИО2 (дата) обращалась в полицию (ОП-1 УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре) с заявлением о невозможности войти в квартиру ввиду смены замков в жилом помещении. Определением от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Учитывая, что согласие между сторонами о порядке пользования общим имуществом не было достигнуто, то он должен быть установлен судом. При этом суд учитывает, что участнику долевой собственности и лицу, имеющему право пользования указанным жилым помещением, не являющимся членом семьи собственника, не может быть предоставлена во владение и пользование часть общего имущества, соразмерная доле в праве на указанное имущество с учетом технической конструкции жилого помещения. С учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, наличие у ФИО3 жилого помещения в долевой собственности по (адрес), в которой истец зарегистрирована по месту жительства, а также многочисленные жилые помещения в собственности, и по выводу суда, фактически отсутствующего интереса в проживании и пользовании своей долей в спорном жилом помещении, суд считает необходимым определить порядок пользования по предложенному ФИО2 порядку. 

Так, суд принимая во внимание изложенное, учитывая наличие у истца права пользования спорным жилым помещением, предложенный ею порядок пользования, согласно которому, ей предается комната меньшей площади, чем ФИО3,12,5 кв.м. и 15,9 кв. м, соответственно, учитывая отсутствие в настоящее время оформленных прав на наследственное имущество ФИО2, при этом, комнату самой меньшей площади предлагается передать в совместное пользование сторон, и принимая во внимание отсутствие возражений другой стороны против предложенного порядка, суд находит требования ФИО2 подлежащими удовлетворению, при этом, отказав ФИО3 в установлении пользования жилым помещением в предложенном ею порядке. 

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением - оставить без удовлетворения. 

Встречный иск ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением –удовлетворить. 

Определить порядок пользования жилым помещением –квартирой (адрес) в гКомсомольске-на-Амуре, передав в пользование ФИО2 – изолированную комнату площадью 12,5кв.метров, в пользование ФИО3 – изолированную комнату площадью 15,9, кв.метров, а изолированную комнату площадью 9,9 кв.метров и вспомогательные (подсобные) помещения передать в совместное пользование сторон. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре. 

Судья О.В. Тучина