Судья Риттер Н.Н. Дело № 22-2645/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 июля 2021 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Николиной С.В., 

при секретаре Драузиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению помощника прокурора Надеждинского района Нишонова Р.А. на приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 15.04.2021, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес> имеющий высшее образование, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанный, не работающий, не судимый, 

осужден по:

ч.2 ст. 291 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть 550000 рублей, в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-распорядительных полномочий на срок 2 года;

ч.3 ст. 294 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-распорядительных полномочий на срок 2 года;

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть 550000 рублей и права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-распорядительных полномочий на срок 3 года;

на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: в течении 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в контролирующий орган по месту жительства, являться на регистрацию в контролирующий орган один раз в месяц по графику, установленному этим органом, не менять место жительства без уведомления контролирующего органа.

Постановлено отменить меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста, освободить в зале суда.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Арест на имущество ФИО1 – транспортное средство марки «Лексус GS 300» сохранить до исполнения приговора суда в части взыскания штрафа в размере 550000 рублей.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., прокурора Храмцова С.А., частично поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего изменить приговор в части назначенного дополнительного наказания, мнение адвоката Шафорост Г.М., полагавшей приговор изменить в части дополнительного наказания, улучшающего положение осужденного, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Надеждинского районного суда Приморского края от 15.04.2021 ФИО1 признан виновным и осужден за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 291 УК РФ – дача взятки должностному лицу через посредника в значительном размере, а также по ч.3 ст. 294 УК РФ – вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ч. 2 ст. 291 УК РФ) и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ч. 3 ст. 294 УК РФ) в 

<

адрес>.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении помощник прокурора Надеждинского района Нишонов Р.А. просит изменить приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 15.04.2021, исключить дополнительное наказание по двум преступлениям в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-распорядительных полномочий. Назначить дополнительное наказание за каждое преступление в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах на срок 2 года. Окончательно назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах на срок 3 года. По преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 294 УК РФ признать в качестве отягчающего вину обстоятельства в соответствии с п. «о» ч.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления сотрудником органа внутренних дел.

Ссылаясь на нормы ст. 389.15 УПК РФ, постановление Пленума ВС РФ от 22.12.2015, сообщает, что ФИО1 совершил преступления, являясь сотрудником правоохранительных органов, при квалификации деяния данный квалифицирующий признак отсутствует. Вместе с тем при описании совершенного ФИО1 деяния установлено, что он совершил преступления, являясь сотрудником правоохранительных органов, однако, при назначении дополнительного наказания, суд неверно указал значение дополнительного наказания - лишить права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно -распорядительных полномочий, поскольку необходимо назначить дополнительное наказание в виде запрета деятельности на определенный срок в том органе, в котором ФИО1 осуществлял свою деятельность на момент совершения преступлений, то есть в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах. 

Считает, что по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 294 УК РФ ФИО1 необходимо признать в качестве отягчающего вину обстоятельства, в соответствии с п. «о» ч.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления сотрудником органов внутренних дел, так как последний признан виновным в совершении преступления «с использованием своего служебного положения», что не может отражать того факта, что он на момент совершения преступления являлся сотрудником органов внутренних дел. 

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств, с полным признанием осужденного своей вины. Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Как он, так и его защитник полностью соглашались с предъявленной квалификацией преступлений, данная позиция была выражена также и в судебном заседании. Условия постановления приговора без исследования доказательств были разъяснены, и с ними он согласился. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу через посредника в значительном размере, а также по ч.3 ст. 294 УК РФ как вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Доказанность вины и квалификация сторонами не оспариваются.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, в размере, установленном ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, в том числе о его семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, поведение в быту, наличие грамот за период службы в правоохранительных органах, благотворительную деятельность в настоящее время, наличие крепких семейных и социальных связей, то, что по месту жительства и месту работы ФИО1 характеризуется положительно, женат, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не трудоустроен, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению суд признал: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери, ... по общему заболеванию.

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 291 УК РФ сотрудником органов внутренних дел. 

Вопреки додам апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно не учел ФИО1 в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, поскольку, по смыслу закона, в случае совершения сотрудником органа внутренних дел преступления с использованием своего служебного положения суд не вправе учитывать данные, характеризующие субъект преступления, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«о» ч.1 ст.63 УК РФ. В данном случае это отягчающее обстоятельство является конструктивным признаком состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 294 УК РФ, а потому его повторный учет противоречит ч. 2 ст. 63 УК РФ и вследствие этого невозможен.

Приняв во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания и условия жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ

Судом обоснованно указано в приговоре об отсутствии оснований для ч.6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ. 

Судом правильно назначено наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 291 УК РФ.

Суд обоснованно назначил подсудимому по ч.2 ст. 291 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.

Из материалов уголовного дела следует и судом установлено, что ФИО1 занимал должность старшего оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Надеждинскому району, являясь должностным лицом, на постоянной основе осуществляющим функции представителя власти, что подтверждается приказом врио начальника ОМВД России по Надеждинскому району №. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционного представления, что назначенное ФИО1 дополнительное наказание по двум преступлениям в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-распорядительных полномочий, противоречит требованиям ст. 47 УК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении данного вида дополнительного наказания в приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение.

Эти требования закона судом не выполнены, на что правильно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя. Ввиду неправильного применения уголовного закона указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-распорядительных полномочий, подлежит исключению из приговора.

С учетом конкретных обстоятельств данного уголовного дела и доводов, изложенных в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 по ч. 2 ст. 291, ч. 3 ст. 294 УК РФ и по совокупности преступлений дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Руководствуясь ст.ст. п.3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 15.04.2021 в отношении ФИО1 изменить:

исключить дополнительное наказание по каждому преступлению и по ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-распорядительных полномочий. 

Назначить на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 291 УК РФ в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года.

Назначить дополнительное наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 294 УК РФ в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года.

Окончательно назначить дополнительное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Николина