кат. 2.148

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-2320/2023 (33-2080/2026)

УИД 03RS0064-01-2022-003803-63

г. Уфа 13 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Галлямова М.З. и Сиразевой Н.Р.

при секретаре Насртдинове Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнительных производств, по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО1, ФИО7 об установлении границ земельного участи и возложении обязанности снести (перенести) забор.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО7 о возложении обязанности перенести забор с земельного участка с кадастровым номером №...:334 - земли общего пользования Товарищество собственников недвижимости «Рябинушка» (далее - ТСН «Рябинушка») к границе своего участка с кадастровым номером №...:316 согласно плану границ земельного участка с кадастровым номером №...:334 (земли общего пользования ТСН «Рябинушка»), взыскании в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины - 300 руб., по оплате юридических услуг - 18 000 руб., по оплате услуг нотариуса - 2 000 руб., почтовых услуг - 251 руб. 34 коп., по оплате услуг кадастрового инженера - 5 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №...:267 по адресу: адрес, участок №.... ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №...:293 по адресу: адрес, участок №.... ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №...:198 по адресу: адрес, участок № 67. ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером №...:212 по адресу: адрес, участок №.... ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером №...:455 по адресу: адрес, участок №....

20 мая 2021 г. кадастровым инженером осуществлен выезд на земельные участки с кадастровыми номерами №...:334, №...:316, №...:291, расположенные по адресу: адрес, Зубовский сельсовет, ТСН «Рябинушка», с целью установить о законности/незаконности нарушения границ. В результате осмотра выявлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером №...:334 не соответствуют учтенным границам, участки пересекают учтенные границы земельного участка с кадастровым номером №...:334.

15 ноября 2021 г. председатель ТСН «Рябинушка» ФИО8 обратился с заявлением в Управление Росреестра по Республике Башкортостан, проведено выездное обследование земельных участок с кадастровыми номерами №...:316 (участок №...), площадью 558 кв. м и №...:291 (участок №...), площадью 592 кв. м. При проведении инструментального обследования фактических (огороженных) границ земельного участка с кадастровым номером №...:316 (участок №...) установлено, что фактические границы земельного участка не соответствуют границам, установленным в ФГИС ЕГРН, положение поворотных точек границ земельного участка не соответствует сведениям о положении точек границ земельного участка, содержащимся в ФГСИ ЕГРН. Самовольно занята часть земельного участка с кадастровым номером №...:334 (земель общего пользования ТСН «Рябинушка») площадью 47 кв. м, путем ограждения из профнастила. Земельный участок с кадастровым номером №...:316 площадью 558 кв. м, по адресу: адрес, №..., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО7 и ФИО1

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 12 июля 2023 г. исковые требования удовлетворены, на ФИО1, ФИО7 возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу перенести забор с земельного участка с кадастровым номером №...:334 (земли общего пользования СНТ «Рябинушка») к границе своего участка с кадастровым номером №...:316 согласно плану границ земельного участка с кадастровым номером №...:334 (земли общего пользования СНТ «Рябинушка»). С ФИО1, ФИО7 солидарно в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 июня 2024 г. решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 12 июля 2023 г. изменено, с указанием о возложении на ФИО1, ФИО7 обязанности в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу перенести забор с земельного участка с кадастровым номером №...:334 (земли общего пользования СНТ «Рябинушка») согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости по следующим координатам поворотных точек:

Обозначение характерных точек границ

Координаты «МСК-02», м

Х

Y

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

Также распределены между сторонами судебные расходы.

При принятии вышеуказанного апелляционного определения судебная коллегия исходила из того, что решение Уфимского районного суда от 12 июля 2023 г. по существу спора является законным и обоснованным. Установлено, что ФИО1 и ФИО7, являясь долевыми собственниками участка с кадастровым номером №...:316, самовольно установили забор, который вышел за кадастровые границы и занял 42 кв. м земель общего пользования ТСН «Рябинушка» (участок с кадастровым номером №...:334), чем нарушили права остальных членов товарищества, включая истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Этот факт подтвержден как материалами выездного обследования Управления Росреестра по Республике Башкортостан от 15 ноября 2021 г., так и заключением судебной экспертизы, проведенной по делу ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» от 8 мая 2024 г. № 213/01(24). Экспертиза установила, что смещение границ произошло в результате фактического изменения местоположения забора примерно в 2021 г., а кадастровый учет в 2009 г., проведенный на основании описания ООО «НавГеоСервис», ошибок не содержал. Доводы ФИО1 о реестровой ошибке и ненадлежащем характере истцов были проверены и отвергнуты как не подтвержденные доказательствами, а ее несогласие с экспертным заключением не может быть основанием для его отклонения.

Вместе с тем судебная коллегия сочла необходимым изменить решение в части описания порядка исполнения обязанности по переносу забора, поскольку указанный решением суда первой инстанции план границ не содержал конкретных координат, что делало исполнение решения технически невозможным. В целях обеспечения исполнимости принятого акта суд апелляционной инстанции возложил на ответчиков обязанность перенести забор в соответствии с конкретными координатами поворотных точек, установленными экспертизой и содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

Кроме того, был изменен порядок взыскания судебных расходов: поскольку ответчики являются долевыми, а не солидарными собственниками, расходы в пользу ФИО2 на госпошлину, юридические, почтовые услуги и услуги кадастрового инженера были взысканы с каждого в равных долях по ?. Заявление о неразумности расходов на юридические услуги в 18 000 руб. отклонено, так как эта сумма соответствует минимальным расценкам, утвержденным Советом Адвокатской палаты Республики Башкортостан 26 июня 2023 г. Одновременно с ФИО1 взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 72 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы», поскольку именно она ходатайствовала о ее назначении в своей апелляционной жалобе и письменной позиции.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2024 г. апелляционное определение от 5 июня 2024 г. оставлено без изменения.

15 декабря 2025 г. (путем направления по почте) ФИО1 обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного апелляционного определения и приостановлении исполнительных производств, указывая, что 20 октября 2025 г. составлен новый межевой план земельного участка заявителя (кадастровый номер №...:316). Данный документ, подготовленный кадастровым инженером, а также актуальная выписка из ЕГРН, по мнению заявителя, опровергают выводы суда. Согласно проведенным повторным геодезическим работам с применением высокоточного оборудования, установлено, что оспариваемый забор из профнастила соответствует уточненным границам земельного участка, внесенным в ЕГРН. Заявитель указывает, что выявленное несоответствие фактических границ и ранее учтенных кадастровых сведений является скрытой ошибкой, допущенной при первоначальном межевании в 2009 г., которая не могла быть выявлена ранее без проведения новых измерений. Таким образом, полагает, что судебный акт основан на устаревших и ошибочных кадастровых данных. Исполнение решения в его текущей редакции, требующее переноса забора, приведет, по ее мнению, к нарушению ее прав, поскольку забор расположен на границе участка согласно актуальным государственным реестровым сведениям. На этом основании заявитель просит отменить апелляционное определение по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановить связанные исполнительные производства № 89894/25/02062-ИП и № 89895/25/02062-ИП, возбужденные в отношении ФИО7 и ее самой.

В материалы дела представлено возражение ФИО2 на заявление со ссылкой на то, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются вновь открывшимися, а возникли в результате действий самого ответчика и ФИО7, совершенных уже после вступления в законную силу судебных решений. 7 августа 2024 г., то есть после вынесения и утверждения вышестоящими инстанциями решения Уфимского районного суда от 12 июля 2023 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 июня 2024 г., в Росреестре были изменены границы территории общего пользования ТСН «Рябинушка» и участка ответчика. Данная регистрация, по утверждению истца, произведена незаконно, без ведома заинтересованных лиц, включая правление ТСН и собственников смежных участков, с нарушениями процедуры согласования границ и оформления документов. Соответствующие нарушения подтверждаются, согласно доводам истца, заявлениями председателя ТСН «Рябинушка» от 30 ноября 2025 г. и 3 декабря 2025 г., а также заявлением собственника смежного участка ФИО9 от 22 декабря 2025 г. Таким образом, истец полагает, что оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку изменения в ЕГРН инициированы ответчиком уже после завершения судебного разбирательства и с нарушением установленного порядка. Истец настаивает на законности и обоснованности первоначального решения суда, которое было основано на кадастровых сведениях, действовавших на момент рассмотрения дела.

Истцы ФИО5, ФИО3, ФИО6, третье лицо ФИО8 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. Информация о принятии заявления к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В связи с чем, на основании статей 117, 167, 327, 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО2, ответчиков ФИО7, ФИО1, представителя ТСН «Рябинушка» - ФИО10, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Согласно статье 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для пересмотра судебных постановлений является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2025 г. № 2222-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО11 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», установление в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданского судопроизводства. Данная статья, в том числе в целях обеспечения непротиворечивости судебных постановлений, не препятствует пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления в связи с установлением вновь открывшихся обстоятельств (пункт 1 части второй и пункт 1 части третьей этой статьи). К числу этих обстоятельств могут быть отнесены существенные для дела и существовавшие на момент принятия заявленного к пересмотру судебного постановления обстоятельства, о которых не было и не могло быть известно заявителю, выявленные впоследствии судом при рассмотрении другого дела.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из вышеприведенного, представляемое ФИО1 новое доказательство - межевой план от 20 октября 2025 г. со ссылкой заявителя на то, что при его подготовке уточнены границы земельного участка и выявлены расхождения с ранее представленными в материалы дела сведениями, не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств в смысле гражданского процессуального законодательства и по своей правовой природе не отвечает установленным законом критериям для пересмотра вступившего в законную силу апелляционного определения.

Указанный межевой план изготовлен после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не содержит сведений о согласовании границ земельного участка со смежными землепользователями в установленной законом процедуре, что само по себе исключает возможность признания содержащихся в нем сведений обстоятельствами, существовавшими на момент вынесения апелляционного определения и объективно неизвестными, ни заявителю, ни суду. Фактически ФИО1 ссылается на новое доказательство, направленное на переоценку исследованных судом обстоятельств и доказательственной базы, что недопустимо в рамках процедуры пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как выше указано, следует из материалов дела, выводов судов различных инстанции в судебных актах по существу спора, собственники земельных участков ТСН «Рябинушка» ссылались на то, что ФИО1 и ФИО7 установили забор на земельном участке с кадастровым номером №...:334, являющемся землей общего пользования ТСН «Рябинушка», и указанные доводы нашли свое подтверждение на основании совокупности представленных в дело доказательств, как представленных стороной истцов, так и по результатам проведенной по делу землеустроительной экспертизы, согласно выводам которой ФИО1 и ФИО7 самовольно установили забор, заняв 42 кв. м земель общего пользования ТСН «Рябинушка», в связи с чем на ФИО1 и ФИО7 судебным актом возложена обязанность перенести забор с земельного участка с кадастровым номером №...:334, являющегося землей общего пользования ТСН «Рябинушка».

Таким образом, составленный межевой план от 20 октября 2025 г., как таковой не существовал на день разрешения спора судом по существу; его нельзя отнести к существенным обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю, что не лишает ФИО1 права в случае спора со смежными землепользованиями обратиться за судебной защитой в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Представленные заявителем доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции в требуемом к пересмотру определении, не указывают на наличие юридически значимых фактов, которые не были и не могли быть известны заявителю ранее или суду, и сводятся к несогласию с правовой оценкой, данной судом при разрешении спора.

По своей сути, обратившись в суд с указанным заявлением, ФИО1 преследует цель пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения, судебная коллегия исходит из того, что доводы заявителя вновь открывшимися обстоятельствами применительно к их понятию, данному в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются, заявителем не представлено каких-либо существенных обстоятельств, способных повлиять на существо принятого судебного постановления, которые объективно имели место на время рассмотрения дела, о которых заявитель не знал и не мог знать, а также суд при вынесении данного постановления.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительных производств, исходя из следующего.

На основании статьи 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что Закон об исполнительном производстве является специальным законом, предусматривающим основания для приостановления исполнительного производства, содержит исчерпывающий перечень таких оснований, приостановление судом исполнительного производства произвольно, по основаниям, которые не указаны в законе, недопустимо.

В связи с изложенным, при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства суд должен исходить только из тех оснований, которые предусмотрены законом.

Между тем, каких-либо доводов относительно необходимости приостановления исполнительных производств, кроме ссылок на наличие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление не содержит. В этой связи, принимая во внимание, что оснований для пересмотра судебного акта судебная коллегия не усмотрела, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительных производств № 89894/25/02062-ИП и № 89895/25/02062-ИП.

Руководствуясь статьями 329, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 июня 2024 г. по вновь открывшимся обстоятельствам; приостановлении исполнительных производств № 89894/25/02062-ИП и № 89895/25/02062-ИП - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, исчисляемый со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 г.