Дело № 5-409/2019 

№ 12-105/2019 

Мировой судья 

Соловьева Т.П. 

Р Е Ш Е Н И Е

о рассмотрении жалобы на постановление по делу

об административном правонарушении

24 сентября 2019 года с. Сива 

Судья Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) Ю.А. Веселкова,

при секретаре Братчиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один 1 год 6 месяцев. 

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой на него, выражает несогласие с постановлением, просит отменить его. Считает, что мировой судья не изучил всесторонне материалы дела, принял преждевременное решение. О месте и времени судебного заседания извещен не был. Указывает, что акт медицинского освидетельствования составлен с грубыми нарушениями порядка медицинского освидетельствования. Не согласен с протоколом об административном правонарушении, так как ему не были разъяснены его права. Освидетельствование также произведено с нарушением. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД оказывалось давление.

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настоял, пояснил, что автомобилем он не управлял, все документы подписаны им под давлением инспектора. Кроме того, не был надлежащим образом извещен о дате, рассмотрения дела.

Судья, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, в их совокупности, приходит к следующему убеждению.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:25 у дома 1 по 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил п. 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации. 

Между тем, как следует из материалов дела об административном правонарушении, у ФИО1 установлено алкогольное опьянение. В этой связи, слова «наркотического» следует признать технической ошибкой, подлежащей исправлению на «алкогольное опьянение».

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; чеком, с указанием 0,40 мг/л; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, видеоматериалом, другими доказательствами, подробно изложенными в постановлении, которые в своей совокупности достоверно подтверждают наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в действиях ФИО1

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС признаков опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.11).

Данные документы мировым судьей исследовались, им дана надлежащая оценка, указанные документы сомнений не вызывают, взяты за основу в качестве доказательств.

Суд не находит оснований полагать незаконным и необоснованным принятое мировым судьей решение. Факт нарушения ФИО1 п.2.7 ПДД РФ имел место быть, что представлено совокупность доказательств. ФИО1 собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ «согласен с нарушением». Согласно акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, исследование ФИО1 проведено с применением технического средства измерения 

<

данные изъяты> (дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ), с учетом погрешности, прибор показал 0,40 мг/л, результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения. 

Результаты освидетельствования алкотестом зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ в 02:31 ч., что согласуется со временем составления протокола, и сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О времени и месте судебного заседания при рассмотрении протокола об административном правонарушении ФИО1 был уведомлен посредствам СМС-извещением, в судебное заседание не явился, свою позицию не высказал, иные доказательства не представил. 

Доводы ФИО1 о том, что он не получал СМС-извещения о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела. Отчетом о доставке СМС подтверждается, что ФИО1 получил СМС-извещение ДД.ММ.ГГГГ., которым его уведомляют о времени и месте судебного заседания по делу об административном правонарушении. Кроме этого, в материалах дела имеется согласие ФИО1 на извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении посредствам СМС-извещения. 

У мирового судьи отсутствовали основания не доверять имеющимся сведениям о надлежащем извещении ФИО1 о дне рассмотрения дела об административном правонарушении. В настоящее время достоверных данных о том, что ФИО1 не был извещен о дне рассмотрения дела, материалы дела также не содержат.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к изменению постановления мирового судьи, в жалобе не содержится.

При назначении наказания, учтены обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание ФИО1, наказание определено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса об административных правонарушениях, в пределах санкцией статьи.

При рассмотрении данного дела мировым судьей соблюдены все нормы процессуального права, в том числе, ч.1 ст.25.1 Кодекса РФ об административном правонарушении.

При данных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ законно, обосновано, мотивировано, оснований для его отмены не имеется. Постановление следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ Ю.А. Веселкова

Копия верна. 

Судья Ю.А. Веселкова