Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

31 октября 2017 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи НИГМАТУЛЛИНОЙ Д.М. 

при секретаре судебного заседания БУГРОВОЙ Д.С.,

с участием представителя истца Любимого В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2347/2017 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ВУЗ-банк» о возложении обязанности внести изменения в кредитную историю и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «ВУЗ-банк» о возложении обязанности внести изменения в кредитную историю и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 2- апреля 2012 года заключил с ответчиком кредитный договор №ф, по которому получил в кредит 100000 рублей сроком на 12 месяцев под 0,16 % в день. Решением суда от 11 февраля 2013 года с него в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы в размере 143673 рубля 60 копеек, а определением того же суда от 23 мая 2013 года в решение внесены исправления – кредитный договор расторгнут. Возбужденное на основании решения исполнительное производство окончено 29 марта 2013 года фактическим исполнением, то есть задолженность перед банком была погашена полностью, однако по сведениям Национального бюро кредитных историй за истцом числится задолженность перед банком. 31 июля 2017 года он направил в банк требование об исключении из кредитной истории информации об указанном просроченном договоре, в чем ему отказано со ссылкой на наличие задолженности в размере 35935 рублей 54 копейки ввиду нерасторжения кредитного договора, с чем он не согласен. Согласия на обработку своих персональных данных и предоставление сведений о нем в НБКИ он также не давал. Просил обязать ответчика внести изменения в его кредитную историю в части исключения задолженности по кредитному договору от 20 апреля 2012 года и взыскать с ответчика 55000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил своего представителя, который на иске настаивал, поддержал изложенные в исковом заявлении доводы.

Ответчик своего представителя в суд не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв на исковое заявление, указав на наличие у истца задолженности по кредитному договору, сославшись на то, что задолженность была взыскана по состоянию на 24 декабря 2012 года, а кредитный договор был расторгнут гораздо позже, до момента расторжения банк имел право начислять и начислял проценты за пользование кредитом по март 2016 года. Согласно закону банк, являясь источником формирования кредитной истории, обязан предоставлять всю имеющуюся информацию в Бюро кредитных историй, согласия заемщика на это не требуется, что следует из преамбулы соответствующего закона.

Третьим лицом АО «НБКИ» также представлен письменный отзыв по существу иска с указанием на то, что функциями по контролю соответствия действительности поступающей в Бюро информации они не наделены, являясь лишь хранилищем представленных кредитными организациями данных.

С учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

20 апреля 2012 года между ответчиком ОАО «ВУЗ-банк» (кредитор) и истцом ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 100000 рублей сроком на 12 месяцев под 0,16 % в день, по условиям которого ответчик обязался погашать сумму кредита и проценты за пользование им. 

Однако должным образом истец своих обязательств по кредитному договору не исполнял, платежей в погашение кредита и уплату процентов не производил, что повлекло обращения банка в суд с иском о досрочном взыскании с заемщика суммы кредита и процентов.

Вступившим в законную силу 21 марта 2013 года заочным решением Ноябрьского городского суда от 11 февраля 2013 года (в редакции определения от 23 мая 2013 года) с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору, размер которой по состоянию на 24 декабря 2012 года составил 139680 рублей (в том числе 100000 рублей – основной долг, 39 680 рублей – проценты), а сам кредитный договор расторгнут.

По правилам ч.2 ст.61 ГПК РФ указанные выше обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, следует полагать, что заключенный сторонами кредитный договор расторгнут 21 марта 2013 года, и только после этой даты прекратилось право ответчика требовать уплаты истцом процентов за пользование кредитором и обязанность истца выплачивать эти проценты.

Заочное решение суда истцом исполнено, исполнительное производство окончено 11 ноября 2013 года фактическим исполнением.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец полагает, что задолженности перед банком по указанному кредитному договору у него не имеется.

Между тем, с доводами ответчика в данной части согласиться нельзя. 

Так, исходя из содержания заочного решения суда от 11 февраля 2013 года, проценты за пользование кредитом с истца были взысканы лишь по 24 декабря 2012 года. Следовательно, право ответчика требовать и обязанность истца уплачивать процентов за пользование кредитом в период с 25 декабря 2012 по 21 марта 2013 года (87 дней) сохранялись.

За этот период банк начислял заемщику проценты, что следует считать обоснованным. Условия кредитного договора никем не оспариваются, поэтому размер процентов за указанный период составит (100000 : 100 х 0,16 х 87 =) 13920 рублей. Помимо сумм, указанных в решении, иных выплат в пользу ответчика истец не осуществлял, что явно свидетельствует о наличии у истца задолженности перед ответчиком по кредитному договору от 20 апреля 2012 года.

Истец обращался к ответчику с требованием о внесении изменений в его кредитную историю путем исключения из нее задолженности по кредитному договору от 20 апреля 2012 года и в досудебном порядке, однако в удовлетворении его просьбы было отказано, что суд находит правильным.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец указывает, что сведения о наличии у него неисполненных кредитных обязательств без его согласия были переданы ответчиком в Национальное Бюро кредитных историй и содержатся в его кредитной истории, согласия на обработку его персональных данных он после расторжения кредитного договора также не давал.

Факт наличия в кредитной истории истца в НБКИ сведений о задолженности перед ответчиком по кредитному договору от 20 апреля 2012 года подтверждается материалами дела, в частности, информацией по субъекту кредитной истории, суммарной информацией по договорам (запись 2), информацией по договору № 2, закрытой информацией, и не оспаривается ответчиком.

Оценивая доводы истца в указанной части, суд принимает во внимание, что в целях повышения защищенности кредиторов и заемщиков за счет общего снижения кредитных рисков, повышение эффективности работы кредитных организаций, микрофинансовых организаций и кредитных кооперативов, а также создание и определение условий для сбора, обработки, хранения и предоставления в бюро кредитных историй информации, характеризующей своевременность исполнения заемщиками своих обязательств по договорам займа (кредита), исполнения физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами обязательств по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги связи и исполнения физическими лицами алиментных обязательств, по которым имеется вступившее в силу и не исполненное в течение 10 дней решение суда о взыскании с должника указанных денежных сумм принят Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях».

Этим Федеральным законом определяются понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй, регулируется связанная с этим деятельность бюро кредитных историй, устанавливаются особенности создания, ликвидации и реорганизации бюро кредитных историй, а также принципы их взаимодействия с источниками формирования кредитной истории, заемщиками, органами государственной власти, органами местного самоуправления и Банком России, с организациями, в пользу которых вынесено вступившее в силу и не исполненное в течение 10 дней решение суда о взыскании с должника денежных сумм в связи с неисполнением им обязательств по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги связи.

Так, кредитной историей признается информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй; записью кредитной истории – информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным настоящим Федеральным законом; источником формирования кредитной истории – организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита), субъектом кредитной истории – физическое или юридическое лицо, которое является заемщиком по договору займа (кредита); бюро кредитных историй – юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации, являющееся коммерческой организацией и оказывающее в соответствии с настоящим Федеральным законом услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг (ст.3). 

При этом в основной части кредитной истории физического лица содержатся сведения: о сумме обязательства (или предельного лимита по кредиту, предоставленному с использованием банковской карты) заемщика на дату заключения договора займа (кредита); о сроке исполнения обязательства заемщика в полном размере в соответствии с договором займа (кредита); указание срока уплаты процентов в соответствии с договором займа (кредита); о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа; о фактах рассмотрения судом, арбитражным и (или) третейским судом споров по договору займа (кредита) и содержании резолютивных частей судебных актов, вступивших в законную силу, за исключением информации, входящей в состав дополнительной (закрытой) части кредитной истории (ст.4). 

Согласно ч.3.1 ст.5 этого же Федерального закона источники формирования кредитной истории – кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную ст.4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление.

Указанная норма введена в действие с 1 июля 2014 года, и в силу заключения сторонами кредитного договора 20 апреля 2012 года и его расторжения 21 марта 2013 года не распространяет свое действие на отношения сторон относительного этого кредитного договора.

Применению при разрешении настоящего спора подлежит прежняя редакция Федерального закона «О кредитных историях», действовавшая с 1 сентября 2005 года, которая предусматривала буквально следующее:

«Кредитные организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную ст.4 настоящего Федерального закона, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй (ч.3). Источник формирования кредитной истории представляет информацию в бюро кредитных историй только при наличии на это письменного или иным способом документально зафиксированного согласия заемщика. Согласие заемщика на представление информации в бюро кредитных историй может быть получено в любой форме, позволяющей однозначно определить получение такого согласия (ч.4)».

Следовательно, поскольку как Федеральный закон «О кредитных историях», так и Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 363-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», которым внесены изменения в ст.5 Федерального закона «О кредитных историях», обратной силы не имеют, ответчик был обязан представлять всю имеющуюся информацию о кредитных обязательствах истца только в случае получения его предварительного согласия на такое предоставление, выраженного в любой форме.

Однако соответствующего согласия истца ответчиком получено не было, что явно свидетельствует о нарушении ответчиком требований закона и нарушении прав истца как потребителя услуг ответчика.

Кроме того, размещенная ответчиком в НБКИ информация содержит персональные данные истца, то есть информацию, относящуюся к последнему как прямо определенному физическому лицу (субъекту персональных данных) и является ничем иным, как обработкой персональных данных истца, которая в силу требований ч.4 ст.9 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» в случаях, предусмотренных федеральным законом, осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных.

В силу указаний ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела. Размещение оспариваемой истцом информации повлекло для истца негативные последствия – в 2016-2017 годах ему неоднократно было отказано в предоставлении кредитов другими банками, что следует из той же кредитной истории.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 5000 рублей.

Требования истца о внесении изменений в его кредитную историю путем исключения из нее задолженности по кредитному договору от 20 апреля 2012 года удовлетворению не подлежат, поскольку такая задолженность у него имеется.

Об исключении сведений о кредитном договоре из его кредитной истории истцом не заявлено, а оснований для выхода за пределы заявленных им требований суд не усматривает.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере (5000 : 2 =) 2500 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку потребители освобождены от судебных расходов по спорам в защиту их прав, а судом признаны обоснованными требования о компенсации морального вреда, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей, в соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежащая зачислению в бюджет соответствующего муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ВУЗ-банк» в пользу ФИО1 5000 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф в размере 2500 рублей, всего 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ВУЗ-банк» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в бюджет муниципального образования город Ноябрьск.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.