№ 2-3297/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы 

в составе председательствующего судьи Копыловой Н.В.

при секретаре Губской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 25.04.2014 между ОАО АКБ «РОСБАНК» (в связи со сменой организационно-правовой формы ПАО «РОСБАНК») и ФИО1 заключен кредитный договор Номер , в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. под 14,1 % годовых сроком на 182 месяца для приобретения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Адрес , которая приобретена ответчиком ФИО1 в собственность с использованием кредитных средств. Обеспечением исполнения обязательств по указанному договору являются ипотека в силу закона, а также поручительство ФИО2, с которым заключен договор поручительства Номер от 25.04.2014. В нарушение условий данного договора ФИО1 неоднократно нарушал свои обязательства, в связи с чем по состоянию на 15.09.2017 образовалась задолженность в размере 998 586,02 руб., включающая в себя задолженность по основному долгу – 932 317,41 руб. и задолженность по уплате процентов – 66 268,61 руб. Истец просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 998 586,02 руб., проценты за период с 16.09.2017 по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 185,86 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Адрес , установив начальную продажную цену в размере 799155 ру.20 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «РОСБАНК» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, направленные в их адрес судебные извещения возвращены в адрес суда невостребованные адресатом по истечении срока хранения.

Как разъяснил Пленум Верховного суда в постановлении №25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.1651 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебными извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебные извещения направлялись судом по известным ему адресам, в т.ч. месту регистрации ответчиков. 

Ответчики не проявили должной добросовестности в получении направляемых судом извещений о времени и месте судебного разбирательства, не сообщили в порядке ст. 118 ГПК РФ суду о фактическом месте своего нахождения и жительства, по которому следовало направлять извещения. Учитывая, что иными сведениями о месте нахождения ответчиков суд не располагает, в силу п. 2 ст. 117 ГПК РФ и вышеназванных разъяснений Верховного Суда РФ суд расценивает действия ответчиков как отказ от получения извещения и считает их надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения искового заявления.

Судом постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 25.04.2014 между ОАО АКБ «РОСБАНК» (ПАО «РОСБАНК») и ФИО1 был заключен кредитный договор Номер , по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб., сроком на 182 месяца, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,1 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Адрес (л.д. 5-11).

Денежные средства в размере 1 000 000 рублей были перечислены банком на счет заемщика, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из лицевого счета. ( л.д.29-39). Таким образом, банк выполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства в полном объеме.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные на кредит, путем осуществления ежемесячных платежей. 

В соответствии с п.3.3.5 кредитного договора размер ежемесячного платежа составляет 13384,67 руб. 

Согласно графику платежей по кредиту размер ежемесячного платежа, подлежащего уплате ответчиком, составляет 13384,67 руб., за исключением первого и последнего платежей, составляющих соответственно 5794,52 руб. и 3012,33 руб. (л.д.12-13).

Согласно п.3.3.10 кредитного договора при наличии просрочки в исполнении обязательств заемщиком по настоящему договору размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму штрафов и пеней, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.4.1.1 кредитного договора заемщик обязуется надлежащим образом исполнять все свои обязательства по настоящему договору, а также договору страхования, предусмотренному п.4.1. 7 настоящего договора. 

С условиями погашения кредита ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручно выполненными подписями в кредитном договоре и графике платежей.

Однако, как следует из выписки по лицевому счету (л.д. 29-39) ответчик неоднократно нарушал график погашения кредита, не осуществлял очередные платежи по основному долгу и процентам, а с апреля 2017 года перестал исполнять обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой составил на 15.09.2017 -998 586,02 руб., в т.ч. задолженность по основному долгу – 932 317,41 руб., задолженность по уплате процентов – 66 268,61 руб.

С имеющимся в материалах дела расчетом задолженности (л.д. 28), суд соглашается, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, проверен судом, арифметически верен, доказательств, опровергающих расчет, суду не представлено. Возражений относительно произведенного истцом расчета и иска в целом от ответчиков в ходе рассмотрения дела не поступало. 

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обеспечением исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору явилось поручительство ФИО2, с которым 25.04.2014 г. был заключен договор поручительства Номер ( л.д.14-16)

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору Номер от 25.04.2014. Поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, а именно: в объеме подлежащей возврату суммы кредита, суммы процентов за пользование кредитом, суммой неустойки, а также суммы возможных судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, как полностью, так и в части (п. 1.2 договора поручительства). (л.д. 14-15)

Пунктом 1.3 договора поручительства установлена солидарная ответственность поручителя.

ФИО2 был полностью ознакомлен с условиями договора поручительства и согласен нести солидарную ответственность за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных настоящим договором, в случаях предусмотренных действующим законодательством РФ.

21.07.2017 и 11.08.2017 истцом в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. ( л.д.40-43). Однако обязательство по возврату задолженности по кредитному договору не исполнено.

Учитывая, что ответчики нарушили установленные кредитным договором обязательства по возврату кредита, в соответствии с вышеприведенными нормами закона, условиями кредитного договора и договора поручительства, требования истца о возврате основного долга, процентов и взыскании с ответчиков в солидарном порядке 998 586,02 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку кредитный договор не расторгнут и ответчик продолжает пользоваться заемными средствами, с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование займом по ставке 14,1 % годовых, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу с 16.09.2017 года по день фактической оплаты задолженности и требования в этой части обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В ч. 1 ст. 50 указанного закона предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст. 77 указанного закона жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Поскольку кредит был выдан на приобретение ФИО1 квартиры Номер по адресу Адрес , состоящей из 2 комнат общей площадью 62 кв.м., то указанный объект недвижимости в силу указанного выше закона находится в залоге у ПАО «Росбанк», в связи с чем, на него может быть обращено взыскание в целях погашения задолженности по кредитному договору.

Обременение квартиры зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (л.д.25).

В ходе рассмотрения дела каких-либо обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не установлено.

Согласно п.4.4.5 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течение 15 дней, считая с даты направления кредитором заемщику письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, банк вправе обратить взыскание на квартиру. 

При таких обстоятельствах суд обращает взыскание на заложенное имущество в целях погашения задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 54 указанного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При предъявлении иска ПАО «Росбанк» представлен отчет ООО «Бюро оценки бизнеса»( л.д.44-57), в котором рыночная стоимость заложенного имущества определена в размере 998 944 рублей.

Указанный отчет ответчиками не оспорен, доказательств иной стоимости заложенного имущества не представлено.

При таких обстоятельствах, начальная продажная цена признается равной 799155,2 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете об оценке недвижимости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 19185,86 руб. В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по госпошлине 19185,86 руб. в равных долях, т.е. по 9592,93 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» солидарно задолженность по кредитному договору Номер от 25 апреля 2014 года в сумме 998 586 руб. 02 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 14,1 % годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу с 16.09.2017 года по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» в возмещение расходов по госпошлине 19185,86 руб. в равных долях, т.е. по 9592,93 руб. с каждого.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Адрес , кадастровый номер Номер путем реализации указанного имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 799 155 руб. 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2017 года.

Судья Н.В. Копылова