Дело №

УИД 26 RS 0014-01-2021-000377-81

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Изобильный 12 марта 2021г. 

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Счетчикова А.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Жолобовой А.В., 

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката адвокатской конторы № 1 Изобильненского района ФИО2, представившей №

при секретаре судебного заседания Черкашиной М.И.,

а также с участием потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на законных основаниях в кухне квартиры 

<

адрес> принадлежащей потерпевшему ФИО3, потребовал от потерпевшего ФИО3 передачи ему во временное пользование для совершения поездки в магазин для приобретения спиртного автомобиль № но получив отказ, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, с целью подавления воли последнего к сопротивлению, применил насилие, не опасное для здоровья к находившемуся там же ФИО3, выразившееся в нанесении не менее двух ударов кулаком руки в область головы, причинив ФИО3 согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ. телесные повреждения в виде кровоизлияния и ссадины на слизистой нижней губы, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинившие вреда здоровью ФИО3 После чего, подавив волю к сопротивлению потерпевшего ФИО3, во исполнение задуманного, прошел в жилую комнату указанной квартиры, где с полки шкафа взял ключи от автомобиля № принадлежащего ФИО3 с целью использования их для совершения неправомерного завладения указанным транспортным средством без цели хищения. В продолжение своих преступных действий, направленных на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, прошел к автомобилю №, принадлежащему ФИО3, припаркованному на участке местности, расположенном в 10 метрах в северо-восточном направлении от входной двери в 

<

адрес>, где с помощью ранее указанных ключей открыл водительскую дверь указанного автомобиля, вставив ключ в замок зажигания, путем его поворота запустил двигатель автомобиля. После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 на вышеуказанном автомобиле совершил поездку по территории 

<

адрес> не справился с управлением и допустил наезд на препятствие в виде бетонного бордюра, где и оставил вышеуказанный автомобиль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, признал полностью, не оспаривал фактические обстоятельства преступления, изложенные в предъявленном ему обвинении, а от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. Подсудимый в судебном заседании сделал заявление о том, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на формирование у него преступного умысла и мотива. 

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные на стадии предварительного следствия. 

Исходя из показаний ФИО1, изложенных в протоколе его допроса в качестве обвиняемого, проведенного с участием адвоката, следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: 

<

адрес> в гостях у ФИО3, они употребляли водку. Просунувшись утром ДД.ММ.ГГГГ он выпил еще спиртного, и попросил ФИО3 взять его автомобиль для того, чтобы съездить для приобретения спиртного. ФИО3 стал возражать против этого, он против воли ФИО3 все равно решил съездить на его автомобиле для приобретения спиртного в магазин, направился в комнату, сделав несколько шагов на кухне, по направлению к выходу и в сторону комнаты, он почувствовал, как его за одежду стал тянуть назад ФИО3, что ему не понравилось, он понимал, что тот возражает, чтобы он воспользовался автомобилем для поездки в магазин, в связи с чем, он, чтобы ФИО3 перестал сопротивляться, ударил того два раза кулаком правой руки в область головы, от чего ФИО3 пошатнулся, но не упал и замолчал. Он спокойно прошел в комнату, где с полки шкафа, расположенного справа от входной двери в комнату, взял ключи от автомобиля ФИО3, чтобы совершить поездку на его автомобиле за спиртным, цели похищать автомобиль у него не было. Он спустился на улицу, автомобиль был припаркован на автомобильной стоянке, подошел к нему, открыл его, сел в него на водительское сидение, далее вставил ключ в замок зажигания, провернул ключ, автомобиль завелся, стронулся с припаркованного места, отъехал от многоквартирного жилого дома, в котором проживает ФИО3, и поехал кататься по 

<

адрес>, чтобы приобрести спиртное. Затем поехал в район гаражного массива, расположенного вдоль дороги, ведущей в станицу Рождественскую, где допустил наезд на бетонный бордюр, так как почувствовал удар и автомобиль заглох. Он снова завел двигатель автомобиля, начал страгиваться с места, но почувствовал, что автомобиль ведет влево, в связи с чем, припарковал автомобиль недалеко от места наезда, заглушил двигатель автомобиля ФИО3, ключи оставил в замке зажигания, выйдя из автомобиля, увидел пробитое переднее левое колесо и разбитый передний бампер слева, в связи с чем, пешком ушел домой (т. 1, л. д. 185-188).

Помимо признания подсудимым своей вины в совершенном преступлении, его виновность в совершении преступления нашла своё полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения.

Так, допрошенный в судебном заседания потерпевший ФИО3 показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился в своей квартире вместе с подсудимым. Они употребляли спиртное, ФИО1 ударил его, взял ключи от автомобиля и ушел из квартиры. Он не разрешал подсудимому управлять его автомобилем. После этого, он вместе со своим отцом обнаружили автомобиль около одного из гаражей, находящихся в 

<

адрес>. У автомобиля имелись технические повреждения. В настоящее время он никаких претензий к ФИО1 не имеет, поскольку подсудимый загладил ему в полном объеме причиненный в результате преступления ущерб, выплатив денежные средства в сумме 20000 рублей. Гражданский иск заявлять он не пожелал. 

В судебное заседание не явились свидетели: ФИО4, ФИО5 и ФИО6 В связи с их неявкой в суд, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания указанных лиц, ранее данные при производстве предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, изложенным в протоколе его допроса, следует, что 05.01.2021г., примерно в 08 часов 15 минут, он вышел на балкон своей квартиры, в это время он увидел ранее ему знакомого жителя поселка Рыздвяный, проживающего в соседнем доме № 2 по улице Новая Ишкова Алексея, который вышел из его подъезда № 1 дома 19 по улице Южная, подошел к припаркованному автомобилю «Лада Приора», принадлежащему ФИО3, открыл пультом сигнализации автомобиль и сел в данный автомобиль, затем с трудом стронулся и уехал в неизвестном ему направлении. Когда ФИО1 садился в автомобиль, ФИО3 он рядом не видел (т. 1, л. д. 51-52).

Из показаний свидетеля ФИО5, содержащихся в протоколе его допроса, следует, что его сын ФИО3 проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> В собственности сына находится автомобиль № примерно в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его сын и сообщил ему, что ФИО1 причинил тому телесные повреждения, самовольно забрал ключи от автомобиля «№ и уехал в неизвестном направлении. Через некоторое время он приехал к сыну домой и заметил, что на лице сына нижняя губа разбита с правой стороны, также он увидел, что имеется гематома левого глаза. Далее он совместно с сыном на его автомобиле стали ездить по улицам 

<

адрес> искать ФИО1 В районе гаражного 

<

адрес>» они обнаружили автомобиль сына, брошенный около одного из гаража. Автомобиль был открыт, ключи находились в замке зажигания. В автомобиле был разбит передний бампер, пробито переднее левое колесо. После этого, они с сыном поехали домой к ФИО1, но тот отрицал свое управление автомобилем. По прошествии 10 дней ФИО1 автомобиль сына не отремонтировал, каких-либо действий к заглаживанию причиненного ущерба не предпринимал, в связи с чем, его сын вынужден был обратиться в полицию (т. 1, л. д. 55-57).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО6, указанными в протоколе его допроса, ДД.ММ.ГГГГ, он на автодороге по улице 

<

адрес> видел автомобиль «№ цвета серо-зеленый металлик, принадлежащий ФИО3, за рулем которого находился ФИО1 т. 1, л. д. 59-60).

Проверяя и оценивая указанные показания потерпевшего и свидетелей в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ, путем сопоставления с другими доказательствами, исследованными по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что указанные показания логически взаимосвязаны, последовательны, стабильны, противоречий по факту содеянного подсудимым не содержат, подтверждают факт совершения подсудимым угона автомобиля.

Помимо показаний подсудимого и свидетелей, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается заключением эксперта и протоколами следственных действий, исследованными в судебном заседании:

- заключением судебно-медицинского эксперта ДД.ММ.ГГГГ.,согласно которому у потерпевшего ФИО3 выявлены следующие повреждения: кровоизлияние и ссадина на слизистой нижней губы, которые могли образоваться в результате ударного воздействия тупых твердых предметов, индивидуальные особенности которых не отобразились, или при ударе о таковые, что могло иметь место 05.01.2021г., которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинило вреда здоровью ФИО3 Согласно характеру и локализации обнаруженного повреждения у ФИО3, образование его в результате однократного падения, из положения стоя, или близкого к таковому, исключается (т. 1, л. д. 86-87).

Проверка содержания заключения эксперта в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, показывает, что ФИО1 и его защитник в установленном законом порядке были ознакомлены следователем с назначением судебной экспертизы и с заключением эксперта, о чем составлялись соответствующие протоколы. Порядок назначения экспертизы, установленный ст. 195 УПК РФ, следователем был соблюден. Заключение эксперта дано компетентным лицом, выводы которого мотивированы, сделаны на основе объективного исследования всех необходимых данных. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, его результаты согласуются с другими доказательствами по делу. Поэтому у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта и сомневаться в его компетентности.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 15

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов 

<

данные изъяты>

Проверив и оценив с точки зрения допустимости, относимости и достоверности исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу приговора.

Исследовав в совокупности, представленные в судебном заседании доказательства по уголовному делу, суд находит, что вина ФИО1 в совершенном угоне автомобиля с применением насилия, не опасного для здоровья, является установленной, в связи с чем, квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ по признакам неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), с применением насилия, не опасного для здоровья.

В силу ст. 19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности. 

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1, л. 

<

...>), не состоит на учёте у врачей психиатра и нарколога (т. 1, л. д. 203-204). 

Назначая размер и вид наказания подсудимому суд в соответствии с ч. 3 ст. 60УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который ранее не судим (т. 1, л. д. 192-193), обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание. 

Активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления,выразившееся в том, что он о совершенном преступлении представил органу предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления; добровольное возмещение потерпевшему ФИО3 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в размере 20000 рублей (т. 1, л. д. 216); наличие у него малолетнего ребенка 

<

данные изъяты> наличие у него пожилой матери ФИО1 

<

данные изъяты> а также полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном и принесение в судебном заседании подсудимым публичных извинений потерпевшему, в силу п. п. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 

Совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств их совершения и личности виновного в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку как было установлено в судебном заседании, состояние алкогольного опьянения способствовало формированию у подсудимого преступного умысла и мотива. 

При назначении наказания подсудимому судом не могут быть применены требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание. 

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о возможности назначения виновному наказания, не связанного с лишением свободы, без изоляции от общества. Принимая во внимание то, что ФИО1 трудиться по найму, имеет постоянный источник дохода, цели уголовного наказания могут быть достигнуты при назначении виновному наказания в виде штрафа.Определяя его размер, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть преступления и имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным иного дохода. Оснований для назначения штрафа с рассрочкой его выплаты суд не находит.

Кроме того, суд не находит возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде штрафа, до вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для изменения, избранной ему меры пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку в качестве основного вида наказания ФИО1 назначается штраф, согласно ч. 4 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд полагает, что после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, возвращенные по принадлежности (т. 1, л. д. 37-38), в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо оставить у ФИО3

По уголовному делу гражданский иск не предъявлен. 

Ходатайство о возмещении процессуальных издержек в судебном заседании от адвоката не поступило, в связи с чем, вопрос о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи, при постановлении приговора разрешен быть не может. 

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, прекращения уголовного дела отсутствуют. Имущество, на которое наложен арест, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 46, 60-61, 63 УК РФ, ст. ст. 296-300, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ,и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, который подлежит зачислению по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, - оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу:

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника. 

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Счетчиков