Дело № 12-114/23 Мировой судья судебного 

участка № 2 г. Озерска

Хакимова Д.Н.

(дело № 3-70/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

04 декабря 2023 года г. Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Гладков А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 им дополнения к ней на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 09 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 09 марта 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев (л.д. 62-72).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу и дополнение к ней, в которых просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на следующее: показания должностных лиц ДПС необоснованно признаны доказательствами; имеющаяся в материалах дела видеозапись добыта с нарушением закона; субъектом административного правонарушения он не является, так как транспортным средством не управлял; медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено с нарушением установленного порядка; права и обязанности сотрудником ГИБДД были разъяснены ненадлежащим образом; назначенное мировым судьей наказание является излишне суровым (л.д. 74. 82-91, 123-131).

В судебном заседании ФИО1 участие не принимал, извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. 

Должностное лицо органа ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области в судебном заседании участия не принимало, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявляло.

При отсутствии ходатайства об отложении судебного разбирательства суд признает явку в судебное заседание ФИО1 и должностного лица УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области необязательной, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления, судья городского суда не находит.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации 02 января 2023 года в 14 часов 45 минут в районе 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

>, в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО2, находившимся в состоянии опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 11 января 2023 года (л.д.4); рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО3 от 11 января 2023 года (л.д.5); протоколом 74 ВС № 529792 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 02 января 2023 года (л.д.7); актом 74 АО 414688 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02 января 2023 года (л.д. 8,9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 4 от 02 января 2023 года, с бумажными носителями о результатах проведенных исследований выдыхаемого воздуха и биосред ФИО1 (л.д.11-15), видеозаписью производства процессуальных действий с ФИО1; показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 в суде первой инстанции.

Содержание перечисленных и других доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи. Вопреки доводам жалобы, мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам. 

Вопреки доводам жалобы, достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Процессуальные документы по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Мировой судья при рассмотрении настоящего дела всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства и отверг другие. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об их достаточности для выводов о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления 02 января 2023 года автомобилем 

<

> подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 в суде первой инстанции. Показания сотрудников ГИБДД, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, относительно обстоятельств остановки транспортного средства под управлением ФИО1 и применения к нему мер обеспечения по делу, получены с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они последовательны и согласуются с иными материалами дела, обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины ФИО1 Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, не имеется.

В силу статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Исполнение своих служебных обязанностей, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.

Доводы, указанные в жалобе и в дополнениях к ней, о том, что видеозапись производства процессуальных действий с ФИО1 была добыта с нарушением закона, сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, не опровергают установленных последним обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления. Указанные доводы суд второй инстанции расценивает как линию защиты, избранную лицом, привлекаемым к административной ответственности.

При этом, следует учесть, что доводы, приведенные в жалобе, по своему содержанию и смыслу повторяют доводы, приведенные ФИО1 суду первой инстанции при рассмотрения дела по существу. Каждому из таких доводов мировым судьей дана надлежащая оценка, с приведением убедительных мотивов их отклонения.

Так, при рассмотрении дела установлено, что у водителя ФИО1 сотрудниками ДПС ГИБДД были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое нарушение окраски кожных покровов лица), указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, который зафиксирован в акте освидетельствования. ФИО1 возражений относительно занесенных в акт и протокол сведений о наличии у него признаков опьянения не выразил, такой возможности лишен не был. В связи с тем, что у ФИО1 должностным лицом были выявлены признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения «Юпитер», дата поверки 17 февраля 2022 года, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,094 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт освидетельствования, ФИО1 с показаниями технического средства и результатами проведенного освидетельствования не согласился, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно акта медицинского освидетельствования № 4 от 02 января 2023 года, исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения - Алкотестер Lion 500, заводской номер 82302-А391, прошедшего поверку 18 февраля 2022 года, в ходе первого исследования выдыхаемого воздуха получен результат 1,28 мг/л, результаты повторного исследования – 1,24 мг/л. Заключение о состоянии опьянения ФИО1 вынесено врачом на основании результатов медицинского освидетельствования при наличии положительных результатов исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, а также результатов исследования биологического объекта (мочи и крови).

Доводы ФИО1 о том, что ему не предъявлялось свидетельство о поверке используемого технического средства измерения, не демонстрировалась целостность клейма, не разъяснена информация по прибору, не могут повлечь отмену судебного акта. 

Так, мировым судьей в судебном заседании непосредственно исследована видеозапись, приобщенная к материалам дела. На видеозаписи объективно зафиксировано, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС: ФИО1 был разъяснен порядок такого освидетельствования; последнему приведен измерительный прибор, которым осуществлено освидетельствование, заводской номер указанного прибора, пломба на нем; ФИО1 было передано для обозрения свидетельство о поверке указанного прибора. Само же освидетельствование произведено с применением мундштука, изначально герметично запакованного. Также сотрудниками ДПС выяснено отношение ФИО1 к результатам такого освидетельствования. Сама же видеозапись произведена непрерывно (каждого из процессуальных действий по отдельности), с соблюдением хронологии всех процессуальных действий. Более того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02 января 2023 год указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. С данным актом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, было ознакомлено, каких-либо замечаний и ходатайств не заявляло. 

Довод заявителя о недопустимости принятия, в качестве доказательства имеющейся в материалах дела видеозаписи, поскольку видеосъемка велась на телефон мобильного телефона, является несостоятельным. Оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется, поскольку нормы КоАП РФ не содержат в себе специальных требований относительно средств и условий осуществления видеосъемки.

Оснований не доверять выводам, изложенным в акте медицинского освидетельствования от 02 января 2023 года № 4, составленном фельдшером ФИО8, имеющей удостоверение № 599-22 от 12 августа 2022 года о прохождении последней специальной подготовке по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется. Представленные по запросу суда документы, а именно вышеприведенного удостоверения подтверждают прохождение ФИО8 подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, срок действия такого удостоверения составляет до 12 августа 2025 года. 

В связи с чем, признавать акт медицинского освидетельствования недопустимым, как на это ссылается ФИО1, оснований не имеется. 

Отраженные в актах сведения позволяют сделать вывод, что состояние опьянения у ФИО1 вызвано алкоголем в количестве, достаточном для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется. 

Следует также отметить, что сам ФИО1 не был лишен возможности заявить о нарушениях порядка применения к нему обеспечительных мер и его освидетельствования, при наличии таковых, однако подписал составленные в отношении него процессуальные документы без замечаний к их содержанию, тем самым подтвердив достоверность изложенных в нем сведений.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением мирового судьи, не является основанием к отмене последнего, принятого с соблюдением требований КоАП РФ.

Иная оценка ФИО1 обстоятельств дела, сводится к субъективной трактовке последними обстоятельств произошедшего в свою пользу, не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи в постановлении, и не могут служить основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что постановление, вынесенное мировым судьей с учетом показаний свидетелей ИДПС ГИБДД является незаконным, суд апелляционной инстанции считает не состоятельным, поскольку оснований ставить под сомнение указанные должностными лицами факты относительно события административного правонарушения, не имеется. 

Утверждение ФИО1 о неразъяснении ему сотрудниками ДПС при составлении протокола об административном правонарушении прав и обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, опровергается представленной в материалах дела видеозаписью.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в полном соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие административного правонарушения и сведения о ФИО1 как о лице, совершившем административное правонарушение, установлены и изложены полно, процедура оформления протокола соблюдена.

Тем самым, судья городского суда считает установленным факт управления ФИО1 транспортным средством и наличия у последнего состояния алкогольного опьянения, как юридически значимые обстоятельства по настоящему делу. Ставить под сомнение выводы мирового судьи в этой части не имеется. Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Мировым судьей были предприняты все необходимые меры для соблюдения процессуальных прав заявителя, в том числе права на защиту. 

В материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства, заявленные и не рассмотренные по правилам ст. 24.4 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно строгим не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 09 марта 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 с ее дополнениями - без удовлетворения.

Судья - А.А. Гладков

<

>