ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

 

дело № 2-312/2019

13 августа 2019 года

г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи МОЦНОГО Н.В., 

при секретаре судебного заседания МОВСЕСЯН А.А.,

с участием: 

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителей третьего лица ФИО4 и ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания "Гайде" о взыскании материального ущерба; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью "Автосота",

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском в суд к АО СК "Гайде" о взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 201800,00 руб.; расходов на оплату независимой технической экспертизы в размере 30000,00 руб.; неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или выдачи направления на ремонт в размере 161440,00 руб.; финансовой санкции за нарушение сроков ответа на претензию в размере 16000,00 руб.; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя 25000,00 руб.; компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб.; в счёт компенсации расходов на осмотр транспортного средства 1000,00 руб. и 2200,00 руб. на оплату услуг нотариуса. 

Требования иска мотивированы невыполнением страховой компанией условий договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС в ходе осуществления восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно доводам иска, проведенный ООО «Автосота» в рамках Закона об ОСАГО восстановительный ремонт, поврежденного в результате ДТП от 02.05.2018 года транспортного средства «ЛАДА ЛАРГУС», рег. номер №, не соответствует предъявляемым требованиям к качеству ремонта, а страховой компанией по результатам повторного осмотра не выдано повторное направление на ремонт и не выплачена сумма страхового возмещения.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, каждый в отдельности, доводы иска поддержали, указав на невыполнение страховой компанией обязанности по выдачи повторного направления на устранение недостатков восстановительного ремонта или выплате взамен стоимости соответствующих работ.

Представитель ответчика ФИО3 просила в иске отказать, мотивируя свою позицию тем обстоятельством, что истцом или его представителем не подписаны акт осмотра транспортного средства после восстановительного ремонта от 04.07.2018 года, что не позволило страховой компании выдать повторное направление на ремонт или осуществить выплатить выплату страхового возмещения.

Представители третьего лица ФИО4 и ФИО5, каждый в отдельности, просили в иске отказать, указав, что в ходе судебного разбирательства не установлено достаточных сведений о наличии недостатков восстановительного ремонта поврежденного ТС истца, осуществленного ООО «Автосота» по направлению страховщика от 30.05.2018 года.

Заслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применений судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года. Согласно п. 57. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О Применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.02.2002 года, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствий с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что по заявлению ФИО1 от 18.05.2018 года, АО СК "Гайде" организовало 25.05.2018 года осмотр транспортного средства истца «ЛАДА ЛАРГУС», рег. номер №, поврежденного 02.05.2018 года в результате ДТП.

30.05.2018 года страховой компанией выдано направление на ремонт № 18053000022, которое получено представителем истца 01.06.2018 года.

01.06.2018 года транспортное средство принято ООО «Автосота» для осуществления восстановительного ремонта по направлению страховщика. 

29.06.2018 года АО СК "Гайде" получило претензию потерпевшего относительно качества произведенного восстановительного ремонта.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ТС принято с ремонта у ООО «Автосота» 04.07.2018 года, при этом при принятии автомобиля представителем потерпевшего ФИО8 указано на наличие претензий к качеству и объему выполненных работ. 

В рамках рассмотрения претензии потерпевшего АО СК "Гайде" 02.07.2018 года выдало потерпевшему направление на повторный осмотр транспортного средства после восстановительного ремонта. 

04.07.2018 года согласно акту осмотра транспортного средства № 6760 с участием представителя страховщика ФИО9 и представителя ООО «Автосота» ФИО5 установлены недостатки восстановительного ремонта ТС «ЛАДА ЛАРГУС», рег. номер №, в частности:

- бампер задний – трещина ЛКП правой и левой части внутри;

- крыло заднее левое – царапины средней части, скол ЛКП под фонарем ЗП, не прокрашена внутренняя часть крыла в месте крепления подкрылка;

- дверь ЗП распашная – непрокрашены в месте стыка каркаса двери, трещина герметика верхней части, отсутствует шумоизоляция;

- петля двери ЗЛ распашной нижняя – ДФ, отслоение от кузова автомобиля;

- пол багажника ДФ, изгибы по ребрам жесткости левой части пола, не окрашен;

- кронштейн бампера заднего нижний правый – отрихтован, не окрашен;

- панель задняя – ДФ нижней части, искривлена, отремонтирована, отслоение справа и слева в р-не лонжеронов задних;

- усилитель пластмассовый бампера заднего – не заменен, трещины;

- усилитель бампера заднего металлический – отремонтирован, не окрашен.

- бампер задний – отверстие нижнее правое расширено для крепления бампера, т.к стоит нештатное ГБО;

- кронштейн заднего бампера нижний левый - отрихтован, не окрашен;

- детали разового монтажа прикреплены на двусторонный скотч.

Согласно п. 5.3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 16.04.2018) в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В нарушение указанного предписания страховщиком в Акте осмотра транспортного средства от 04.07.2018 года не сделаны выводы о возможности осуществления устранения выявленных недостатков, т.е. не принято решение прямо указанное в п. 5.3 Правил страхования, копия акта осмотра потерпевшему не направлена, доказательств, свидетельствующих о выдачи или направлении потерпевшему повторного направления на ремонт или иных соглашений (принятого решения по результатам осмотра) относительно осуществления страхового возмещения суду не предоставлено.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. 

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховой компанией не выполнены приведенные выше положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ и Правил страхования относительно организации устранения выявленных в ходе осмотра от 04.07.2018 года недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 215/19–СВ от 24.04.2019 года, проведенной ООО «ПРО.Эксперт», объем и качество произведенного восстановительного ремонта поврежденного 02.05.2018 года в результате ДТП транспортного средства «ЛАДА ЛАРГУС», peг. номер №, не соответствуют предъявляемым требованиям к качеству и объему ремонта.

После проведенного восстановительного ремонта имеются не устранённые повреждения, недостатки произведенных ремонтных работ и иные дефекты ремонта. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 201800,00 руб.

При этом в экспертном заключении экспертом приняты результаты осмотра ТС после выполненного восстановительного ремонта и деталей получившим повреждения в результате ДТП от 02.05.2018 г. и отраженных в акте осмотра от 21.05.2018 г.

При определении объема ремонтных работ установлены следующие дефекты и недостатки ремонта:

- бампер задний – отслоение ЛКП, трещина, отрыв крепления, отверстия мест крепления имеют увеличенные размеры. Для устранения недостатка необходима назначить ремонтное воздействие – замена, окраска.

- абсорбер заднего бампера – заломы и отрывы с утратой фрагментов. Для устранения недостатка необходимо назначить ремонтное воздействие – замена.

- парктроник задний правый – не имеют недостатков и дефектов.

- парктроник центральный – не имеют недостатков и дефектов.

- усилитель заднего бампера – имеет изогнутую форму, места крепления смещены. На ЛКП имеются кратеры, матовость, сорность деформация в правой части и сверху. Для устранения недостатка необходимо назначить ремонтное воздействие – ремонт 1,0 н/ч, окраска.

- панель задняя боковая левая – замена не производилась. Деформация, расслоение. Имеются коррозия внутренней части. Необходимо назначить ремонтное воздействие – замена, окраска.

- панель задняя центральная часть – ремонт не выполнен. На детали имеется изгиб в верхней части, в месте соединения с панелью пола багажника имеется зазор (расслоение на части), имеются следы от зажимов, отсутствует антикоррозийная обработка, имеются коррозия внутренней части. Необходимо назначить ремонтное воздействие – замена, окраска.

- панель задняя боковая правая – замена не производилась. Деформация, расслоение. Имеются коррозия внутренней части. Необходимо назначить ремонтное воздействие – замена, окраска.

- дверь задка левая – расслоение металла на сварных швах, на торцевой части имеются матовые пятна, непрокрасы, растрескивание герметика на сварных швах. Необходимо назначить ремонтное воздействие – замена, окраска.

- дверь задка правая – на торцевой части имеются матовые пятна, непрокрасы. Необходимо назначить ремонтное воздействие – окраска.

- панель пола багажника – изгиб и вмятины в труднодоступных местах. Необходимо назначить ремонтное воздействие – замена, окраска.

- буксировочный крюк – изгиб по длине и в форме кручения. Необходимо назначить ремонтное воздействие – замена, окраска.

- панель боковины задняя левая наружная – имеются два вертикальных заломов в центральной части и проходящих до арочной части, выпуклость внешней плоскости. На задней торцевой части боковины нарушение ЛКП, вспучивание ЛКП и коррозия. Отсутствует полная ремонтная окраска детали. Необходимо назначить ремонтное воздействие – замена, окраска.

В результате осмотра ТС также выявлено повреждение, которое не отражено в акте осмотра от 21.05.2018 г.:

- уплотнитель проема багажника – залом металлического каркаса – Необходимо назначить ремонтное воздействие – замена.

-проем багажника – перекос, увеличен размер, неравномерные зазоры. Необходимо назначить ремонтное воздействие – ремонт 3 н/ч.

В соответствии со ст. 86 ГПК эксперт воспользовался своим правом и для правильного разрешения вопросов поставленных судом на детали имеющие недостатки или не устраненные повреждения назначил ремонтное воздействия для приведения исследуемого ТС в состояние до ДТП от 02.05.2019 года. 

У суда нет оснований ставить под сомнение указанные выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы.

Объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы указанной экспертизы, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертом про проведении исследования отдельно не разделены недостатки восстановительного ремонта, неустраненные недостатки повреждения ТС от ДТП и повреждения полученные в ходе восстановительного ремонта, не свидетельствуют о неполноте проведённого исследования. В ходе судебного разбирательства представителем ответчика не предоставлено доказательств какие работы из проведенных ремонтных работ надлежит признать качественными и исключить из последующего ремонта, о проведении экспертизы в подтверждение данных доводов сторона ответчика также не ходатайствовала.

В случае некачественного ремонта автомобиля, т.е. ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой, потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в т.ч. возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В связи с изложденным суд находит обоснованными доводы иска ФИО1 о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта в сумме 201800,00 руб.

Ввиду того, что инициатива по проведению независимой экспертизы со стороны потерпевшего и затраты на её проведение в сумме 30000,00 руб., согласно квитанции ИП ФИО10 № 712428 от 08.08.2018 года, а также затраты на организацию осмотра ТС в сумме 950,00 руб., являлись вынужденной мерой для обоснования размера компенсации причиненного ущерба, а также характера недостатков восстановительного ремонта ТС, в связи с чем указанные расходы на оплату заключения № 1492 от 08.08.2018 года и осмотра ТС подлежат взысканию со страховщика в пользу истца.

Несение указанных затрат подтверждено документально, их размер не является завышенным и связан непосредственно с рассматриваемым делом, заключение являлось основанием для установления оснований обращения в суд с настоящим иском.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 100 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки исходя из размера стоимости работ по устранению недостатков восстановительного ремонта ТС с 04.07.2018 года, т.е. с момента получения ТС после проведения восстановительного ремонта, по дату обращения в суд. 

По мнению суда, в рассматриваемом случае основания для взыскания указанной неустойки отсутствуют, поскольку страховщиком соблюдены сроки организации восстановительного ремонта и выдачи направления на ремонт после поступления заявления потерпевшего от 18.05.2018 года о страховом возмещении.

По указанным основаниям являются несостоятельными доводы иска о взыскании со страховщика финансовой санкции.

Так, в соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной Законом об ОСАГО страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 3 пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ о применении законодательства об ОСАГО финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Возможность взыскания финансовой санкции предусмотрена в случае несоблюдения страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

В данном случае, обязательство по организации восстановительного ремонта было исполнено в сроки, не превышающие установленные Законом об ОСАГО.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, например договор страхования как личного так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Т.е., к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием граждан, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей", в т.ч. о возмещении морального вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей").

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. п. 63, 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Требование истца о выплате стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, содержащиеся в претензии не было удовлетворено.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего относительно устранения недостатков восстановительного ремоента ТС, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет (201800,00 * 50%) = 100900,00 руб.

В возражениях на иск представителем ответчика указано на уменьшении размера неустоек и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа основано на несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и. п. 3 ст. 1 ГК РФ). 

По мнению суда, размер определенного судом штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, является явно несоразмерным допущенному нарушению, приведет к необоснованному обогащению, в связи с чем подлежит уменьшению до 40000,00 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по выплате потребителю страхового возмещения в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

Также, суд считает, что заявленные истцом расходы на правовую помощь в сумме 2500.00 руб. не отвечают принципу разумности. Размер оплаты юридических услуг, определенный договором на оказание услуг, не может быть обязательным для других лиц и использоваться в качестве обоснования понесенных судебных издержек. Использование принципа свободы договора не должно нарушать права и интересы других лиц.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ истцу подлежат компенсации расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность дела и количество процессуальных действий совершённых представителем по настоящему делу суд считает необходимым возместить истцу затраты на представителя в размере 5000,00 руб. 

Не подлежит удовлетворению требование истца о возмещении расходов на оформление доверенности в размере 2200,00 руб., поскольку из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной на представителей истца, не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию судебные расходы по делу, исходя из размера удовлетворённых судом требований истца материального характера 201800,00 руб. и 300,00 руб. по требованию нематериального характера, а всего в размере 5518,00 руб.

В порядке ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Акционерного общества Страховая компания "Гайде" в пользу ООО «ПРО.ЭКПЕРТ» в счет возмещения расходов за проведение экспертного исследования 70000,00 руб., согласно заявлению экспертной организации от 21.05.2019 года № 563/19-с., поскольку ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о выполнении возложенной судом обязанности по оплате судебной экспертизы при её назначении.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания "Гайде" в пользу ФИО1: 

- стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта в сумме 201800,00 руб.

- расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 30000,00 руб., на оплату расходов по осмотру ТС в размере 950 руб.;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40000,00 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.;

- в счёт компенсации расходов на оплату услуг представителя 5000,00 руб.;

В удовлетворении остальной части требований иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания "Гайде" в доход бюджета судебные расходы в размере 5518,00 руб.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания "Гайде" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРО.ЭКПЕРТ» в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы по делу 70000,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. 

Мотивированный текст решения изготовлен 18.08.2019 года. 

Председательствующий по делу 

судья /подпись/ Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя Н.В. Моцный