Дело 12-39/2020

РЕШЕНИЕ

г. Пролетарск 10 ноября 2020 года

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Джагрунов А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. 

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи, ссылаясь на его незаконность.

В обоснование указывает, что была нарушена процедура его направления на медицинское освидетельствование, в связи с чем, доказательства его вины в совершении административного правонарушения являются недопустимыми.

Мировой судья формально подошел к оценке доказательств, несмотря на наличие существенных противоречий между показаниями ИДПС и содержанием видеозаписи. 

Так, из представленной в материалы дела видеозаписи видно, что перед применением мер обеспечения производства по делу ему в убедительной форме не был разъяснен порядок их применения. Сотрудник ГИБДД не проинформировал водителя о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке. Также не были разъяснены последствия отказа от прохождения освидетельствования. В данной части сотрудник полиции дал ложные показания, которым не дана никакая оценка. 

Также указывает, что проведенные процессуальные действия зафиксированы не в полном объеме, порядок их совершения не соответствует зафиксированному в материалах дела. При оформлении протокола он формально был отстранен от управления транспортным средством, его транспортное средство не задерживалось, по завершении процедуры оформления беспрепятственно продолжил движение, что подтверждается видеозаписью. 

Отказ от освидетельствования был вынужденным и не является результатом волеизъявления ФИО1, так как запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования произведена под диктовку ИДПС ФИО2 Он вел себя скованно, отвечал односложными ответами, беспрекословно выполняя указания инспектора. Изложенное, а также тот факт, что автомобиль не был помещен на специализированную стоянку свидетельствует о наличии договоренности между ним и инспектором, обещавшим не задерживать транспортное средство в случае отказа от освидетельствования. 

Мировым судьей проигнорирован факт фальсификации инспектором протокола о задержании транспортного средства. Из протокола следует, что при его составлении применялась видеозапись, однако в судебном заседании установлено, что видеозапись не применялась, транспортное средство ФИО3 не передавалось. Изложенное свидетельствует о том, что в действительности у ФИО1 отсутствовали признаки опьянения. 

Просит суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО1, а также его защитник Лаптев Д.Н. доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Инспектор ДПС ФИО2 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении жалобы. 

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут на 

<

адрес> управляя ТС марки Лифан Солано г/н №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу, суд в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и приходит к выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 55 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством Лифан, г/н №. 

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) должностным лицом ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ; 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 55 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством Лифан г/н №;

протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, из которого следует, что данное освидетельствование не проводилось; 

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;

рапортом ИДПС; 

видеозаписью камеры патрульного автомобиля. 

Указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив собранные по делу об административном правонарушении доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С целью полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела мировым судьей в судебном заседании был допрошен инспектор ДПС ДОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по РО ФИО2, составлявший административный материал. 

Кроме того, судьей исследована видеозапись оформления материала в отношении ФИО1, которая была исследована в полном объеме в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи. 

Оснований для критической оценки показаний сотрудника ГИБДД мировой судья правомерно не усмотрел, так как в личных взаимоотношениях с ФИО1 они не находятся, данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела либо оговоре ФИО1 не имеется. 

Не усматривает таких оснований и судья районного суда. В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 ИДПС ФИО2 дал пояснения, аналогичные тем, что давал мировому судье относительно обстоятельств оформления административного материала в отношении ФИО1, данные пояснения в полной мере согласуются с материалами дела, в том числе с исследованной видеозаписью. 

Вопреки доводам жалобы, видеозапись в полной мере отражает процедуру составления протоколов в отношении ФИО1 Из содержания записи следует, что о содержании каждого протокола сообщалось ФИО1 Более того, зафиксирован отказ последнего как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что также подтверждено подписями ФИО1 в соответствующих протоколах.

С доводами жалобы о том, что сотрудник ГИБДД не проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке суд согласиться не может, поскольку согласно исследованной видеозаписи ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования с применением специального технического средства. В судебном заседании ИДПС также пояснил, что прибор Юпитер, а также свидетельство о поверке не предъявлялись ФИО1 в связи с отказом последнего от прохождения освидетельствования.

Ссылка на вынужденность отказа водителя ФИО1 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования не может быть признана обоснованной, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждена. Напротив, видеозаписью оформления материала подтверждается, что ФИО1 последовательно предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а затем – пройти медицинское освидетельствование в МБУЗ ЦРБ Семикаракорского района, на что ФИО1 ответил отказом. При этом какого-либо давления инспектором ДПС на него не оказывалось. 

Тот факт, что инспектор ФИО2 перед подписанием ФИО1 протоколов указывал ему, где необходимо поставить подпись, а также разъяснял, что нужно написать «от прохождения освидетельствования отказываюсь» и «не согласен» не свидетельствует об оказании давления на водителя и недействительности протоколов, поскольку данные записи в протоколах соответствуют волеизъявлениям ФИО1, ранее озвученным им инспектору ДПС. 

Доводы жалобы о фальсификации протокола о задержании транспортного средства своего подтверждения не нашли и опровергаются как материалами дела об административном правонарушении, пояснениями инспектора ДПС, так и результатами проверки, проведенной Семикаракорским МСО СУ СК РФ по РО, по заявлению ФИО1 То обстоятельство, что автомобиль ФИО1 фактически не был передан ФИО3, вписанному в протокол о задержании транспортного средства, не оспаривалось в судебном заседании и самим инспектором ФИО2, пояснившим, что он сказал ФИО1 и ФИО3 оставаться на месте остановки, однако после возвращения со срочного вызова ни ФИО3, ни ФИО1 на месте не оказалось. На законность обжалуемого постановления данное обстоятельство не влияет. 

Иные доводы жалобы не содержат юридически значимых оснований для отмены обжалуемого постановления. В целом, доводы жалобы аналогичны изложенным защитником - адвокатом Лаптевым Д.Н. в своем ходатайстве о прекращении производства по делу, заявленному в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Оснований согласиться с указанными доводами судья районного суда не усматривает. 

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доказана.

Оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьёй определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: