1-338/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Наро-Фоминск 10 июля 2023 г.

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Петров А.В.,

при секретаре Руденко Е.А.,

с участием помощника Наро-Фоминского городского прокурора Московской области Соколова Е.С.,

следователя следственного управления УМВД России по Наро-Фоминскому городскому 

<

адрес> ФИО1,

подозреваемых ФИО2 и ФИО3,

и защитников Белоногова В.Е. и Панферовой Е.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя следственного управления УМВД России по Наро-Фоминскому городскому 

<

адрес> ФИО1 о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, с высшим образованием, трудоустроенного в ООО «

<

данные изъяты>», специалистом отдела монтажа, не военнообязанного, не судимого;

и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданки России, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, со средним специальным образованием, не трудоустроенной, пенсионерки, не военнообязанной, не судимой;

подозреваемых в преступлениях средней тяжести и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

УСТАНОВИЛ

ФИО2 и ФИО3 подозреваются в трёх кражах – в тайных хищениях чужого имущества, совершённых группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены в Наро-Фоминском городском 

<

адрес> 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Заранее договорившись о совместном совершении преступления, ФИО2 и ФИО3, действуя около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ группой лиц, тайно похитили из магазина «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» имущество общей стоимостью 3 302,78 рубля, с которым скрылись, причинив потерпевшему имущественный ущерб.

Кроме этого, заранее договорившись о совместном совершении преступления, ФИО2 и ФИО3, действуя около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ группой лиц, тайно похитили из магазина «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» имущество общей стоимостью 3 263,61 рубля, с которым скрылись, причинив потерпевшему имущественный ущерб.

И наконец, заранее договорившись о совместном совершении преступления, ФИО2 и ФИО3, действуя около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ группой лиц, тайно похитили из магазина «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» имущество общей стоимостью 4 430,56 рубля, с которым скрылись, причинив потерпевшему имущественный ущерб.

Действия ФИО2 и ФИО3 на предварительном следствии квалифицированы по признакам трёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Защитники ДД.ММ.ГГГГ обратились к следователю с ходатайствами о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО2 и ФИО3 и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, (т. 2, л.д. 22, 26).

От представителя потерпевшего ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о том, что против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 и применения к ним меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, он не возражает. Претензий к ФИО2 и ФИО3 нет, (т. 2, л.д. 30).

В этой связи, следователь ФИО1 с согласия руководителя следственного органа обратилась в городской суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО2 и ФИО3 и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В ходе судебного разбирательства следователь ходатайство поддержала по изложенным в её постановлении основаниям.

Подозреваемые ФИО2 и ФИО3, а также защитники с ходатайством следователя согласились.

Представитель потерпевшего ФИО8 в суд не явился, просил рассмотреть ходатайство в своё отсутствие. Против прекращения уголовного преследования ФИО2 и ФИО3 не возражал, подтвердил, что ущерб они полностью возместили.

Помощник прокурора Соколов Е.С. ходатайство следователя признал законным и обоснованным.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, ходатайство следователя суд находит обоснованным и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выдвинутое ФИО2 и ФИО3 подозрение в совершении трёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласились подозреваемые, обосновано и подтверждено доказательствами. В деле содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ.

На предварительном следствии к делу приобщены справки ГИАЦ МВД России и ИЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, согласно которых ФИО2 и ФИО3 не судимы, (т. 1, л.д. 46, 47, 48, 49).

Из справок, выданных ДД.ММ.ГГГГ представителем потерпевшего ФИО8, следует, что ущерб ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» полностью возмещён, (т. 2, л.д. 34, 35, 36).

Таким образом, предусмотренные в ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования ФИО2 и ФИО3 имеются. Они подозреваются в преступлениях средней тяжести, совершённых впервые. ФИО2 и ФИО3 не судимы, причинённый преступлениями вред загладили, с прекращением уголовного дела и уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ согласны.

Обстоятельства, препятствующие освобождению ФИО2 и ФИО3 от уголовной ответственности и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отсутствуют. В судебном заседании подозреваемые подтвердили своё согласие с прекращением уголовного дела по данному основанию. Сведения об участии ФИО2 и ФИО3 в преступлениях, изложенные в постановлении следователя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Иные основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не установлены.

Определяя размер судебных штрафов, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2 и ФИО3 и их семьи, а также наличие у подозреваемых возможности получения дохода.

Руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4 и 104.5 УК РФ, ст. 25.1 и ч. 1 ст. 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Ходатайство следователя следственного управления УМВД России по Наро-Фоминскому городскому 

<

адрес> ФИО1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело № и уголовное преследование ФИО2 и ФИО3, подозреваемых в совершении трёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 и ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, каждому.

Разъяснить ФИО2 и ФИО3, что судебный штраф необходимо оплатить в срок не позднее 30 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу, по следующим реквизитам.

Получатель платежа: УМВД России по Наро-Фоминскому городскому 

<

адрес>; №

Разъяснить ФИО2 и ФИО3, что согласно ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей норме уголовного законодательства. Согласно ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ сведения об уплате судебного штрафа они обязаны представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

По вступлению постановления в законную силу, избранную ФИО2 и ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства – хранить в уголовном деле.

Настоящее постановление в течение 15 суток со дня провозглашения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей жалобы или представления через Наро-Фоминский городской суд.

Судья А.В. Петров