Дело № 2а-1269/2026 (2а-14095/2025)

50RS0026-01-2025-015690-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть оглашена 13 января 2026 года

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2026 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Махмудовой Е.Н.

при секретаре К,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ФолькХаус» к Люберецкому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, заместителю начальника отдела - старшего судебного пристава Люберецкого РОСП по Московской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконным постановления, действий и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «ФолькХаус» обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит:

признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по возвращению ДД.ММ.ГГ исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ, для оформления надлежащим образом;

признать незаконным постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Люберецкого РОСП УФСПП России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГ;

возложить на Люберецкий РОСП обязанность в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства по заявлению ООО «ФолькХаус» от ДД.ММ.ГГ;

взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 15 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 возвращен ДД.ММ.ГГ исполнительный лист в Люберецкий городской суд для оформления надлежащим образом, а именно с целью. указания в исполнительном документе персональных данных должника. Вместе с тем административным истцом при предъявлении данного исполнительного листа к исполнению ДД.ММ.ГГ взыскатель в заявлении о возбуждении исполнительного производства указал, что ранее в 2022 году возбуждалось исполнительное производство на основании того же исполнительного листа, в ходе которого были установлены все необходимые персональные данные должника.

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по возвращению исполнительного листа были обжалованы административным истцом в порядке подчиненности путем направления через личный кабинет общества жалобы в адрес Люберецкого РОСП с приложением доверенности представителя. Однако оспариваемым постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Люберецкого РОСП УФСПП России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГ отказано в принятии жалобы к рассмотрению в связи с отсутствие документа, подтверждающего полномочия представителя.

Административный истец – представитель ООО «ФолькХаус» Г в судебное заседание явился, не настаивал на рассмотрении требования о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГ в случае удовлетворения иных исковых требований. Также просил восстановить срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя по возвращению исполнительного документа в суд в связи с обжалованием данных действий в порядке подчиненности.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ФИО2, представители Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Люберецкого РОСП УФСПП России по Московской области ФИО1, заинтересованное лицо С о дате и времени судебного заседания извещены, письменные пояснения по иску не представили.

Изучив материалы административного дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие)

Согласно ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, предусмотренных данной нормой.

Частью 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю … в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «ФолькХаус» направило в Люберецкое РОСП ГУФССП по Московской области заявление № от ДД.ММ.ГГ о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГ, выданный на основании решения Люберецкого городского суда Московской области по делу № о взыскании с должника С в пользу ООО «ФолькХаус» денежных средств в размере 

<

...> руб.

В данном заявлении взыскателем было указано, что ранее по данному исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ, которое окончено ДД.ММ.ГГ.

Извещением от ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 возвратил исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГ в Люберецкий городской суд для оформления надлежащим образом, а именно с целью. указания в исполнительном документе персональных данных должника.

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по возвращению исполнительного листа были обжалованы административным истцом в порядке подчиненности путем направления через личный кабинет общества жалобы в адрес Люберецкого РОСП с приложением доверенности представителя.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Люберецкого РОСП УФСПП России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГ отказано в принятии данной жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием документа, подтверждающего полномочия представителя.

В силу положений подпунктов "а, б" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Удовлетворяя административные исковые требования, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись необходимые персональные данные должника, достаточные для возбуждения исполнительного производства, поскольку данные были получены в ходе предшествующего исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ, которое находилось в производстве Люберецкого РОСП. Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель не имел возможности получить сведения из ранее возбужденного исполнительного производства суду не представлено и не сообщено. Кроме того, данные сведения (СНИЛС и дата рождения должника) были указаны в извещении о возвращении исполнительного документа в суд.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Положениями статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов получать и обрабатывать персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Таким образом, иная информация о должнике могла быть истребована судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Исходя из приведенных законоположений, несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подпунктами "а, б" пункта 5 части 1 статьи 13Федерального закона об исполнительном производстве, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 настоящего Федерального закона.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по возвращению ДД.ММ.ГГ исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ, для оформления надлежащим образом, не соответствуют требованиям законодательства и влекут нарушения прав и законных интересов административного истца как взыскателя. В связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

С целью восстановления прав ООО «ФолькХаус» суд считает возможным возложить на уполномоченное лицо Люберецкого РОСП обязанность в течение 10 дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании заявления от ДД.ММ.ГГ. № и исполнительного листа. В связи с чем исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Несмотря на то, что в суд поступил список почтовых отправлений о направлении почтовой связью оригинала исполнительного листа, суд критически относится к данному документу, поскольку он датирован днем рассмотрения дела по существу и на нем отсутствуют штампы о принятии реестра отделением почтовой связи. Следовательно, оригинал исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГ находится в Люберецком РОСП.

В силу ч. 1 ст. 123, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 127 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя его действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

В силу ст. 10 Федерального закона от N 118-ФЗ "О судебных приставах", ч. 5 ст. 14 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 124 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается на бумажном носителе или в форме электронного документа. Жалоба на бумажном носителе должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя. Полномочия представителей сторон исполнительного производства при подаче жалобы в форме электронного документа оформляются и подтверждаются в соответствии со статьей 54 упомянутого Федерального закона.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов или его действия (бездействие) может быть подана через единый личный кабинет, на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1.1 статьи 124 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со п. 2.1 ст. 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" полномочия представителей организации могут быть оформлены в электронном виде с использованием федеральной государственной информационной системы "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме". Документы, которыми оформляются указанные полномочия, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя организации или иного уполномоченного на то лица. Полномочия представителей организации в случае их оформления в указанном порядке проверяются судебным приставом-исполнителем посредством единой системы идентификации и аутентификации с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Административным ответчиком не представлено доказательств того, что представителем ООО «ФолькХаус» при направлении посредством ЕПГУ жалобы отсутствовала доверенность на право представления интересов общества. Однако документы, подтверждающие приложение копии доверенности, приобщены к материалам дела.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, признание незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина или организации либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации. Таковых обстоятельств при рассмотрении дела не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Люберецкого РОСП ФИО3, выражающегося в ненадлежащем контроле за должностными лицами, ответственными за своевременное рассмотрение обращений граждан.

По смыслу закона для удовлетворения требований истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав и бремя доказывания данного обстоятельства возложено на административного истца.

При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Люберецкого РОСП УФСПП России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГ.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 2 ст. 95 КАС РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Согласно ч. 3 ст. 95 КАС РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (поданы жалоба, заявление, представлены документы).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Как следует административного иска и заявленного в ходе административного дела ходатайства о восстановлении срока на его подачу, административным истцом предприняты действия по обжалованию в порядке подчиненности действий судебного пристава-исполнителя по возвращению исполнительного листа в суд. После получения ДД.ММ.ГГ постановления от ДД.ММ.ГГ настоящий административный иск направлен в суд в установленный срок ДД.ММ.ГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административным истцом по уважительным причинам был пропущен срок для подачи административного искового заявления, в связи с чем, ходатайство истца о восстановлении срока на подачу административного искового заявления подлежит удовлетворению.

Согласно положениям ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Поскольку требования административного иска о признании незаконным действия по возвращению исполнительного листа в суд судом удовлетворены, то уплаченная ООО «ФолькХаус» госпошлина в размере 15 000 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ, подлежит взысканию в его пользу с ГУ ФССП России по Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.176-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск – удовлетворить частично.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 по возвращению исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГ в Люберецкий городской суд Московской области для надлежащего оформления.

Возложить на уполномоченное лицо Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области обязанность в течение 10 дней с даты вступления в законную силу настоящего решения повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании заявления ООО «ФолькХаус» от ДД.ММ.ГГ № и исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГ

Взыскать с ГУ ФССП России по Московской области расходы в пользу ООО «ФолькХаус» по оплате госпошлины в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Махмудова