УИД 36RS0005-01-2025-001490-40 Дело № 2-2050/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 08 сентября 2025 года

Советский районный суд города Воронеж в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.А.,

при секретаре Яковлевой О.Н., 

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика Разинковой Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

04.02.2025 произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, который явился виновником данного ДТП.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета износа на дату ДТП, составляет 658600 руб. 

С учетом произведенной страховой выплаты по договору ОСАГО в сумме 400000 руб., некомпенсированная часть ущерба составила 258600 руб.

Указывая на недостаточность страхового возмещения для возмещения причиненного ущерба, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании некомпенсированной суммы причиненного материального ущерба в размере 258600 руб., в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб. в качестве компенсации стоимости восстановительного ремонта.

В ходе судебного разбирательства, с учетом выводов проведенной судебной экспертизы, исковые требования были уточнены истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно к рассмотрению заявлено взыскание некомпенсированной части ущерба в сумме 22600 руб. 

В судебном заседании представитель истца, на основании доверенности ФИО1, поддержал уточненные исковые требования и просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 и его представитель, адвокат Разинкова Т.Ю., не возражали по существу удовлетворения уточненных исковых требований о взыскании ущерба в сумме 22600 руб. 

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

04.02.2025 произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, который явился виновником данного ДТП, что не оспаривается последним. 

Согласно заключения эксперта № 232 от 23.06.2025, проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета износа, составляет 831700 руб.

Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 496900 руб., стоимость годных остатков 74300 руб. 

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта существенно превышает рыночную стоимость автомобиля, что указывает на фактическую гибель ТС и нецелесообразность проведения восстановительного ремонта.

21.02.2025 САО «ВСК» выплатило потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в сумме 400000 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением № 21481. 

Вместе с тем, указывая на недостаточность страхового возмещения для полного возмещения причиненного ущерба, ФИО3 обратился в суд с указанным иском. 

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из определенной экспертным заключением фактической гибели ТС, рыночной стоимости ТС на дату ДТТП в сумме 496900 руб., стоимости годных остатков 74300 руб., за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения 400000 руб., размер некомпенсированной части ущерба составит 22600 руб. 

С учетом изложенного, а также отсутствием возражений ответчика в данной части, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 04.02.2025, размера ущерба в сумме 22600 руб. 

Также, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате двух экспертиз в сумме по 14000 руб. каждая и взыскании расходов по оплате госпошлины. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. 

В данном случае, с учетом удовлетворения иска, суд считает возможным взыскать понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб. и расходы по оплате экспертиз в сумме 28000 руб., подтвержденные соответствующим квитанция об оплате, необходимость проведения которых была вызвана обязанностью истца по представлению доказательств в обоснование заявленных требований при подаче иска в суд и в последствии, в ходе судебного разбирательства. 

Кроме того, ответчиком ФИО2 также заявлено о взыскании с истца судебных расходов в общей сумме 72300 руб. из которых 32000 руб. расходы по оплате судебной экспертизы, 2500 руб. нотариальное оформление доверенности, 1800 руб. отзыв доверенности и 36000 руб. оплата услуг представителя. 

Вместе с тем, с учетом удовлетворения исковых требований истца о взыскании причиненного ущерба, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 22 указанного постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, после проведения судебной экспертизы, истцом заявлены требования о взыскании убытков в сумме 22600 руб., которые удовлетворены судом в полном объеме.

В связи с этим, основания для взыскания понесенных ответчиком судебных расходов пропорционально от первоначально заявленных исковых требований не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП 04.02.2025 в сумме 22600 руб., расходы по оплате экспертиз 28000 руб., расходы по оплате госпошлины 4000 руб., а всего 54600 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот) руб. 

В удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2025.

Судья С.А. Крюков