№ 2-226/2019

УИД 24RS0032-01-2018-003636-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 3 июня 2019 года 

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Потылицына А.В.,

при секретаре Штин Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском, впоследствии уточненным, к САО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz S430, № года выпуска, серого цвета, VIN № №, кузов № №, двигатель №, гос.номер №, паспорт транспортного средства №, в размере 205 600 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, т.е. 209 800 рублей; неустойку в размере 205 600 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на понесенные юридические услуги в размере 39 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 принадлежит автомобиль Mercedes-Benz S430, № года выпуска, серого цвета, VIN №, кузов №, двигатель №, гос.номер №, паспорт транспортного средства №. 14.11.2017 г. произошло столкновение автомобиля истца с автомобилем Ford Gmaxi, гос.номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 Автомобиль истца застрахован в САО «ВСК», страховой полис серия ХХХ № сроком с 09.11.2017 г. по 08.02.2018 г., автомобиль Ford Gmaxi, гос.номер №, застрахован в «Росгосстрах», страховой полис серия №. Для получения страховой выплаты истец обратился в САО «ВСК» с заявлением, на которое 23.05.2018 г. поступил отказ, в связи с тем, что согласно акту осмотра от 20.04.2018 г. не удалось зафиксировать VIN номер транспортного средства Mercedes-Benz S430, гос.номер №, в связи с чем не имеется возможности идентифицировать предоставленное на осмотр транспортное средство, застрахованным по договору ОСАГО №. Истец обратился к ИП Д.А.Д. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz S430. Согласно отчету об оценке № от 23.07.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 265 900 рублей. 28.05.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензионное письмо о добровольном выполнении требований, ответ на которое был получен истцом 20.06.2018 г., согласно которому в удовлетворении претензии отказано. Согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 205 600 рублей. Кроме того, в связи с отказом в удовлетворении претензии истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 28.05.2018 г. по 20.06.2018 г., но не более суммы страхового возмещения – 205 600 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсация морального вреда и понесенные истцом судебные расходы. В связи с чем истец заявляет указанные требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просил в случае удовлетворения заявленных требований, снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО6, ФИО7, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). 

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 14.11.2017 г. в 23 часа 40 минут в районе д. 25 «г» по ул. Биатлонная в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ford Galaxi, гос.номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО6, Mercedes-Benz S430, гос.номер № под управлением собственника ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП, копией ПТС, договором купли-продажи от 16.08.2017 г. (т. 1 л.д. 52, 11-12, 13).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество, и допустил столкновение с транспортным средством истца, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.11.2017 г., которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (т. 1 л.д. 53), письменными объяснениями ФИО2, ФИО1 (т. 1 л.д. 55, 56), схемой места ДТП от 14.11.2017 г. (т. 1 л.д. 54).

В результате ДТП у автомобиля истца повреждены переднее левое крыло, передняя левая дверь, уплотнитель двери передней левой, молдинг двери передней левой, стекло двери передней левой, AirBag левой передней двери, AirBag левая боковая, ремень безопасности водителя, ремень безопасности переднего пассажира, обивка крыши, обивка двери, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства от 20.04.2018 г., заключением эксперта комплексной судебной экспертизы № от 28.03.2019 г. (т. 1 л.д. 52, 81-84, т. 2 л.д. 1-26).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ford Galaxi ФИО2 застрахована по правилам ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия №, что подтверждается справкой о ДТП (т. 1 л.д. 52). 

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mercedes-Benz S430 ФИО1 застрахована по правилам ОСАГО в САО «ВСК», страховой полис серия №, что подтверждается страховым полисом, справкой о ДТП (т. 1 л.д. 14, 52).

26.04.2018 г. ФИО1 в лице представителя ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1 л.д. 87-89).

10.05.2018 г. ФИО8 было отказано в выплате страхового возмещения по заявлению от 26.04.2018 г., в связи с тем, что согласно акту осмотра от 20.04.2018 г. не удалось зафиксировать VIN номер транспортного средства Mercedes-Benz S430, гос.номер №, поэтому САО «ВСК» не имеет возможности идентифицировать предоставленное на осмотр транспортное средство, застрахованным по договору ОСАГО № (т. 1 л.д. 16).

Не согласившись с указанным ответом ФИО1 обратился в ООО «Орион» - официальный дилер «Мерседес-Бенц Рус», где по результату осмотра автомобиля Mercedes-Benz S430, VIN № №, гос.номер № установлено, что в результате ДТП сработали подушка в двери безопасности водителя, оконная подушка безопасности слева, натяжитель ремня безопасности сзади справа. В результате срабатывания подушек безопасности повреждены облицовка потолка, средняя часть внутрисалонной облицовки двери водителя (т. 1 л.д. 17).

28.05.2018 г. в адрес САО «ВСК» направлена претензия с требованием о проведении повторного осмотра VIN номеров автомобиля истца, выплате страхового возмещения в полном объеме, выплате неустойки за несвоевременное производство выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на диагностику транспортного средства (т. 1. д. 18).

Указанная претензия получена САО «ВСК» 28.05.2018 г. и 08.06.2018 г. ФИО1 дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения по основаниям, указанным в ответе САО «ВСК» от 10.05.2018 г. (т. 1 л.д. 19).

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО претензия потерпевшего подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

13.07.2018 г. представитель ФИО8 – ФИО4 уведомил САО «ВСК» о производстве осмотра и фиксации объема повреждений транспортного средства Mercedes-Benz S430, с целью установления стоимости ремонтно-восстановительных работ указанного автомобиля (т. 1 л.д. 20). 

17.07.2018 г. автомобиль истца был осмотрен специалистом Д.А.Д. и 23.07.2018 г. был изготовлен отчет об оценке № стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz S430, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки с учетом износа составила 166 400 рублей, без учета износа – 265 900 рублей (т. 1 л.д. 21-39).

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 12.12.2018 г. по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 28.03.2019 г., выполненного ООО «Сюрвей Сервис», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S430, гос.номер №, в связи с ДТП, произошедшим 14.11.2017 г., с учетом износа автомобиля с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России №432-П от 19.09.2014 составляет 149 300 рублей; и без учета износа составляет 205 600 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым определить размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО8 в связи с произошедшим 14.11.2017 г. ДТП, в сумме 149 300 рублей.

Определяя размер подлежащих возмещению страховщиком убытков суд принимает во внимание заключение эксперта № от 28.03.2019 г., выполненное ООО «Сюрвей Сервис», поскольку указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по результатам независимой технической экспертизы, по правилам, утвержденным Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П. Оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертное исследование проведено в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на использованные для ответа на поставленные вопросы нормативные акты и научную литературу. Эксперт ООО «Сюрвей Сервис» К.С.В. является экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов – техников, имеет необходимое образование, квалификацию и большой стаж работы по специальности. Эксперт ООО «Сюрвей Сервис» Ф.Е.В. имеет квалификацию судебного эксперта, является кандидатом технических наук по специальности «эксплуатация автомобильного транспорта», имеет необходимое образование, квалификацию и большой стаж работы по специальности. Проведение экспертизы указанным экспертам поручено определением суда, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При таком положении суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 149 300 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения суд полагает несостоятельным довод представителя САО «ВСК» о том, что ФИО1 является не надлежащим истцом, поскольку предметом рассматриваемого иска является ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком САО «ВСК», как страхователя, по договору страхования, заключенным с ФИО1 Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 на момент ДТП, в связи с которым у САО «ВСК» возникла обязанность по выплате страхового возмещения, являлся собственником транспортного средства Mercedes-Benz S430, который приобрел у ФИО7 по договору купли-продажи от 16.08.2017 г.

Довод представителя ответчика САО «ВСК» о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, т.к. в адрес ответчика не была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения по результатам проведенной истцом независимой экспертизы автомобиля, суд находит несостоятельным. 28.05.2018 г. САО «ВСК» была получена претензия с требованием о проведении повторного осмотра транспортного средства и выплате страхового возмещения по итогам осмотра. Суд считает указанную претензию достаточной для соблюдения досудебного порядка, т.к. главой 5 "Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденными Банком России 19.09.2014 № 431-П, не предусмотрено обязательное указание на размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, в целом, претензия ФИО1 соответствует установленным требованиям.

Судом отклоняется как несостоятельный довод представителя ответчика САО «ВСК» о том, что заключение эксперта № от 28.03.2019 г. не может приниматься во внимание при вынесении решения по данному делу, т.к. экспертами не исследованы в должной мере предоставленные в рамках настоящего гражданского дела материалы, не использованы предписанные методики исследования, на часть вопросов даны вероятностные ответы. Экспертами ООО «Сюрвей Сервис» в процессе экспертного исследования проанализированы материалы гражданского дела №2-3989/2018 (2-226/2019), административные материалы по фактам ДТП от 14.11.2017 г. и 29.08.2017 г. с участием автомобиля Mercedes-Benz S430. В совокупности представленные на экспертизу материалы являлись достаточными для проведения экспертного исследования, наличие вероятностных ответов на поставленные судом вопросы экспертами обоснованы объективными причинами – с момента ДТП до осмотра транспортного средства прошло значительное время. При этом, по мнению суда, выводы эксперта согласуются с данными о характере повреждений транспортных средств, указанными в справе о дорожно-транспортном происшествии, письменных объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия, схеме ДТП. 

Кроме того, возражения представителя ответчика САО «ВСК» основаны на заключении специалиста ООО «Аварком-Сибирь» С.Д.С. по результатам анализа заключения эксперта № от 28.03.2019 г. Однако, специалист С.Д.С. не является экспертом-техником, в связи с чем по смыслу ч. 4 ст. 12.1 Федерального закона 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он не обладает полномочиями по проведению технической экспертизы транспортных средств, застрахованных по правилам ОСАГО, т.е. не имеет достаточной квалификации для дачи ответов на поставленные судом в определении о назначении экспертизы вопросы, и для проверки правильности выводов экспертов. 

Более того, данныйспециалист, по мнению суда, не является беспристрастным, поскольку как следует из его показаний в судебном заседании все работы выполняются ООО «Аварком-Сибирь» на основании постоянного договора с ответчиком и, соответственно, он как работник ООО «Аварком-Сибирь», услуги которого на постоянной основе оплачиваются ответчиком, заинтересован в снижении размера выплат ответчиком по договорам ОСАГО. 

Вопреки утверждению представителя ответчика САО «ВСК» ФИО5 и специалиста ООО «Аварком-Сибирь» С.Д.С. в исследовательской части экспертного заключения в соответствии с п. 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России №432-П от 19.09.2014, экспертами приведена графическая модель столкновения транспортных средств (т. 3, л.д. 3), а также экспертами при проведении исследования верно проигнорированы исправления с помощью корректора в схеме ДТП, и указание на обратной стороне схемы ДТП об участии в ДТП транспортного средства ГАЗ 32214. Данная схема составлялась участниками ДТП самостоятельно, и, соответственно, они обладали полномочиями внести в нее с помощью корректора любые изменения, а отметка об участии в ДТП автомобиля ГАЗ 32214 является опиской, что подтверждается данными, указанными в справке о ДТП, письменных объяснениях участников ДТП, данными, указанными в постановлении инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» К.В.А. по делу об административном правонарушении от 20.11.2017 г. в отношении ФИО2

Также, по мнению суда, утверждение представителя ответчика САО «ВСК» ФИО5 и специалиста ООО «Аварком-Сибирь» С.Д.С. о том, что следы столкновения на переднем левом крыле ТС Mercedes-Benz S430, гос.номер № и передней части левой двери свидетельствует о невозможности получения данных повреждений в результате одного ДТП являются голословными и противоречат материалам дела, поскольку отраженный в них механизм дорожно-транспортного происшествия 14.11.2017 г. не исключает изменение положения транспортных средств относительно друг друга в момент ДТП. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Заявление ФИО1 в лице его представителя ФИО4 об осуществлении прямого возмещения убытков по договору ОСАГО с приложением всех необходимых документов было получено ответчиком 26.04.2018 г. В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ страховое возмещение должно быть выплачено истцу до 29.05.2018 г. Однако, выплата страхового возмещения произведена не была.

Истец, заявляя требования о взыскании неустойки, указывает период взыскания с 20.06.2018 г. по 02.08.2018 г. (43 дня) и рассчитывает размер неустойки следующим образом 205 600 * 3% * 43 = 265 224 рублей.

Однако, с учетом приведенных положений п. 21 ст. 12 Федерального закона 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и размеров удовлетворенных требования, суд считает необходимым произвести расчет неустойки за период с 30.05.2018 г. по 02.08.2018 г. (дата определена истцом) в размере 95 552 рублей (149 300 * 0,01 * 64).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Поскольку ответчиком после получения заявления и претензии истца до момента обращения истца в суд выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Сумма штрафа рассчитанного в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО составляет 74 650 рублей (149 300 * 0,5).

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения, период неисполнения ответчиком обязательства, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 95 552 рублей и штраф в размере 74 650 рублей явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств и в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика подлежат снижению неустойка до 30 000 рублей, штраф до 30 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Истец ФИО1 оценивает причинённый ему моральный вред в сумме 10 000 рублей. Суд, исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причинённых ФИО1 нравственных страданий, характер и длительность нарушения ответчиком прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 3 000 рублей.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 39 500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 выдана доверенность ФИО4 на представление его интересов в связи с оформлением и получением страховых выплат, страхового возмещения (в том числе в досудебном порядке) по страховому полису ОСАГО, КАСКО в любых страховых компаниях, в результате наступления страхового случая (т. 1 л.д. 10). 

Согласно представленным квитанциям ФИО1 оплатил ООО Юридическое агентство «Астрея» в лице директора ФИО4 за оказанные юридические услуги 37 500 рублей за подготовку и направление претензионного письма в САО «ВСК» (3 500 рублей), подготовку и направление иска к САО «ВСК» в Ленинский районный суд г. Красноярска (4 000 рублей), представление интересов в Ленинском районном суде г. Красноярска (30 000 рублей), что подтверждается квитанциями № от 15.04.2018 г., № от 07.06.2018 г., № от 08.06.2018 г.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований расходы по оплате услуг представителя подлежат определению по правилам ст. 98 ГПК РФ в размере 72,6 % (149300*100/205600), что составляет 27 225 рублей (37500*0,726).

С учетом характера заявленного требования, объема и сложности выполненной представителем истца работы, подготовки им искового заявления, ходатайства об уточнении иска, участия в двух предварительных судебных заседаниях (13.09.2018 г., 14.11.2018 г.), суд полагает, сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37 500 рублей не разумной и считает необходимым ее снизить до 15 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 5 086 рублей (4 786 рублей – за требования имущественного характера, 300 рублей – за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 149 300 рублей, неустойки в размере 30 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего взыскать 227 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 086 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Потылицын