РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 06 ноября 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Никитина Е.А.,

рассмотрев дело по жалобе А.Р.Р. на постановление инспектора по розыску ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО1 от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении А.Р.Р., ........

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по розыску ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО1 от Дата А.Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, А.Р.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы А.Р.Р. указал, что обжалуемое постановление подлежит отмене ввиду отсутствия события административного правонарушения, поскольку он постоянно проживает в Адрес, а правонарушение совершено в Адрес. Принадлежащий ему автомобиль ........ г/н № регион, не мог находиться в Адрес Дата во дворе домов Адрес и Адрес заявление об ознакомлении с доказательствами административного правонарушения было проигнорировано. Законных доказательств административного правонарушения, которые бы объективно свидетельствовали о нарушении им закона, ему не представлено. 

А.Р.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, суду представлено заявление, в котором он просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с постоянным проживанием в Адрес. Руководствуясь ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие А.Р.Р.

Проверив, с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление должностного лица, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 

должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление; 

дата и место рассмотрения дела;

сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 

статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 

мотивированное решение по делу; 

срок и порядок обжалования постановления.

В случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы административного штрафа.

По настоящему делу данные требования закона должностным лицом ГИБДД соблюдены не в полной мере. 

Так, из материалов дела об административном правонарушении следует, что Дата около 12 часов 25 минут в Адрес во дворе домов Адрес, и Адрес, А.Р.Р. совершил нарушение требований пункта 12.2 Правил дорожного движения РФ, а именно нарушил правило остановки автомобиля с заездом на тротуар, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

Положения пункта 12.2 ПДД РФ разрешают стоянку на тротуаре, но с условием, что это не будет препятствовать движению пешеходов. Под препятствием здесь следует понимать расположение транспортного средства на тротуаре, делающее невозможным проход пешеходов по тротуару и вынуждающее их выходить на проезжую часть дороги.

В то же время материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о наличии в месте совершения А.Р.Р. административного правонарушения знака, запрещающего остановку или стоянку, либо знака, указывающего на способ остановки или стоянки на тротуаре. 

Вместе с тем, в представленных в суд материалах дела оригиналы протокола и постановления об административном правонарушении не соответствуют приложенным к жалобе А.Р.Р. копиям указанных документов. В приложенной к жалобе копии протокола Адрес об административном правонарушении, отсутствуют подписи в графе о разъяснении ему ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений ст. 51 Конституции РФ, в графах об ознакомлении с протоколом, объяснения и замечания по содержанию протокола, а также за получение копии протокола, и в графе «подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении». В то время как в оригинале протокола об административном правонарушении имеются подписи А.Р.Р. во всех графах, с допиской фразы в графе «объяснения и замечания по содержанию протокола» - «По протоколу замечаний нет. С нарушением не согласен».

Из копии постановления № об административном правонарушении, приложенной к жалобе, также усматривается отсутствие подписей А.Р.Р., имеется его запись «Не согласен. Живу и работаю в Адрес. Не помню, чтобы выезжал в Адрес в течение года» в графе «Допущенное нарушение не оспариваю, от уплаты штрафа не отказываюсь», в то время как в оригинале постановления имеются подписи А.Р.Р. и в графе «Допущенное нарушение не оспариваю, от уплаты штрафа не отказываюсь» имеется фраза «Не согласен». 

Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении от Дата должностное лицо ГИБДД, признавая А.Р.Р. виновным в совершении административного правонарушения, не мотивировал своё решение, не дал оценку объяснениям А.Р.Р., не привел доказательств виновности А.Р.Р., не указал, какие доказательства являются достоверными, а какие нет. Не отобраны объяснения у А.Р.Р., доказательства не исследовались, анализ каких-либо доказательств в обжалуемом постановлении отсутствует. 

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в силу чего прихожу к выводу, что вина А.Р.Р. в совершении административного правонарушения надлежащим образом не доказана.

Мотивированность постановления по делу об административном правонарушении предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных в основу выводов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведётся производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона, применённые при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

В связи с чем, обжалуемое постановление не мотивировано и не отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении являются существенными, в связи с чем, постановление инспектора по розыску ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО1 от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.Р.Р. подлежит отмене, и поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истёк, производство по делу подлежит прекращению, в связи, с чем жалоба А.Р.Р. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по розыску ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО1 от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении А.Р.Р. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу А.Р.Р. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Октябрьского районного

суда г. Иркутска: Е.А. Никитина