№ 2-3289/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Ильченко А.С., 

при секретаре судебного заседания Ждановой А.В., 

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования нежилым помещением, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об определении границ и устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, указывая на то, что она и ответчик являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре (адрес) площадью (иные данные) кв.м., каждому из принадлежит по ? доли в праве собственности на него. До настоящего времени истец не может пользоваться вышеуказанным помещением, так как ответчик препятствует этому, самостоятельно сдает в аренду все помещения, получая от этого доход. Истцом предпринимались попытки по достижению с ответчиком соглашения о порядке пользования общим имуществом, которые остались безрезультатными, поскольку ответчик категорически не идет на контакт, выгоняет истца из помещения, лишая тем самым права пользования и владения принадлежащим ей имуществом. Обращаясь в суд, истец просила устранить всякие препятствия и нарушения ее права пользования и владения принадлежащей ей ? доли в праве собственности на спорное нежилое помещение, в чем бы эти препятствия не заключались, определить ответчику срок для изготовления нового технического паспорта помещения, согласовав границы с истцом, признать поведение ответчика недобросовестным, препятствующим законному владению и распоряжению имуществом и определить границы в помещении. 

В ходе подготовки по делу истец уточнила заявленные исковые требования и просила определить порядок пользования спорным нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), площадью (иные данные) кв.м., принадлежащим ей и ответчику на праве общей долевой собственности, выделив ей в пользование следующие помещения первого этажа: площадью (иные данные) кв.м. ((№) на техническом плане), площадью (иные данные) кв.м. ((№)), площадью (иные данные) кв.м. ((№)), площадью (иные данные) кв.м. ((№)), площадью (иные данные) кв.м. (часть помещения (№)), а так же часть площади подвала – (иные данные) кв.м. 

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, допущенная к участию в деле на основании письменного заявлении, в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, настаивали на уточненных исковых требованиях, просили выделить истцу в пользование указанные помещения в общем функциональном помещении, суммарная площадь которых составляет ? от общей площади помещения. В обоснование требований пояснили, что ответчик категорически не желает решать вопрос о пользование общим имуществом в досудебном порядке, самовольно занял всю площадь помещения, сдает ее в аренду и получает от этого доход. При этом, истец желает определить именно порядок пользования общим имуществом, поскольку данный способ получить в распоряжении и пользование принадлежащего ей имущества, пропорционально доли в праве общей собственности на него, для нее менее затратный по сравнению с выделом доли из общего имущества для осуществления которого, в том числе, необходимо проведения строительной экспертизы. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом, вместе с тем, почтовые конверты с судебными повестками возвращены в суд, с отметкой «истек срок хранения». При возвращении почтовым отделением судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. 

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика, которые надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав истца и его представителя, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу названных норм материального права определение порядка пользования объектом недвижимого имущества означает передачу каждому из собственников в пользование конкретной его части (помещений). При этом, право общей долевой собственности на объект не прекращается и размеры долей собственников в праве собственности остаются без изменения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 и ФИО3 являются сособственниками по ? доли в праве собственности на нежилое помещение – помещение кафе, общей площадью (иные данные) кв.м., расположенного по адресу: Хабаровский край г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), кадастровый номер (№), количество этажей – 1, подвал, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестре прав на недвижимое имущество.

Из технической документации на спорное помещение усматривается, что оно имеет один этаж и подвал. Первый этаж состоит из коридора, сан.узла, восьми отдельных помещений разной площадью. Подвал состоит из единого помещения общей площадью (иные данные) кв.м.

В силу пунктов 1,3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из смысла положений абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ, а также из разъяснений, изложенных в пунктов 35, 37 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что суд должен отказать в удовлетворении иска о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности только в случаях, если выдел доли не допускается законом (установлен императивный нормативный запрет на раздел имущества) или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. В таких случаях суд вправе определить порядок пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм права и разъяснений по их применению, определение порядка пользования имуществом, находящегося в общей долевой собственности, допустимо в случае если выдел доли не допускается законом (установлен императивный нормативный запрет на раздел имущества) или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу. При этом, при определении порядка пользования таким имуществом должны соблюдаться права всех участников долевой собственности. 

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Заявляя требования об определении порядка пользования нежилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представленного доказательств отсутсвия технической возможности раздела нежилого помещения в натуре в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а так же не представлено доказательств того, что предложенный истцом порядок пользования спорным нежилым помещением с учетом необходимости сохранения функционального назначения всех помещений, а так же соблюдения необходимых геометрических и санитарно-бытовых параметров, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим требованиям, технически возможен без проведения переустройства.

На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства и вышеприведенные нормы права суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об определении порядка пользования принадлежащим сторонам нежилым помещением. При этом, в соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ истец, как участник общей долевой собственности, не лишена права требовать выдела ее доли, если такой выдел не повлечет несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, либо выплаты стоимости принадлежащей ей доли другим участником долевой собственности, а так же вправе заявить к ответчику, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на ее долю, требование соответствующей компенсации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования нежилым помещением, взыскании судебных расходов, – оставить без удовлетворения 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме

Судья А.С. Ильченко