УИД № 17RS0017-01-2024-009393-16 

Дело № 2-727/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кызыл 

24 января 2025 года 

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

судьи Кужугет М.А.

при секретаре Дамба А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Службе государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва, государственному автономному учреждению «Управление государственной строительной экспертизы Республики Тыва» о признании приказа о прекращении действия трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к Службе государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва, государственному автономному учреждению «Управление государственной строительной экспертизы Республики Тыва», указав следующее. Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признан незаконным приказ Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении ФИО7 восстановлена в должности и.о. начальника ГАУ «Управление государственной строительной экспертизы Республики Тыва».

Приказом руководителя Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлена на работе в должности и.о. начальника ГАУ «Управление государственной строительной экспертизы Республики Тыва», с ней заключен срочный трудовой договор сроком 3 месяца – с ДД.ММ.ГГГГ по 06.112024 на основании абз. 8 ч. 2 ст. 59 ТК РФ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с ФИО8 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

Считая увольнение незаконным, истец просит: признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить на работе в должности и.о. начальника ГАУ «Управление государственной строительной экспертизы Республики Тыва», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 171 709,46 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В ходе рассмотрения спора истец отказалась от исковых требований, за исключением требования о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, остальные требования не поддержала, представила письменное заявление об отказе от исковых требований. Истец пояснила, что решение по гражданскому делу № было отменено, ее вновь уволили, однако потом снова приняли на работу, стороны заключили новый срочный трудовой договор, претензий к ответчику у нее не имеется.

В судебном заседании истец ФИО9 ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали в части признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, пояснив, что в настоящее время трудовые права истца не нарушены, она работает. Требование о возмещении судебных расходов также не поддержали.

Прокурор ФИО3 дала заключение об удовлетворении иска, пояснив, что со стороны ответчика Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва усматривается злоупотребление своими правами.

Ответчики Служба государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва, ГАУ «Управление государственной строительной экспертизы Республики Тыва» не явились, извещены о рассмотрении дела.

Дело рассматривается без участия не явившихся лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и ее представителя, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации установлены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (часть первая статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда: руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества; управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим) (часть вторая статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 278 Трудового кодекса Российской Федерации приведены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации.

Согласно пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации содержит гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора, а именно: в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 этого Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно пункту 4.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П по смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что нормативное положение пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающее возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) без указания мотивов принятия такого решения, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2003 за четвертый квартал 2002 года в случае обращения руководителя организации, уволенного по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в суд с требованием о восстановлении в занимаемой должности суд правомочен оценивать лишь соблюдение указанными в данной норме лицами процедуры расторжения трудового договора, не рассматривая вопрос о причинах досрочного прекращения трудовых отношений с этим руководителем, поскольку данные полномочия являются исключительным правом уполномоченного органа либо собственника имущества юридического лица.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.) (абзац первый пункта 2 Постановления).

В пункте 9 Постановления Пленума также даны разъяснения о том, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Положения пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не означают, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола, дискриминации и злоупотребления правом со стороны собственника.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит закрепления понятия злоупотребления правом, однако, как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как следует из материалов дела, решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признан незаконным приказ Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении ФИО10 восстановлена в должности и.о. начальника ГАУ «Управление государственной строительной экспертизы Республики Тыва».

Приказом руководителя Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлена на работе в должности и.о. начальника ГАУ «Управление государственной строительной экспертизы Республики Тыва».

На основании данного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 заключен срочный трудовой договор сроком 3 месяца – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании абз. 8 ч. 2 ст. 59 ТК РФ.

Между тем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ решение Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым приказ Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС об увольнении и.о. начальника ГАУ «Управление государственной строительной экспертизы Республики Тыва» ФИО12 признан незаконным в части даты увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, изменена дата увольнения – с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении исковых требований ФИО13 к Службе государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва, ГАУ «Управление государственной строительной экспертизы Республики Тыва» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Необходимо отметить, что апелляционное определение принято в ноябре 2024 г., то есть после повторного увольнения работодателем ФИО14 которое произведено на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с ФИО15 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, с ней произведен окончательный расчет.

Таким образом, работодатель восстановил истца на работе по решению суда ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ вновь уволил по другому основанию – на 6-ой день после трудоустройства.

Следует учесть то, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО16 заключен срочный трудовой договор сроком 3 месяца – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом.

Увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации сразу после его восстановления на работе по решению суда – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заключения нового трудового договора с работником сроком на 3 месяца, по ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как злоупотребление правом со стороны Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва, приведшее к нарушению прав работника.

С учетом установленных по делу обстоятельств действия Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва не могут быть оценены как ожидаемое поведение участника трудовых отношений, поскольку данным ответчиком принято решения о досрочном прекращении трудового договора с истцом ФИО17 спустя 6 дней после его заключения.

Таким образом, требование истца о признании незаконным приказа Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о прекращении действия трудового договора с ФИО18 и ее увольнении подлежит удовлетворению.

Исковые требования к ГАУ «Управление государственной строительной экспертизы Республики Тыва» удовлетворению не подлежат, поскольку надлежащим ответчиком по данному требованию будет лицо, издавшее приказ, то есть Служба государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В части требований, от которых истец отказалась, производство по делу надлежит прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО19 к Службе государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва, государственному автономному учреждению «Управление государственной строительной экспертизы Республики Тыва» о признании приказа о прекращении действия трудового договора незаконным удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о прекращении действия трудового договора с ФИО20 и ее увольнении.

В удовлетворении искового требования о признании незаконным приказа Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, предъявленному к государственному автономному учреждению «Управление государственной строительной экспертизы Республики Тыва», отказать.

Производство по делу в части исковых требований ФИО21 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов прекратить в связи с отказом от иска.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья 

М.А. Кужугет 

Мотивированное решение

изготовлено 7 февраля 2025 г.