Судья Бушмелев П.В. дело 

<

.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 24 апреля 2025 года 

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ильина А.Д., 

при секретаре судебного заседания Вишнякове А.С., 

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

.......> ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Мойсейко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского АО г. Тюмени ФИО5 и апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 03 декабря 2024 года, которым

ФИО2, 

<

.......>, судимый:

1) 17.06.2020 Центральным районным судом г. Тюмени по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев, испытательный срок отбыл 17.10.2022, дополнительное наказание отбыл 30.05.2023; 

2) 04.08.2022 Калининским районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, направленного в места лишения свободы на срок 3 месяца 6 дней в связи с заменой неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы на основании постановления Калининского районного суда г. Тюмени от 08.12.2022; 

3) 19.09.2024 мировым судьей судебного участка № 14 Ленинского судебного района г. Тюмени по ст. 319, ч. 1 ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяцам с отбыванием наказания в колонии-поселении;

осужден по: 

ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев;

ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначено наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка 

<

.......> Ленинского судебного района г. Тюмень от 

<

.......>, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного вида наказания и исчисляется с момента его отбытия. 

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 27.06.2024 по 02.12.2024, а также с 03.12.2024 до даты вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено в срок отбытого наказания, наказание, отбытое ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района г. Тюмень от 16.09.2024, в период с 14.04.2023 по 19.04.2023 и с 16.09.2024 до 15.10.2024 из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также в период с 15.10.2024 до 03.12.2024.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания ФИО2 исчисляется с даты вступления приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Ильина А.Д., изложившего краткое содержание приговора суда, доводы апелляционных представления и жалобы; выступления в суде апелляционной инстанции осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы в полном объеме; выступление прокурора, просившей приговор суда изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осужден: за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления ФИО2 совершены 

<

.......> и 

<

.......> в 

<

.......> и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Вину в предъявленном обвинении ФИО2 признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Калининского АО г. Тюмени ФИО5, не оспаривая выводов суда о виновности ФИО2 и квалификацию его действий, полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Полагает, что произведя зачет в срок отбытого ФИО2 наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания отбытого последним по приговору от 16.09.2024, суд необоснованно произвел кратный зачет в период с 16.09.2024 до 15.10.2024, а также с 15.10.2024 до 03.12.2024, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, тогда как ФИО2 в указанный выше период времени содержался под стражей по настоящему делу (с 27.06.2024) и вышеуказанный период судом уже был зачтен в срок лишения свободы по настоящему приговору. Указывает, что у суда не имелось оснований для кратного зачета в срок наказания периода нахождения ФИО2 в следственном изоляторе с 16.09.2024 до 15.10.2024, а также с 15.10.2024 до 03.12.2024, поскольку в указанный период последний не являлся лицом, в отношении которого по приговору мирового судьи была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а был лишен свободы по приговору суда, вступившему в законную силу.

Просит приговор суда изменить, исключить из резолютивной части приговора указание суда о зачете в срок отбытого наказания, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района г. Тюмени от 16.09.2024 в период с 16.09.2024 до 15.10.2024, а также с 15.10.2024 до 03.12.2024.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. 

Цитируя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ, автор жалобы указывает, что признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. Считает, что показания свидетелей инспекторов ДПС ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО6 по эпизоду ч. 2 ст. 264.1 УК РФ являются недопустимыми доказательствами, поскольку они основаны на предположениях. Полагает, что судом не учтено, что в момент движения автомобиля он не услышал сигналы для остановки, которые подавали сотрудники ДПС и не увидел проблесковые маячки, а кроме того, считает, что судом необоснованно принято во внимание, что в момент задержания он выражался нецензурной бранью, поскольку повел он себя так из-за применения сотрудниками ДПС к нему физической силы. По эпизоду по ч. 1 ст. 158 УК РФ считает недопустимыми доказательствами показания свидетелей ФИО4 №4, Потерпевший №1

Считает, что судом не учтено ухудшение самочувствия его матери, также не всесторонне рассмотрен вопрос о применении ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, поскольку по делу установлен ряд смягчающих обстоятельств и не установлено отягчающих. 

Просит приговор суда, с учетом уточнений в судебном заседании, изменить. Мягчить назначенное наказание. 

В возражениях государственный обвинитель Войцихова Э.Р. считает доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельными и неподлежащими удовлетворению, просит приговор суда изменить по доводам представления, апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив уголовное дело, доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы осужденного, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Виновность ФИО2 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ совершении преступления, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В подтверждение вывода о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, суд обосновано сослался в приговоре на показания осужденного ФИО2, данные им в судебном заседании, согласно которых он полностью признает вину в совершении преступления, он действительно управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО17 данных им как в судебном заседании, так и в ходе дознания 25.01.2023 (т. 1 л.д. 30-34), оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных свидетелем, следует, что он 

<

.......> он заступил на дежурство в составе автопатруля совместно с инспектором ФИО18 

<

.......> около 01 часа 15 минут они находились на 

<

.......>. Неподалеку, на парковке, вблизи средней общеобразовательной школы 

<

.......> 

<

.......>, находился автомобиль «Форд Фиеста», из салона которого громко доносилась музыка. Через некоторое время к ним подошел молодой мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии стало известно, что это ФИО2 ФИО2 попросил закурить, после чего вернулся к автомобилю «Форд Фиеста». Затем они увидели, что ФИО2 сел за руль автомобиля «Форд Фиеста» и начал движение. После чего они приняли решение поехать за указанным автомобилем и пресечь действия водителя. В это время ФИО2 выехал с парковки и поехал в сторону улицы 

<

.......>. Они стали его преследовать, подавали сигналы для остановки, но водитель автомобиля «Форд Фиеста» на это не реагировал. Впоследствии ФИО2 свернул во двор дома 

<

.......>, где резко затормозил и автомобиль развернуло передней частью к патрульному автомобилю. Далее он увидел, как открылась передняя водительская дверь, после чего из салона автомобиля выбежал ФИО2, который побежал вдоль дома 

<

.......>. В дальнейшем ФИО21. привели ФИО2 к служебному автомобилю. Они доставили ФИО2 в отдел полиции № 5 УМВД России по г. Тюмени. В отделе полиции было установлено, что ранее ФИО2 был осужден по ст. 264.1 УК РФ. В дальнейшем, ФИО2 был доставлен в ГИБДД УМВД России по Тюменской области, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. Затем ФИО2 был доставлен в Тюменский Областной наркологический диспансер, где от прохождения медицинского освидетельствование также отказался. 

ФИО4 ФИО4 №2 в оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниях, данных в ходе дознания 

<

.......> (т. 1 л.д. 42-46), полностью подтвердил показания свидетеля ФИО4 №1, указав на место, время и обстоятельства совершенного ФИО2 преступления.

Показания осужденного ФИО2, свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2 согласуются и с другими доказательствами по делу, в том числе: протоколом 

<

.......> от 

<

.......>, в соответствии с которым ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 17); актом 

<

.......> от 

<

.......> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования (л.д. 18); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

.......> от 

<

.......>, согласно которому ФИО2 от освидетельствования на состояние опьянения отказался (т. 1 л.д. 20); справкой ГИБДД УМВД России по 

<

.......> от 

<

.......>, согласно которой на 

<

.......> ФИО2 лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и подвергнут уголовному наказанию по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 22).

Также, вышеприведенными доказательствами судом установлено время и место совершения преступления.

То обстоятельство, что ФИО2, на момент совершения указанного преступления, являлся лицом, ранее судимым за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, подтверждается исследованным в судебном заседании суда первой инстанции приговором Центрального районного суда г. Тюмени от 

<

.......>, вступившим в законную силу 

<

.......> (т. 1 л.д. 221-223).

Все изложенные в приговоре доказательства вины ФИО2 в совершенном преступлении суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и пришел к правильному выводу, что вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного ФИО2 в совершении преступлений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом правильно и соответствуют материалам уголовного дела. 

Не соглашается суд апелляционной инстанции с доводами осужденного о том, что показания свидетелей ФИО4 №1 и ФИО4 №2 являются недопустимыми доказательствами. 

Показания указанных свидетелей были получены в ходе следствия с соблюдением требований ст.ст. 189, 190 УПК РФ. Участникам следственных действий разъяснялись их права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ. Также свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. О разъяснении прав и предупреждении об ответственности свидетельствуют подписи свидетелей в протоколах их допросов. Никаких замечаний и заявлений, как перед началом проведения следственных действий, так и по их завершению, свидетельствующих о нарушении прав свидетелей, в протоколы не внесено, что свидетельствует о законности проведенных допросов.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имелось, поскольку показания указанных лиц о значимых для рассмотрения дела обстоятельствах, являются последовательными и подтверждаются совокупностью иных доказательств. Противоречий в показаниях свидетелей, которые смогли бы повлиять на вынесение законного и обосновано приговора, в судебном заседании установлено не было.

Какой-либо заинтересованности свидетелей в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора осужденного судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Не отрицал факт управления автомобилем в состоянии опьянения в судебном заседании и сам осужденный, признавая вину в полном объеме.

Поэтому являются несостоятельными и доводы жалобы осужденного о том, что показания свидетелей основаны на их предположениях. 

Доводы жалобы осужденного о том, что он не услышал сигналы для остановки, которые подавали сотрудники ДПС и не увидел проблесковые маячки, а также что в момент задержания он выражался нецензурной бранью ввиду его задержания, не относятся к предмету доказывания по ст. 264.1 УК РФ и не влияют на законность и обоснованность вынесенного приговора.

Несостоятельными являются и доводы осужденного о недопустимости показаний свидетеля ФИО6 поскольку показания указанного свидетеля в качестве доказательства вины ФИО2 в приговоре не приведены и в ходе судебного следствия не исследовались, а потому оценки судом не подлежат.

Также суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы осужденного о том, что судом не установлено находился ли он в состоянии именно алкогольного опьянения и что содержание алкоголя в крови превышало допустимую норму.

Так, согласно приговору суда ФИО2 признан виновным в том, что, управляя автомобилем отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, в том числе права осужденного на защиту, по делу не допущено. 

Суд, верно установив фактические обстоятельства дела, при которых осужденным было совершено преступление, правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, не имеется. 

В подтверждение вывода о виновности ФИО3 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, суд обосновано сослался в приговоре на показания осужденного ФИО2 данными им в судебном заседании, согласно которых он действительно 

<

.......> похитил у потерпевшей мобильный телефон, стоимостью 8 300 рублей, в настоящее время ущерб он возместил в полном объеме, принес извинения потерпевшей.

Показания ФИО2 в части хищения сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в своих показаниях, данных ею в ходе дознания 

<

.......> (т. 1 л.д. 151-154), оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, пояснила, что 

<

.......> к ним пришел знакомый ФИО2, с которым они стали распивать спиртное. Около 18 часов 30 минут, когда она, супруг и ФИО2 находились в квартире, она решила позвонить, но не смогла найти свой телефон. Не обнаружив телефона, она сообщила об этом супругу и ФИО2, а затем позвонила в полицию. В тот момент, когда она стала звонить в полицию, ФИО2 стал суетиться, сказал, что не стоит звонить в полицию, что они сами могут найти телефон. После чего она успокоилась и решила, что заявление в полицию по факту пропажи телефона напишет позже, после чего ФИО2 ушел домой. 

<

.......> около 15 часов к ним снова пришел ФИО2 Как она потом узнал, он сказал супругу, что ему нужна коробка от телефона, чтобы найти телефон по ИМЕЙ номеру. На что супруг отдал ФИО2 коробку от телефона. Также Малаховский А. вновь попросил их не обращаться в полицию. У неё возникли подозрения, что телефон похитил именно ФИО2 дальнейшем, от сотрудников полиции, ей стало известно, что её телефон похитил именно ФИО2, после чего сдал его в комиссионный магазин. Таком образом у неё был похищен сотовый телефон (смартфон) «Samsung Galaxy A21s» в корпусе темно-синего цвета, ИМЕЙ: 

<

.......>. В сотовом телефоне были установлены сим-карты операторов «Теле 2» (абонентский 

<

.......>), «Ростелеком» (абонентский 

<

.......>), которые материальной ценности не представляют. Телефон находился в резиновым чехле черного цвета, который также материальной ценности не представляет.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №4, данных им в ходе дознания 

<

.......> (т. 1 л.д. 158-161), оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, 

<

.......> он совместно с супругой находились дома. К ним в гости пришел знакомый ФИО2, с которым они выпивали спиртное. Около 18 часов 30 минут его супруга решила позвонить, но не смогла найти свой телефон. Ранее, когда они сидели за столом, он видел, что супруга пользовалась своим телефоном. Через некоторое время супруга решила позвонить в полицию. После чего ФИО2 стал суетиться и отговаривать их звонить в полицию. На следующий день, 

<

.......> около 15 часов Малаховский А. вновь пришел и попросил найти коробку от телефона, сказав, что она нужна, чтобы найти телефон по ИМЕЙ номеру. Решив, что ФИО2 действительно хочет помочь, он нашел и передал ему коробку от телефона. При этом ФИО2 снова попросил его не обращаться с заявлением в полицию по факту пропажи телефона. Тогда у него возникли предположения, что телефон похитил именно ФИО2 дальнейшем они узнали от сотрудников полиции, что ФИО2 похитил телефон и сдал его в комиссионный магазин. У супруги был похищен телефон «Samsung Galaxy A21s» в корпусе темно-синего цвета, находился в резиновом чехле черного цвета.

Из показаний свидетеля ФИО4 №3, данных им в ходе дознания 

<

.......> (т. 1 л.д. 107-110), оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он работает в комиссионном магазине по адресу: г. Тюмень, 

<

.......> тракт, 

<

.......>. 

<

.......> в указанный магазин был сдан сотовый телефон «Samsung A21» (имей 

<

.......>) за 4 000 рублей.

ФИО4 ФИО4 №5, в своих показаниях, данных им в ходе дознания 

<

.......> (т. 1 л.д. 165-166), оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, пояснил, что 

<

.......> он встретил знакомого ФИО2, который поинтересовался, нет ли у него с собой паспорта, чтобы заложить свой телефон в комиссионный магазин. Ранее ФИО2 неоднократно обращался к нему с подобными просьбами. Он согласился заложить телефон, и они с ФИО2 доехали до комиссионного магазина по 

<

.......> тракт, 

<

.......>, где он заложил телефон, который был у ФИО2 В дальнейшем, от сотрудников полиции, ему стало известно, что данный телефон был похищен.

Приведенные показания осужденного, потерпевшей и свидетелей согласуются с письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от 

<

.......>, согласно которого было зафиксировано и осмотрено место совершения преступления – 

<

.......>, расположенная в 

<

.......> г. Тюмени (т. 1 л.д. 91-97); протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

.......>, согласно которого был осмотрен договор купли-продажи сотового телефона «Samsung Galaxy A21s» (имей 

<

.......>) от 

<

.......> 

<

.......>, заключенный между ИП ФИО4 №3 и ФИО4 №5 (т. 1 л.д. 162-168); заключением эксперта 

<

.......> от 

<

.......>, согласно выводам которого рыночная стоимость сотового телефона «Samsung A21s 3/32 GB», с учетом износа, на 

<

.......> составила 8 300 рублей (т. 1 л.д. 131-140).

В качестве доказательств, подтверждающих вину осужденного в совершении преступления, суд привел в приговоре также другие доказательства, подробное содержание и анализ которых указаны в приговоре.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО2 в совершенном преступлении на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, включая описание действий осужденного, формы вины, мотивов (корыстный), целей и последствий преступления. В приговоре изложены все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО2 Корыстный мотив помимо показаний свидетелей ФИО4 №3, ФИО4 №5 был установлен и из показаний самого осужденного ФИО2 

Приведенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ судом проверены, сопоставлены между собой и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения ФИО2 в приговоре и уголовном деле не содержится.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения у суда не имелось, поскольку показания указанных лиц о значимых для рассмотрения дела обстоятельствах, являются последовательными и подтверждаются совокупностью иных доказательств. Противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые смогли бы повлиять на вынесение законного и обосновано приговора, в судебном заседании установлено не было.

Какой-либо заинтересованности потерпевшей и свидетелей в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора осужденного судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Не отрицал факт хищения сотового телефона в судебном заседании и сам осужденный, признавая вину в полном объеме.

Не соглашается суд апелляционной инстанции с доводами осужденного о том, что показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО4 №4 являются недопустимыми доказательствами. 

Показания указанных лиц были получены в ходе следствия с соблюдением требований ст.ст. 189, 190 УПК РФ. Участникам следственных действий разъяснялись их права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ. Также потерпевшая и свидетель предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. О разъяснении прав и предупреждении об ответственности свидетельствуют подписи потерпевшей и свидетеля в протоколах их допросов. Никаких замечаний и заявлений, как перед началом проведения следственных действий, так и по их завершению, свидетельствующих о нарушении прав потерпевшей и свидетеля, в протоколы не внесено, что свидетельствует о законности проведенных допросов. Вместе с тем, апелляционная жалоба не содержит обоснования почему показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО4 №4 являются недопустимыми доказательствами.

Суд, верно установив фактические обстоятельства дела, при которых осужденным были совершены преступления, правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 и ч. 1 ст. 158 УК РФ. Выводы суда в этой части в приговоре должным образом мотивированы.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного им, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, а также на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 по обоим преступлениям наказания в виде реального лишения свободы, а по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Вопрос о личности осужденного и состоянии его здоровья исследован судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, которые получили объективную оценку.

Суд правильно отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2: добровольное возмещение причиненного в результате кражи ущерба; активное способствование расследованию преступления; наличие на иждивении малолетнего ребенка; признание вины и раскаяние в содеянных преступлениях; принесение извинений потерпевшей; состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание им помощи; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и установленных судом первой инстанции, не усматривается. Признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Обосновав назначенное наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции аргументировано не нашел оснований для применения к осужденному правил ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступлений, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного осужденным. 

Оснований для признания выводов суда в этой части необъективными, не соответствующими тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит. 

Суд достаточно убедительно мотивировал свои выводы о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы. Вид и размер назначенного судом наказания требованиям уголовного закона не противоречат. Вопреки доводам жалобы осужденного, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности ФИО2, суровым наказание не является и дальнейшему смягчению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с тем, что окончательное наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления, за которые был осужден ФИО2 обжалуемым приговором совершены последним до вынесения приговора мирового судьи судебного участка 

<

.......> Ленинского судебного района г. Тюмени от 

<

.......>.

Вид исправительного учреждения назначен, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно.

Так как все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного в части несправедливости приговора ввиду его чрезмерной суровости.

Доводы осужденного об истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку ФИО2 с 

<

.......> находился в розыске и был задержан лишь 

<

.......>. С учетом положений ч. 3 ст. 78 УК РФ, предусматривающей, что течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда, и что течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной, сроки давности, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ по преступлениям, совершенным ФИО2 не истекли. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесении законного, обоснованного и справедливого приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор суда подлежит изменению на основании ст. 38918 УПК РФ, поскольку судом были допущены нарушения уголовного закона, повлиявшие на постановление законного приговора.

Так суд, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачел в срок отбытого наказания, наказание отбытое ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка 

<

.......> Ленинского судебного района г. Тюмень от 

<

.......> в период с 

<

.......> до 

<

.......> из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также в период с 

<

.......> до 

<

.......>.

Однако, данное решение суда противоречит требованиям ч. 5 ст. 69 и ст. 72 УК РФ, поскольку ФИО2 с 

<

.......> содержится под стражей к качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу, что частично зачтено в срок отбытия наказания на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в обжалуемом приговоре, а не отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка 

<

.......> Ленинского судебного района г. Тюмень от 

<

.......>. Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении приговора не обоснованно в срок отбытия наказания был зачтен отбытый срок наказания по приговору Ленинского судебного района г. Тюмень от 

<

.......> в период с 

<

.......> до 

<

.......> из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также в период с 

<

.......> до 

<

.......> и указанные периоды подлежат исключению из приговора суда.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить период зачета содержания под стражей по настоящему уголовному делу в срок отбытия наказания, так как фактически ФИО2 был задержан 

<

.......>, что следует из протокола задержания (т. 2 л.д. 93), тогда как суд в приговоре указал зачет времени содержания под стражей с 

<

.......>. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38918, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 03 декабря 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 26 июня 2024 года до вступления приговора в законную силу зачесть осужденному в срок лишения свободы, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда о зачете в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбытого наказания, наказания отбытого ФИО2 в период с 16 сентября 2024 года до 15 октября 2024 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также в период с 15 октября 2024 года до 03 декабря 2024 года.

В остальной части обжалуемый приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями гл. 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 40110-40112 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.Д. Ильин