Дело № 2-4274/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Соколовой Д.Е. 

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щербаковой Н.В.,

рассмотрев в г. Челябинске в открытом судебном заседании 28 октября 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 24 июня 2020 года примерно в 19 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением истца. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением 

<

данные изъяты> от 07 июля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 78 983,77 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачено 8 000 руб. Просит взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причинный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 86 983,77 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 810 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>.

24 июня 2020 года в 19 час. 10 мин. по адресу: г. 

<

данные изъяты>, ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску капитаном полиции 

<

данные изъяты> В.В. 24 июня 2020 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Кроме того, в справке о дорожно-транспортном происшествии от 24 июня 2020 года указано, что у ФИО2 отсутствует страховой полис. 

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, полное возмещение вреда (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушенного права. В таких случаях (при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащего замене) неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

По смыслу приведенной нормы права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) ответчика возлагается законом на потерпевшего.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства, заключенным 20 июня 2020 года между ФИО3 и ФИО2, последний приобрел в собственность транспортное средство 

<

данные изъяты>.

Таким образом, ФИО2 является надлежащим ответчиком по требованиям истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. 

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. 

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Доказательств тому, что причинение ФИО1 имущественного вреда возникло вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего, в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована по правилам обязательного страхования автогражданской ответственности. Обратного в материалы дела не представлено.

Разрешая настоящий спор с учетом установленных по делу обстоятельств, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку причиненный истцу вред, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что вред, причиненный автомобилю ФИО1, должен быть возмещен в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Определяя размер причиненного истцу реального ущерба, суд принимает экспертное заключение 

<

данные изъяты> от 24 июня 2020 года как относимое, достоверное и допустимое доказательство. Согласно представленному заключению полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 78 983,77 руб. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены специалистом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Отчет составлен в соответствии с нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов. Исследование является полным и объективно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Оснований для исключения данного экспертного заключения как недостоверного у суда не имеется. Каких-либо доводов о несогласии с данным заключением ответчиком не приведено. Иных доказательств, в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Расходы истца по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 8 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № 015201 на услуги оценки и экспертизы от 22 июля 2020 года.

Таким образом, общая сумма причиненного ФИО1 ущерба составила 86 983,77 руб.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, подтверждаемых представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 23 июля 2020 года, актом выполненных работ (оказанных услуг) от 12 августа 2020 года и квитанцией об оплате по договору на оказание юридических услуг от 13 августа 2020 года на сумму 6 000 руб., суд исходя из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к категории и степени сложности данного гражданского дела, длительности его рассмотрения и объема оказанной истцу юридической помощи, считает возможным взыскать с ответчика в польза истца заявленный ФИО1 размер суммы расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу указанной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумма в размере 2 810 руб., уплаченная истцом по квитанции от 23 августа 2020 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 86 983,77 руб., а также расходы на юридические услуги в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 810 руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Челябинска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. 

Заочное решение в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска.

Судья Д.Е. Соколова