Дело № 12-380/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Нижний Новгород (дата)

Судья Советского районного суда города Нижнего Новгорода Лисин А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ИП ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Н. Новгорода от (дата) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 2.5 КоАП Нижегородской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Н. Новгорода от (дата) ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.5 КоАП НО, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просил оспариваемое постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Н. Новгорода отменить, считая его незаконным. 

Заявитель, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили. 

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Обсудив ходатайство лица, привлеченного к административной ответственности, о восстановлении пропущенного срока обжалования оспариваемого по делу постановления, суд полагает обоснованным указанное ходатайство удовлетворить в силу следующего. 

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, с оспариваемым постановлением по делу представитель заявителя был ознакомлен (дата); жалоба в суд направлена (дата) Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что срок обжалования заявителем не пропущен. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1).

Таким образом, орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) привлекаемое к ответственности лицо о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. Аналогичная позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2006 г.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Изучением материалов дела установлено, что при составлении (дата) протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.5 КоАП НО, ИП ФИО1 не присутствовал.

При этом сведений о его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола в материалах дела об административном правонарушении не имеется. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на дату составления протокола в отношении ИП ФИО1 должностное лицо административного органа не располагало сведениями о надлежащем извещении ИП ФИО1 о дате, месте и времени составления протокола. 

Суд находит, что мировым судьей не учтены допущенные должностным лицом административного органа существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Нарушение процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, является нарушением фундаментальных требований КоАП РФ и является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления по делу. 

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление мирового судьи в отношении ИП ФИО1 законным признано быть не может и подлежит отмене. 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья отменяет постановление и прекращает производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5, пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Принимая во внимание, что к моменту рассмотрения жалобы на оспариваемое постановление предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Н. Новгорода от (дата) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 2.5 КоАП Нижегородской области, отменить; дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 прекратить за истечением срока давности привлечения к ответственности.

Решение суда вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке и сроки, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Нижегородский областной суд.

Судья /подпись/ А.А. Лисин 

(марка обезличена)