Дело № 2-4238/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волжский 19 сентября 2017 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Василенко Н.С.

при секретаре Абумуслимовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО « Управляющая компания «Спутник», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, Обществу с ограниченной ответственностью «СРЕДА» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, возврате уплаченных сумм за содержание и ремонт жилья и уплаченных взносов за капремонт.

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском, уточненным входе рассмотрения дела, к ООО « Управляющая компания «Спутник», УНО « Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «СРЕДА» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований, что являются собственниками квартиры № №..., расположенной по адресу: 

<

адрес> Волжского Волгоградской области. Управление данным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО "Спутник". В период с 21 сентября 2016 года по 25 октября 2016 года неоднократно происходило затопление принадлежащей истцам квартиры, причиной которых явилась течь кровли во время дождя и неисправность системы отопления, вследствие проводимых подрядной организацией ремонтных работ по капитальному ремонту вышеуказанного многоквартирного дома, о чем свидетельствуют акты. По оценке независимого эксперта стоимость причиненного истцам ущерба составила в общей сумме 163 214 рублей. Направленная 24 марта 2017 года в адрес ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» претензия с требованием о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения. Истцы просили суд взыскать, уплаченную ими сумму за содержание и ремонт жилья за период с августа 2016 года по октябрь 2016 года в размере 3322, 23 рубля, возмещение материального ущерба от затоплений квартиры в размере 163 214 рублей, сумму расходов на чистку ковров в размере 1100 рублей, стоимость люстры 5700 рублей, стоимость лампочек 360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей каждому, взыскать уплаченные взносы за капремонт за период с августа 2016 года по октябрь 2016 года в сумме 1164 рубля 66 копеек.

Истец ФИО1, действующая также в интересах ФИО2 и ФИО3 по доверенности, представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям, просили удовлетворить в полном объеме.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, представили в суд заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика УНО « Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал указав, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "СРЕДА" - подрядчик, осуществляющий работы по капитальному ремонту в спорном многоквартирном жилом доме, поскольку именно подрядчик является непосредственным причинителем вреда. Ответственность подрядчика перед третьими лицами за причинение вреда установлена договором № №... от 04 августа 2016года и согласно п. 9.3 подрядчик возмещает собственникам имущества в многоквартирном доме и иным лицам материальный ущерб, нанесённый при выполнении работ по договору. Кроме того, использование средств фонда на иные цели, в том числе оплату административно-хозяйственных расходов не допускается.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Спутник» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, пояснила, что ООО «УК «Спутник» является ненадлежащим ответчиком, так как органом, ответственным за проведение капитального ремонта кровли, определен УНО « Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов». В результате ненадлежащего исполнения договора подряда на капитальный ремонт крыши в доме № №... по улице 

<

адрес> города Волжского Волгоградской области произошло затопление квартиры истцов. По фактам затопления осуществлялись выходы в жилое помещение, составлялись акты о затоплении.

Представитель ответчика ООО «СРЕДА» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО3, ФИО2 являются собственниками 

<

адрес> города Волжского Волгоградской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от "."..г. года.

Управление многоквартирным домом 

<

адрес> Волгоградской области на основании договора управления от 01 мая 2015 года осуществляет ООО "УК "Спутник".

Согласно ст. 23 Закона Волгоградской области N 174-ОД от 19 декабря 2013 года региональный оператор создается в целях организации финансового обеспечения капитального ремонта, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории Волгоградской области, осуществляет функций технического заказчика работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на территории Волгоградской области действует региональный оператор Унитарная некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов".

Статьей 31 Закона Волгоградской области от 19 декабря 2013 года N 174-ОД "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области" предусмотрено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

Согласно п. 2 ст. 182 ЖК РФ, в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в том числе обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку выполненных работ.

06 июля 2016 года между УНО «Региональный фонд капитального ремонта» и ООО "СРЕДА" заключен договор №... на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, в том числе капитальный ремонт крыши в многоквартирном доме 

<

адрес> Волгоградской области.

П. 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 29 августа 2016 года к договору, дата окончания выполнения работ установлена 15 ноября 2016 года.

Согласно акту обследования от 21 сентября 2016 года, составленным комиссией в составе начальника участка ООО УК «Спутник» ФИО7, зам. начальника ООО «УК Спутник» ФИО8, в присутствии технологического директора ООО «ТСК «Алтын» ФИО9, жильцов квартиры №..., установлено, что во время протечки с кровли в период осуществления работ по ее капитальному ремонту произошло затопление жилого помещения по адресу: 

<

адрес> Волгоградской области.

Согласно акту обследования от 27 сентября 2016 года, составленным комиссией в составе начальника участка ООО УК «Спутник» ФИО7, в присутствии представителя ООО «СРЕДА» ФИО10, жильцов квартиры №..., установлено, что во время протечки с кровли в период осуществления работ по ее капитальному ремонту произошло затопление жилого помещения по адресу: ул. 

<

адрес>.

Согласно акту обследования от 11 октября 2016 года, составленным комиссией в составе начальника участка ООО УК «Спутник» ФИО7, зам. начальника ООО «УК Спутник» ФИО8, в присутствии жильцов квартиры №..., повторно установлено, что во время протечки 27 сентября 2016 года с кровли произошло затопление жилого помещения по адресу: ул. 

<

адрес> области.

Согласно акту обследования от 25 октября 2016 года, составленным комиссией в составе начальника участка ООО УК «Спутник» ФИО7, зам. начальника ООО «УК Спутник» ФИО8, в присутствии технологического директора ООО «ТСК «Алтын» ФИО9, жильцов квартиры №..., установлено, что во время протечки с кровли при осуществлении работа по капитальному ремонту инженерных систем ХВС/КНЗ, отопления произошло затопление жилого помещения по адресу: 

<

адрес> Волгоградской области.

В силу п. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Так, представленными в материалы дела доказательствами бесспорно подтверждается, что ООО "СРЕДА", являясь подрядчиком, приняло на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, заказчиком по договору выступал УНО «Региональный фонд капитальному ремонту многоквартирных домов».

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7, пояснила, что работает в должности начальника участка ООО «УК Спутник» и подтвердила факт затопления квартиры истцов в период проведения работ по капитальному ремонту кровли и инженерных систем ХВС/КНЗ, отопления подрядной организацией УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов»., причиненный ущерб описан в актах обследования.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11, пояснила, что знакома с истцом ФИО1, "."..г. сентября 2016 года была в спорной квартире, затопление произошло во время дождя, поскольку кровля дома была демонтирована, вместо нее натянута пленка, вследствие этого истцам причинен значительный ущерб.

Аналогичные показания об обстоятельствах затопления квартиры 

<

адрес> дала свидетель ФИО12, которая проживает в соседней с истцами квартире.

Из материалов дела следует, что региональный оператор был поставлен в известность о некачественном проведении работ по капитальному ремонту кровли подрядной организацией, в результате которых происходили неоднократные затопления с кровли, квартиры истцов, так и общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, доказательств того, что региональным оператором предпринимались какие-либо действия по контролю за качеством и сроками выполнения работ подрядной организацией, не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства, применив к спорным правоотношения положения п. 6 ст. 182 ЖК РФ, ст. 15 ГК РФ, суд считает, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта в силу закона несет УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Доводы ответчика о том, что ответственность регионального оператора ограничена ч. 5 ст. 178 ЖК РФ размером внесенных взносов на капитальный ремонт, суд находит необоснованными, поскольку указанные ограничения применяются при неисполнении или ненадлежащем исполнении региональным оператором возложенных на него законодательством обязанностей по обеспечению проведения капитального ремонта многоквартирных домов. Возмещение же причиненных убытков собственнику жилого помещения при проведении капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, должно осуществляться в порядке системного применения норм о возмещении убытков в полном объеме (ст. 15 ГК РФ) с применением части 6 статьи 182 ЖК РФ.

Кроме того, доводы, ответчика УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", о том, что возместить ущерб обязано ООО "СРЕДА", с которым у УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" заключен договор на оказание услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не может являться основанием к отказу в иске, поскольку истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2 в договорных отношениях с ООО "СРЕДА" не состоят, а ответчик вправе обратиться в порядке регресса с требованиями к данной организации.

Стороной истца в подтверждение размера причиненного ущерба в материалы дела представлено заключение специалиста № №... об определении рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры, пострадавшей в результате затопления, расположенной по адресу: Волгоградская область, 

<

адрес> на сумму 163 214 рублей, составленное ООО "Эксперт Система"

У суда нет оснований не доверять представленному заключению специалиста, имеющего длительный стаж работы по специальности и получившего профессиональное образование, поскольку указанный отчет выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", стандартами оценки ФСО N 1 от 20 мая 2015 года, ФСО N 2 от 20 мая 2015 года, ФСО N 3 от 20 мая 2015 года. Квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность которого застрахована в установленном законодательством порядке. Кроме того, отчет содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, приведены подробные расчеты стоимости восстановительного ремонта, проведен анализ рынка, к которому относится объект оценки.

Размер причиненного ущерба, УНО «Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов» не оспаривался.

Правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения размера причиненного ущерба представитель ответчика УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" не воспользовался.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что стороной ответчика доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества не представлено, требования собственников жилого помещения ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба в размере 163 214 рублей, в соответствии с заключением специалиста №№... от 8 ноября 2016 года, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требование истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причине моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Требования о компенсации морального вреда обосновании истцами причинением вредом здоровью, в результате затопления жилого помещения. Каких либо доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью, а также причинно следственную связь между причиненным вредом здоровью и затоплением квартиры в материалы гражданского дела стороной истца не представлено.

Компенсация морального вреда за причиненный имущественный ущерб гражданским законодательством не предусмотрена.

В силу п.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

Суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истцов о частичном возврате оплаченных денежных средств по внесению платы за содержание и ремонт жилья в размере 3 322 рубля 23 копейки, взносов за капремонт в сумме 1164 рубля 66 копеек, поскольку данная обязанность для всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме предусмотрена законом. Доказательств не исполнения ответчиком ООО «УК «Спутник» обязанностей по содержанию и ремонту жилого помещения, которые привели к нарушению жилищных прав истцов, суду не представлено.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании стоимость люстры в размере 5700 рублей, стоимости 3 ламп в размере 360 рублей, поскольку в обоснование размера их стоимости представителем истца в судебное заседание предъявлен подлинник чека, копия которого приобщена к исковому заявлению на приобретение указанной люстры и ламп от 19 октября 2016 года, тогда как залив, в ходе которого согласно акту люстра была демонтирована, имел место 27 сентября 2016 года, то есть пострадавшая от залива квартиры люстра и лампы приобретались уже после самого залива, тогда как доказательств стоимости той люстры и ламп, которые непосредственно пострадали 27 сентября 2016 года, суду истцом не представлено, в связи, с чем в данной части возмещения ущерба суд истцу отказывает.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов по чистке мокрых ковров в размере 1100 рублей.

В подтверждение представлена квитанция № №... Индивидуального предпринимателя ФИО11, согласно которой 25 октября 2016 года ФИО1 обратилась на автомойку с целью чистки ковров, содержащая сведения: шерстяной 2х3, сумма 600 руб., зеленая дорожка 1х5 сумма 500 рублей. Стоимость чистки составила 1100 рублей.

Указанные документы не подтверждают принадлежность ковров истцу и их повреждение в результате затопления квартиры.

При таких обстоятельствах оснований для возмещения указанных расходов истцу не имеется.

В силу статьи 103 ГПК РФ с УНО «Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов» в соответствии со статьей 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа город Волжский в размере 4464 рубля.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения ущерба по 54 404 рублей 66 копеек, всего 163 214 рублей, в удовлетворении оставшейся части иска о взыскании расходов за услуги чистки ковров в размере 1100 рублей, стоимости люстры 5 700 рублей, стоимости лампочек 360 рублей и компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания «Спутник» и Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возврате уплаченных сумм за содержание и ремонт жилья за период с августа по октябрь 2016 года в размере 3322 рубля 23 копейки и возврате уплаченных взносов за капремонт за период с августа 2016 года по октябрь 2016 года в сумме 1164 рубля 66 копеек – отказать.

Взыскать с Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» государственную пошлину в бюджет городского округа город Волжский в размере 4464 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья: Н.С.Василенко