дело № 2-462/2019

УИД: 16RS0031-01-2018-000949-91

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

19 июля 2019 года город Набережные Челны 

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Юнусовой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи», ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АвтоПрофи», ООО «Страховая компания «Согласие», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО1 и под управлением ФИО3, грузового автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащим ООО «АвтоПрофи» и под управлением работника ООО ФИО2, и трактора 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 Постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении данного происшествия и привлечен к административной ответственности по статье 12.15 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В рамках договора ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховую выплату в размере 400 000 руб, которого недостаточно для полного восстановления автомобиля, стоимость ремонта которого экспертным заключением № установлен в 653 900 руб, за услуги эксперта оплачено 12 000 руб. С учетом измененных и уточненных исковых требований, просил взыскать с ООО «АвтоПрофи», ООО «Страховая компания «Согласие» и ФИО2 108 211 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО5 поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отказался от иска к ФИО2, но поддержал иск только к ответчикам ООО «АвтоПрофи» и ООО «Страховая компания «Согласие».

Представитель ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО6 не признала иск, пояснив, что условиями договора страхования предусмотрено страховое возмещение третьим лицам с учетом износа поврежденных запасных частей автомобиля и в рамках франшизы в размере 400 000 руб. После выплаты в порядке ОСАГО 400 000 руб. оснований для взыскания с ООО «Страховая компания «Согласие» страховой выплаты сверх франшизы не имеется. 

Представитель ООО «АвтоПрофи» ФИО7 просил отказать в удовлетворении иска в отношении ООО «АвтоПрофи», пояснив, что условиями договора страхования предусмотрено страховое возмещение без учета износа, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в отношении ООО «Страховая компания «Согласие».

ФИО2 в судебное заседание не явился, в предусмотренном законом порядке извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2). 

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: 

грузового автомобиля 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО1 и под управлением ФИО3; 

грузового автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащим ООО «АвтоПрофи» и под управлением работника ООО ФИО2, 

трактора 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 

Постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении данного происшествия и привлечен к административной ответственности по статье 12.15 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление в предусмотренном законом порядке не обжаловано и вступило в законную силу. 

В рамках договора ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО1 страховую выплату в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению № выполненному по инициативе истца до обращения в суд экспертом 

<

данные изъяты> стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 653 900 руб, за услуги эксперта истцом оплачено 12 000 руб.

Между ООО «АвтоПрофи» и ООО «Страховая компания «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования транспортного средства, согласно полису страхования серии № страховая сумма составляет 3 000 000 руб, пунктом 2.3.1 полиса предусмотрена франшиза в размере 400 000 руб. в случае причинения вреда имуществу третьих лиц; пунктом 2.8 полиса, а также пунктом 8.6.1 Правил страхования от 27 апреля 2016 года, на условиях которого заключен договор страхования, предусмотрено, что в случае повреждения имущества третьего лица сумма убытков определяется путем суммирования расходов (расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая) в соответствии с оценкой независимой экспертизы. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Данные условия договора страхования не противоречат императивным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим отношения по страхованию имущества.

При указанных обстоятельствах, когда условиями заключенного между сторонами договора страхования предусматривается страховое возмещение с учетом износа запасных частей, а также безусловная франшиза, в размере которой истцу уже перечислена страхования выплата, требования к страховой компании являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения. 

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Факт выполнения ФИО2 работ по заданию ООО «АвтоПрофи» и на принадлежащем работодателю транспортном средстве подтверждается материалами дела, чего исходя из системного толкования положений приведенных законов достаточно для возложения ответственности за действия работника на работодателя, обязанность по возмещению вреда в порядке суброгации подлежит возложению на ООО «АвтоПрофи».

По ходатайству представителя истца судом назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению №, выполненному экспертом 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа деталей составляет 290256 руб, полуприцепа 

<

данные изъяты> – 217955 руб. 

Заключение составлено на основании Положения Центрального банка Российской Федерации «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 года № 433-П, изготовлен по результатам исследования обстоятельств ДТП, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, предупрежденным по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду ответчиком не представлено, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Суду не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки поврежденного транспортного средства, оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется.

В абз. 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно абз. 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Закона об ОСАГО.

Однако, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, суд считает, что остаток суммы без учета износа восстановительного ремонта, за пределами предусмотренной пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховой суммы и в рамках заявленных исковых требований – 108 211 руб. (290 256 руб + 217 955 – 400 000), подлежит возмещению за счет причинителя вреда, в данном случае его работодателя ООО «АвтоПрофи».

Разрешая вопрос о размере расходов истца на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание следующее.

Из материалов дела усматривается, что по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ подготовил исковые материалы в суд, оказывал истцу юридические услуги и участвовал в 7 судебных заседаниях ФИО5, услуги которого оплачены в размере 10 000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ). 

Принимая во внимание изложенное, характер спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об обоснованности данных требований и исходя из разумных пределов полагает необходимым возложить на ответчика обязанности возмещения данных расходов в полном объеме, в том числе по 1 000 руб. за участие в судебных заседаниях, 3000 руб. за консультацию и подготовку исковых материалов. 

На основании статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению расходы истца: 

- 9 000 руб. по оплате услуг эксперта, пропорционально подтвержденной части выводов эксперта;

- 3364 руб. по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска. 

Кроме того, сторонами подлежат возмещению расходы 

<

данные изъяты> по производству судебной экспертизы в размере 32 000 руб. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ). 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчикам с требованием о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, выполненного 

<

данные изъяты>

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы оценка эксперта 

<

данные изъяты> подтвердилась частично, на 78 %. 

После получения судом заключения эксперта в судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу, представитель истца обратился с ходатайством о принятии к производству суда заявления об уменьшении исковых требований, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной судебным экспертом.

В силу указанных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении вопроса о распределении судебных расходов в случае уменьшения истцом исковых требований судом учитываются указанные обстоятельства, а также то, что само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

При указанных обстоятельствах расходы по производству судебной экспертизы подлежат возмещению по изложенным выше правилам пропорционального распределения: с ООО «АвтоПрофи» – 24 960 руб, с ФИО1 – 7 040 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи», ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» в пользу ФИО1 108 211 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 

В удовлетворении иска в части к ФИО2 и к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» в пользу ФИО1 3364 рубля 22 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 9 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.

Взыскать в пользу 

<

данные изъяты> в возмещение расходов по производству судебной автотехнической экспертизы: с общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» – 24 960 рублей, ФИО1 – 7 040 рублей. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: