Дело № 2-324/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г.Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Михайловой Е.В., 

при секретаре Бояршиной Н.С.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности 

<

данные изъяты>

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности 

<

данные изъяты> 

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности 

<

данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 о возмещении убытков

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 и ФИО3, в котором просила взыскать с ответчиков 1 500 000 рублей в счет стоимости утраченного имущества и 11000 рублей в счет возмещения судебных расходов по гражданскому делу №2-3651/2016, рассмотренному Черемушкинским районным судом г.Москвы.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля Volkswagen Touareg, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №, который был приобретен в период брака с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 и ОАО «Газпромбанк» был заключен кредитный договор, обеспечением обязательств по которому является спорный автомобиль. При этом ФИО3, достоверно зная о существовании брачного договора и договорного режима имущества супругов, то есть о том, что с момента приобретения автомобиль поступает в собственность истца и не является общим имуществом супругов, не спрашивая согласия ФИО1,. как собственника автомобиля и не ставя ее при этом в известность, заведомо вводя банк в заблуждение относительно собственника автомобиля, передал приобретенный автомобиль в залог. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ года между банком, ФИО5 и ФИО3 был заключен договор о переводе долга, в соответствии с которым ФИО5 принял на себя все обязательства по кредитному договору. В этот же день ФИО3 и ФИО5 заключили между собой договор купли-продажи, а ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 заключил с банком договор залога спорного автомобиля. Решением Пролетарского районного суда г.Твери от 18 февраля 2015 года спорный автомобиль был истребован из чужого незаконного владения ФИО5 и передан ФИО1 Указанным решением установлено, что автомобиль выбыл из владения истца помимо ее воли. После вступления решения суда в законную силу, ФИО5 перестал выполнять свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем банк обратился в Черемушкинский районный суд г.Москвы с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль. Решением от 07 ноября 2016 года исковые требования банка были удовлетворены, в том числе и требование об обращении взыскания на спорный автомобиль. Таким образом, ФИО1 лишилась своего имущества в результате недобросовестного поведения ответчиков ФИО5 и ФИО3 Рыночная стоимость спорного автомобиля на дату обращения взыскания составляет 1 500 000 рублей. Кроме того, при рассмотрении дела Черемушкинским районным судом г.Москвы ФИО1, которая была привлечена к участию в деле в качестве ответчика, понесены расходы по оценке стоимости автомобиля и изготовлению дубликата отчета об оценке в сумме 5000 рублей. Также решением суда с ФИО1 в пользу банка была взыскана государственная пошлина по делу в сумме 6000 рублей. Данные расходы, по ее мнению, являются убытками подлежат возмещению по правилам ст.15 ГК РФ.

В судебное заседание стороны не явились, направили в суд своих представителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возникновения ответственности в виде возмещения убытков, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Спорный автомобиль до настоящего времени находится у истца. Понесенные ФИО1 судебные расходы возмещаются в порядке, установленном ГПК, и не являются убытками.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 исковые требования не признал, поддержав доводы представителя ответчика ФИО3

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

Решением Заволжского районного суда г.Твери от 02 ноября 2016 года имеющим в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года заключил с ОАО «Газпромбанк» кредитный договор №№ сроком до ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1410337 рублей с целью приобретения транспортного средства. В силу п.2.2. договора кредит предоставляется на приобретение транспортного средства марки Volkswagen Touareg, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №. 

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Газпромбанк» и ФИО5 был заключен договор о переводе долга №№ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года №№, по которому на ФИО5 были переданы обязательства ФИО3, возникшие из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года №№. 

Решением Пролетарского районного суда г.Твери от 18 февраля 2015 года, имеющим преюдициальное значения для разрешения настоящего спора, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года был признан недействительным с момента его заключения, транспортное средство Volkswagen Touareg, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN № передано в собственность ФИО1

Решением Черемушкинского районного суда г.Твери от 07 ноября 2016 года, исковые требования «Газпромбанк» (АО) к ФИО5, ФИО1 были удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО5 задолженность по кредитному договору в общей сумме 1229417 рублей 86 копеек и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Volkswagen Touareg, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №, принадлежащий ФИО1 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на предмет залога в размере 1 500 000 рублей. Решение вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, Черемушкинского районного суда г. Москвы, выданного на вышеуказанное решение, Заволжским РОСП г. Твери УФССП по Тверской области 11 сентября 2017 года возбуждено исполнительное производство №24534/17/69036-ИП, предметом которого является обращение взыскания на предмет залога – автомобиль Volkswagen Touareg, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с установленной начальной продажной ценой на предмет залога в размере 1 500 000 рублей.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Заволжского РОСП г.Твери УФССП по Тверской области от 04 октября 2017 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ФИО5, в том числе спорного автомобиля.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок проведения торгов при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам установлен ст.350.2 ГК РФ

В соответствии с п.6 ст.350.2 ГК РФ, залог прекращается, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет залога за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися.

Кроме того, прекращение залога возможно в случаях, установленных ст.352 ГК РФ.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество решением суда не влечет безусловное изъятие спорного автомобиля у истца, его реализацию с публичных торгов и как следствие причинение убытков.

Из представленной суду копии исполнительного производства следует, что автомобиль у ФИО1 не изымался, процедура проведения публичных торгов судебным приставом-исполнителем не начата.

Поскольку в настоящее время спорный автомобиль находится у истца, процедура реализации заложенного имущества судебным приставом – исполнителем не проводилась, возможности исполнения судебного акта без реализации спорного имущества не исчерпаны, доказательств наличия убытков в сумме 1 500 000 рублей истцом не представлено, равно как и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков ФИО7 и возникновением предполагаемых убытков, в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости автомобиля в размере 1 500 000 рублей надлежит отказать. Иное привело бы к возникновению у истца неосновательного обогащения за счет ответчиков, что недопустимо.

При этом истец не лишен права обратиться в суд с требованием о возмещении убытков в случае их причинения.

На какие либо другие обстоятельства, в обоснование требований о возмещении убытков истец ФИО1 не ссылается. 

Кроме того, истцом в качестве убытков заявлены расходы, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела №2-3651/2016 Черемушкинским районным судом г.Москвы по иску «Газпромбанк» (АО) к ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания, а именно расходы по оценке стоимости автомобиля и изготовлению дубликата отчета об оценке в сумме 5000 рублей и взысканная решением суда государственная пошлина по делу в сумме 6000 рублей.

Однако указанные расходы убытками по смыслу ст.15 ГК РФ не являются, поскольку понесены не в целях восстановления нарушенного права, а в результате инициированного в отношении ФИО1 иска. Порядок возмещения таких расходов предусмотрен ст. 98 ГПК РФ и не предусматривает возможность их возмещения проигравшей стороне.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Михайлова Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2018 года.