КОПИЯ:

Дело №2а-5907/2021

74RS0002-01-2021-005385-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 июля 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе 

председательствующего судьи Лисицына Д.А., 

при ведении протокола помощником судьи Соколовой М.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «ЧТЗ-Уралтрак» судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области ФИО1, МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области об уменьшении исполнительского сбора, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЧТЗ-Уралтрак» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило уменьшить исполнительский сбор на ? часть по исполнительному производству №, взысканного с ООО «ЧТЗ-Уралтрак» на основании постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что судебным приставом исполнителем в рамках заявленного исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. Причиной для вынесения данных постановлений явилось нарушение установленного 5-ти дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов. При этом ООО «ЧТЗ-Уралтрак» не имело реальной возможности своевременно погасить задолженности, поскольку в отношении должника в рамках иных исполнительных производств были произведены исполнительские действия и применены меры принудительного исполнения. Несмотря на наличие сложностей ООО «ЧТЗ-Уралтрак» предпринимало все возможные меры для надлежащего исполнения решений суда, в настоящее время задолженность погашена в полном объеме.

Представитель истца при надлежащем извещении не явился, просил провести судебное заседание в сове отсутствие. 

Судебный пристав ФИО1 оставил вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда. 

Представители ответчиков МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, представители заинтересованных лиц ГУ Юстиции Челябинской области, УФК по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Судом на основании ст. 150 КАС РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не просивших об отложении дела. 

Заслушав объяснения ответчика, исследовав в судебном заседании письменные материалы административного дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 4 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия /бездействие/ могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «ЧТЗ-Уралтрак», взыскателем по которому являлось УФК по Челябинской области (ГУ Юстиции Челябинской области). Предметом исполнения указано взыскание штрафа назначенного судом в размере 50 000 руб.

По указанному выше исполнительному производствам был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку в нарушение статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 6 Федерального закона N 229-ФЗ требования вступивших в законную силу судебных решений и постановления судебного пристава-исполнителя должником в установленный срок выполнены не были, судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области было вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 10 000 руб.

В настоящее время указанное выше исполнительное производство № окончено, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, копии постановления об окончании исполнительного производства представлены в материалы дела.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском ООО «ЧТЗ-Уралтрак» указывало на то, что ими были предприняты все меры для исполнения требований исполнительного документа, однако в пятидневный срок погасить задолженность было невозможно. На момент возбуждения рассматриваемого исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя уже имелись на исполнении исполнительные документы в отношении ООО «ЧТЗ-Уралтрак», в рамках которых были произведены исполнительские действия и применены меры принудительного исполнения. Общая сумма взысканного исполнительского сбора является для ООО «ЧТЗ-Уралтрак» значительной, и в случае удовлетворения требований об уменьшении исполнительского сбора, денежные средства смогу быть направлены на оплату газа, водоснабжения, выплату заработной платы работникам, будут произведены иные платежи, необходимые для непрерывного производства.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений ст. 6 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривающих неукоснительное выполнение требований судебного пристава-исполнителя государственными органами, органами местного самоуправления, гражданами и организациями на всей территории Российской Федерации, получив постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства, должник в отведенный для добровольного исполнения требований срок должен предпринять необходимые и достаточные меры для исполнения постановления об административном правонарушении и сообщить об этом судебному приставу-исполнителю.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ).

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, обстоятельств дела, представленных копий материалов исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем правомерно было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ООО «ЧТЗ-Уралтрак», который не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа в установленный срок. Данное постановление принято в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, соответствует закону.

Вместе с тем, в силу части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер, а также при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

Из вышеизложенного следует, что в случае установления судом обстоятельств уважительности причин неисполнения должником в установленный срок требований исполнительных документов, то есть таких обстоятельств, которые не являются обстоятельствами непреодолимой силы, но не позволили должнику исполнить обязательство должным образом, и установления судом факта законности вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений, размер исполнительского сбора может быть уменьшен. 

При этом право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Аналогичное положение содержится в п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, в котором указано, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела ООО «ЧТЗ-Уралтрак» были организованы необходимые мероприятия для исполнения требований исполнительного документа в разумные сроки, приняты все зависящие меры к исполнению, при этом в срок исполнить обязанность не представилось возможным по объективным причинам.

Суд находит обоснованными доводы административного истца о том, что у должника с учетом указанных обстоятельств отсутствовала реальная возможность своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и при этом должник в целях надлежащего исполнения лежащей на нем обязанности предпринял все необходимые меры, направленные на исполнение судебных актов.

Учитывая природу исполнительского сбора, как санкции за неисполнение исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, суд приходит к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований для удовлетворения требований ООО «ЧТЗ-Уралтрак» об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 7 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «ЧТЗ-Уралтрак»удовлетворить.

Уменьшить Размер исполнительского сбора, взысканного с ООО «ЧТЗ-Уралтрак» на основании постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № на 2 500 руб. до суммы 7 500 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь: М.Г. Соколова 

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2021 года.