Дело №1-96/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Р.п.Большеречье 15.08.2019г.

Судья Большереченского районного суда Омской области Коробов И.Н.

С участием государственного обвинителя прокурора Большереченского района Омской области Бряндина С.П.

Подсудимого ФИО1

Защитника адвоката Прахт А.И., предоставившего удостоверение №131 и ордер №12220

При секретаре Малининой Т.М., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В середине июня(13 или 14 числа) 2019 года в первой половине дня, ФИО1. находясь в д.

<

адрес> решил совершить квартирную кражу. Реализуя свой преступный умысел он незаконно проник в ограду дома К., расположенного по 

<

адрес>1, взломав навесной замок входной двери, принесенной с собой монтировкой, незаконно проник в квартиру, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшей К. имущество: электросепаратор бытовой марки «Сибирь-2» стоимостью 3280 рублей; 3 алюминиевые фляги, объемом 38 литров каждая, стоимостью 1215 рублей за одну флягу; бензопилу марки «Дружба-4» стоимостью 100 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им в последствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей К. материальный ущерб на общую сумму 7025 рублей.

Привлеченный и допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, и показал, что в середине июня 2019г. он доме в д.

<

адрес>2, принадлежащего К., распивал спиртное со своими знакомыми. Когда спиртное закончилось, то из-за отсутствия у него денежных средств он решил совершить кражу из соседнего дома, принадлежащего Т. и её дочери К., в котором длительное время никто не жил. В ограде дома К. он взял металлическую монтировку, пришел к дому К., с входной двери монтировкой сломал навесной замок и похитил из дома электросепаратор, три алюминиевые фляги и бензопилу «Дружба -4». Похищенное имущество вначале спрятал в помещении бани, стоящей на подворье дома, а затем электросепаратор продал жителю д.

<

адрес> Т. за 1500 рублей, три фляги продал жителю д.

<

адрес> Т. за 200 рублей, а бензопилу спрятал за домом жителя д.

<

адрес> П. На вырученные деньги он приобретал спиртное и продукты питания. В дальнейшем бензопилу и сепаратор изъяли сотрудники полиции. Ущерб потерпевшей К. он возместил полностью в денежном выражении.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая К. показала, что в д.

<

адрес>1 имеется дом, принадлежащий её родителям Т., которые уехали проживать в 

<

адрес>, а за домом присматривала она и по её поручению Т. июне 2019г. она обнаружила, что на входной двери дома сорван замок. При осмотре квартиры она обнаружила пропажу электросепаратора «Сибирь-2» в корпусе красного цвета, трех алюминиевых фляг и бензопилы «Дружба-4», все вещи бывшие в употреблении. Согласна с оценкой похищенного имущества проведенной специалистом. В дальнейшем ей сотрудники полиции вернули электросепаратор и бензопилу. В настоящий момент ущерб ей возмещен полностью, претензий к обвиняемому она не имеет(л.д.93-94, 136-136).

Свидетель Т. показала, что в середине июня 2019г. на 

<

адрес> в д.

<

адрес> она встретила ФИО1 который предложил купить у него электросепаратор. После проверки его работоспособности, она согласилась и купила его за 1500 рублей. В дальнейшем сотрудники полиции сепаратор у неё изъяли и она узнала, что его ФИО1 похитил из дома Т-вых(л.д.89-90). 

Свидетель Т. показал, что в июне 2019г. к нему домой в д.

<

адрес> пришел ФИО1 и предложил ему купить у него три фляги и бензопилу «Дружба-4». Три фляги он купил у ФИО1 за 200 рублей, которые в дальнейшем продал неизвестному лицу, а бензопилу покупать не стал(л.д.119-120).

Свидетель Ш. показал, что в июне 2019г. он в доме жителя д.

<

адрес> К., совместно С ФИО1, Ш. распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, его брат ФИО1 ушел, а когда вернулся, то вызвав его в ограду дома, показал ему сепаратор и пояснил, что взял его из дома ФИО2 и предложил продать этот сепаратор. Он понял, что сепаратор ФИО1 похитил и отказался от его предложения. Ему известно, что сепаратор он в дальнейшем продал Т. Также в дальнейшем ему стало известно, что ФИО1 похитил из дома ФИО2 фляги и бензопилу(л.д.112-113).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена 

<

адрес>.9, 

<

адрес>, д. Березовка, 

<

адрес>, в результате осмотра были обнаружены и изъяты поврежденный навесной замок и дужка замка, под пробоем входной двери - вмятина. (л.д.18-25).

Согласно протоколу истребованного предмета от ДД.ММ.ГГГГ, у Т. был изъят сепаратор марки «Сибирь 2» (л.д.6-8), который в дальнейшем был осмотрен( л.д.77-78).

Согласно протоколу истребованного предмета от ДД.ММ.ГГГГ, у К. была изъята металлическая монтировка(л.д.28-30).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный за домовладением по адресу: 

<

адрес>. В результате осмотра была обнаружена и изъята бензопила марки «Дружба 4»(л.д.31-34), которая в дальнейшем была осмотрена(л.д.66-68).

По справка Торгового потребительского кооператива «Центральный», по состоянию на июнь 2019 года остаточная стоимость имущества составляла: алюминиевой фляги, емкостью 38 л. с учетом износа 70% ( период эксплуатации – более 10 лет) -1215 рублей; алюминиевой фляги, емкостью 38 л. с учетом износа 70% ( период эксплуатации – более 10 лет) -1215 рублей; алюминиевой фляги, емкостью 38 л. с учетом износа 70% ( период эксплуатации – более 10 лет) -1215 рублей; электросепаратора бытового марки «Сибирь-2» с учетом износа 20% -3280 рублей. (л.д.86).

Согласно справки ООО «Комби» стоимость бензопилы «Дружба -4» с учетом износа составляет 100 рублей(л.д.73).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрены корпус навесного замка, дужка замка, металлическая монтировка(л.д.127-128).

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства по уголовному делу, суд считает полностью доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, так как он совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствовался требованиями п.3 ст.60 УК РФ- учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 суд в соответствии со ст.61 ч.1 п. «г,и,к», ч.2 УК РФ признал совершение им преступления впервые, наличие троих малолетних детей, добровольное возмещение собственнику ущерба от преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого ФИО1 суд не установил.

Суд не может согласиться с государственным обвинителем, что в действиях ФИО1 усматривается отягчающее наказание обстоятельство- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. В судебном заседании установлено, что ФИО1 решил совершить кражу, имея корыстную цель, выручить за похищенное деньги и приобрести спиртное. Суд считает, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не повлияло каким-либо существенным образом на его умысел на совершение преступления.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, главой сельского поселения - положительно.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 тяжкого умышленного преступления, способа и цели его совершения, не свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ – изменение категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено без реального лишения свободы.

Дополнительное наказание штраф и ограничение свободы к подсудимому ФИО1 суд решил не применять. 

В судебном заседании защиту подсудимого по назначению суда осуществлял адвокат Прахт А.И., вознаграждение которого за счет средств федерального бюджета составило 1035 рублей. Указанная сумма, как судебные издержки, в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ подлежит взысканию с подсудимого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока в 

<

данные изъяты>.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет одну тысячу тридцать пять рублей.

Вещественные доказательства по делу: электросепаратор, бензопилу оставить у собственника К.; корпус навесного замка, металлическую монтировку по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: