Дело № 2-10/2020

УИД: 24RS0059-01-2019-001345-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Кононова С.С. 

при секретаре Шушеначевой С.А.

с участием представителя ФИО1, ФИО2 - адвоката Швеца П.Н.,

ответчика - истца по встречному иску ФИО3 

ответчика ФИО4 

третьего лица ФИО5, действующей также в качестве представителя ответчика по встречному иску ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении нарушений прав, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО6, администрации Каптыревского сельсовета о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просили, с учетом уточнений, возложить на ФИО3, ФИО4 (привлечена соответчиком судом) обязанность демонтировать трубу, заходящую на территорию земельного участка с кадастровым №:19, расположенного по адресу: 

<

адрес>, уч.8-1, а также демонтировать и ориентировать скат крыши хозяйственно-бытовой постройки и гаража расположенных вдоль границы двух смежных участков, на сторону своего земельного участка с кадастровым №:340, расположенного по адресу: 

<

адрес> уч.1-1. Взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и проведением досудебной экспертизы в общем размере 7 300 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками в ? доли каждый на земельный участок с кадастровым №:19, площадью 1 092,6 кв.м., и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, уч.8-1. Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, уч.1-1, принадлежит ФИО3 Указанные земельные участки являются смежными. На их границе находятся строения: гараж, сарай, принадлежащие ответчикам, которые построены с нарушением строительных норм, без соблюдения необходимых отступов. Более того, эти строения частично заступают на земельный участок истцов, площадь наложения 1,39 кв.м. Скат крыши указанных строений расположен в сторону земельных участков истцов, а в стене сарая располагается сточная труба, выходящая на участок истцов, в результате чего, все дождевые и таловые воды стекают на участок истцов.

ФИО3 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО7, в котором с учетом уточнений просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №:19, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 8-1, принадлежащего ответчикам, исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ указанного земельного участка, установить границу земельного участка, площадью 843 кв.м, с кадастровым №:340, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 1-1, принадлежащего ФИО3, в координатах характерных точек, указанных в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО8 от 21.10.2019. 

Встречные требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником земельного участка площадью 843 кв.м, с кадастровым №:340, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 1-1. Она обратилась в ООО «Кадастровая компания «Земля и Дом» для проведения кадастровых работ с целью уточнения местоположения границ и площади указанного земельного участка. В ходе проведения кадастровых работ было установлено, что граница уточняемого земельного участка пересекает границы земельного участка ответчиков, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Земельные участки являются смежными, на их границе имеются капитальные и некапитальные строения, принадлежащей ей. Наложение на земельный участок ответчиков происходит капитальным строением истца, площадь наложения составляет 0,88 кв.м. В техническом паспорте на домовладение по адресу: 

<

адрес>, 1-1 данное строение отображено, следовательно, при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым №19, кадастровый инженер должен был определять границы указанного земельного участка с учетом уже существующего строения. В результате допущенной ошибки в ЕГРН неверно отражены координаты характерных точек границ земельного участка ответчиков (не по фактически сложившимся границам), в связи с чем, она не может провести межевание, что влечет ущемление её прав. 

Определениями суда к участию в деле привлечены: по первоначальному иску в качестве соответчика - ФИО4; по встречному иску в качестве соответчиков – ФИО6, администрация Каптыревского сельсовета; по встречному иску в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО9, ФИО5, Межмуниципальный Минусинский отдел Управления Росреестра по Красноярскому краю, администрация Шушенского района, ООО «Кадастровая компания «Земля и Дом», ООО «Кварц».

Представитель истцов-ответчиков ФИО1, ФИО2 – адвокат Швец П.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, на сносе хозяйственных построек не настаивал; встречные исковые требования не признал, пояснив, что со слов его доверителей крыша была обрезана, а сливы были установлены гораздо выше, а когда выпадают осадки вода бежит мимо сливов на их участок. По данным – 20 см., не соответствует отступ от границы. Откуда торчит труба, не знает, но истцы полагают, что она выходит из строения ответчика. Эксперт сказал, что из нее вытекала жидкость, но не написал об этом в заключении.

Ответчик-истец ФИО3 в судебном заседании пояснила, что сливы установлены на гараж и сарай, полностью ориентированы на ее сторону. Скат от гаража, заходящий на участок Кушнир и ФИО1, они обрезали. Когда была комиссия, говорили, что труба не их, она находится в огороде Кушнир и ФИО1. На бане, фрагментами на их участке, и выходит на участок соседей ФИО6. Гараж, баня, сарай построены с 1989 года, и не были учтены, когда к продаже готовили квартиру истцов. В техпаспорте БТИ постройки значились. Просила установить границы принадлежащего ей земельного участка в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО8

Ответчик ФИО4 просила удовлетворить их требования с ФИО3, по трубе пояснила, что не имеют никакого отношения к ней. За то время пока живут Кушнир и ФИО1 установлено, что произошел захват земли с их стороны во всех направлениях. Сливы быт установлены, скат крыши они обрезали. Гараж стоит по границе, это ушло в их пользу 20-30 см., сейчас забора нет, они его убрали. Откуда врезана труба, не понятно. Они огорожены двухметровым забором.

ФИО5, участвующая в деле по встречному иску в качестве третьего лица и как представитель ответчика по встречному иску ФИО6, в судебном заседании поддержала сторону Поленок и ФИО4, пояснив суду, что в 1988 году, когда строили дома, ограждали земельные участки штакетником. Поленок получала квартиру по ордеру, построили гараж, сарай, постройки за пределами забора. В тех.паспорте БТИ, изготовлен 15.02.1996г., постройки указаны и никому не мешали. По трубе, до этого в доме Кушнир и ФИО1 жил участник ВОВ, благодаря ему провели центральное отопление. Последний дом, их построили, и прекратилось строительство в селе. У них участок смежный с Поленок, сам огород длинный. У ФИО6 – 

<

адрес>,8-2, у нее смежный участок с квартирой истцов. В 2006 году стали проживать Кушнир и ФИО1, возвели двухметровые заборы. План границы земельного участка сделан в 2003 году, к нему есть акт согласования границ. ФИО10 умер, а ФИО11 продавала квартиру. Границы согласованы, стоят подписи Поленок, ФИО6, и согласовано с Каптыревским сельсоветом, все согласны. В 2006 году истцы квартиру приобрели, претензий не имеют. Захотели земли ФИО6. ФИО6 устно спрашивала, эксперт устно говорила, что не соответствует правилам землепользования. Захотели теперь сотку Поленок. Когда ознакомились с результатами экспертизы, написали претензию, пошли Кушнир и Поленок и демонтировали этот забор, на глаз. Установленные водостоки не влекут никакой угрозы, ни вреда. Квартира Поленок – это ветреная сторона, сливы в сторону ФИО6 поставили. СНиПы в данном случае не применимы, стали действовать с 2000 года. Требования Поленок об исключении сведений о границах земельного участка истцов, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика - администрации Каптыревского сельсовета в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом. Глава Каптыревского сельсовета ФИО12 в отзыве на исковое заявление просил рассмотреть данное дело в их отсутствие, и полагал возможным принятие решения по существу оставить на усмотрение суда, поскольку прав МО Каптыревский сельсовет данные иски не затрагивают, т.к. спорные земельные участки в реестре муниципальной собственности не значатся.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства, извещены судом надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Таким образом, истец в данном споре обязан доказать противоправность действий ответчика, поскольку негаторный иск служит средством защиты лишь против незаконных действий соседнего собственника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 (до брака Кушнир) Ирина Александровна и ФИО2 являются собственниками земельного участка из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1092,6 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, уч.8-1, с кадастровым №:19, по ? доле в праве общей долевой собственности.

Собственником смежного земельного участка из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для приусадебного земельного участка, площадью 843 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, участок 1-1, является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.09.2019.

Требуя возложить на ответчика ФИО3 обязанности демонтировать трубу, заходящую на территорию их земельного участка, а также демонтировать и ориентировать скат крыши хозяйственно-бытовой постройки и гаража, расположенных вдоль границы двух смежных участков, на сторону своего земельного участка, истец обязан доказать, что именно в результате незаконных действий ответчика у него возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Однако, относимых и допустимых доказательств того, что скат крыши хозяйственной постройки и гаража, принадлежащих ФИО3, расположенных вдоль границы двух смежных участков, направленный на земельный участок истцов, является препятствием в пользовании истцами землей, в силу ст. 56 ГПК РФ истец суду не представил. Как и доказательств скопления излишней влаги с желобов на территории земельного участка истцов.

Из пояснений ФИО3, ФИО4, ФИО5 следует, что установленные ФИО3 водостоки не влекут никакой угрозы, ни вреда, и сливы направлены в сторону ФИО6, скат крыши спилен и не заступает на участок истцов. 

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы №137.03.00001 от 26.03.2020 следует, что капитальное строение (гаража) и некапитальное строение (навес), принадлежащие домовладению №1-1 

<

адрес>, расположенные вдоль смежной границы с домовладением №8-1 

<

адрес>, не создают угрозу жизни, здоровью и безопасности владельцам смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 8-1, так как, при их возведении не были допущены нарушения требований соответствующей нормативно-технической документации.

Из заключения экспертов ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» № 01/12/07 от 12.07.2019 следует, что водосточная труба, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 1-1, выходит на территорию земельного участка по адресу: 

<

адрес> 8-1, длина выхода трубы составляет 0,11 м., тем самым нарушают требования СП 30-102-99 Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства, п. 5.3.4.

Заявляя требование об обязанности демонтировать водосточную трубу, заходящую на территорию их земельного участка, допустимых и достаточных доказательств, что водосточная труба, выходящая на территорию их земельного участка, возведена в результате действий ответчика, и это привело к ущемлению прав истцов на пользование землей, суду не представлено. 

Представленные суду фотографии также не свидетельствуют о том, что эта труба ущемляет права истцов на пользование землей, и принадлежит ФИО3

При этом, данная труба существовала до приобретения истцами в 2006 году земельного участка. Сведения о принадлежности трубы, какой либо из сторон, материалы дела не содержат.

Таким образом истцами, с учетом уточненных требований, в условиях состязательности и равноправия процесса, суду не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения их прав и охраняемых законом интересов действиями ответчиков ФИО3 и ФИО4, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленные требования не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Приведенные доводы истцов о нарушении ответчиком минимальных расстояний до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям, основанием для удовлетворения требования не имеют.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Поскольку право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В данном случае истец ссылаясь, что строения - гараж и сарай построены ответчиком с нарушением строительных норм и частично заступают на принадлежащий им земельный участок, требований об уточнении местоположения границ принадлежащего им земельного участка, не заявляют.

В свою очередь, в обоснование встречного искового заявления, ответчиком-истцом ФИО3 представлен Межевой план уточнения местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым №:340 (подготовлен 21.10.2019 кадастровым инженером ФИО8), в заключении которого указано, что граница уточняемого земельного участка в графическом отображении пересекает границы другого земельного участка с кадастровым №:19, расположенного: 

<

адрес>, 8-1, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Наложение на земельный участок ФИО1, ФИО2 происходит капитальным строением ФИО3, площадь наложения составляет 0,88 кв.м. В техническом паспорте на домовладение ФИО3, данное строение отображено, следовательно, при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером :19, кадастровый инженер должен был определять границы указанного земельного участка с учетом уже существующего строения. В результате допущенной ошибки в ЕГРН неверно отражены координаты характерных точек границ земельного участка истцов (не по фактически сложившимся границам), в связи с чем, она не может провести межевание, что влечет ущемление её прав. 

Так, из вышеизложенного следует, что между сторонами имеется спор о границах смежных земельных участков с кадастровыми номерами :19 и :340.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

Согласно пункту 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 13.05.2008 № 66-ФЗ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. 

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года), государственный кадастровый учет или государственный технический учет объектов недвижимости, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С 01 января 2017 года государственный кадастровый учет недвижимого имущества производится в соответствии с положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона № 218-ФЗ, технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. 

В соответствии с частью 6 статьи 72 Закона № 218-ФЗ со дня вступления в силу Закона № 218-ФЗ сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения. 

В силу ст. 43 указанного Закона, государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков.

В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласование местоположения границ ранее учтенных земельных участков со смежными землепользователями производится в порядке, установленном ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», результаты согласования вносятся в акт согласования.

В силу ч. 5 ст. 40 данного Закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования разрешаются в судебном порядке. 

Согласно пункту 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Указанные земельные участки согласно данным ЕГРН являются ранее учтенными, т.е. были поставлены на учет до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

При этом, граница земельного участка с КН:340, принадлежащего ФИО3, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

Земельный участок с КН:19, принадлежащий ФИО1 и ФИО2 содержит описание его местоположения. Данные о координатах поворотных точек границ земельного участка (межевых знаках) были внесены в Государственный кадастр недвижимости (в настоящее время сведения содержатся в ЕГРН) на основании землеустроительного дела от 2003 года, подготовленного ООО «Кварц».

В техническом паспорте на домовладение ФИО3 за 1996 год, в инвентаризационном плане земельного участка значатся строения (постройки).

В связи с необходимостью проверки фактов наложения строений, находящихся на одном земельном участке на другой, уточнении границ спорных земельных участков, по ходатайству сторон, по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно Заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной Минусинской торгово-промышленной палаты № 137.03.00001, площадь земельного участка с КН:19 – фактическая 1170 кв.м., по данным ЕГРН 1093 кв.м. (расхождение площадей больше нормативной погрешности). Во время межевания границ земельного участка с КН:19, была допущена кадастровая ошибка при определении координат и описании местоположения границ. Границы земельного участка с КН:19 пересекают капитальные хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке с КН:340, которые на момент их установления, уже существовали. Имеют место быть и другие наложения границ: как в сторону улицы 

<

адрес> – на земли общего пользования, так и в сторону земельного участка по 

<

адрес>, № 8-2, данные наложения возникли из-за установки нового забора – не в соответствии с местоположением границы по сведениям ЕГРН. Для устранения кадастровой ошибки и соответственно, имеющихся наложений – требуется провести кадастровые работы по уточнению границ и площадей земельных участков, смежных с земельным участком с КН:19. 

Площадь земельного участка с КН:340 – фактическая 848 кв.м., по сведениям ЕГРН 843 кв.м., по результатам Межевого плана ФИО8 850 кв.м. (в пределах допустимой погрешности). Фактические границы земельного участка налагаются на границы смежного земельного участка с КН:19. Причиной наложения является кадастровая ошибка, допущенная при определении и координатном описании местоположения границ земельного участка с КН:19.

Наложение вдоль смежной границы земельных участков с КН:19 и с КН:340 имеется только на нежилое здание гаража, которое составляет от 0 до 20 см., принадлежит ФИО3 Строение навеса (не капитальное), расположенное за гаражом по смежной границе – не пересекает границу и располагается от 0 см. до 20 ст. от границы. Техническое обслуживание строений возможно осуществлять только со стороны территории домовладения № 1-1. В случае необходимости выполнения работ со стороны боковых фасадов – потребуется согласие собственника смежного домовладения № 8-1.

В случае установления площадей и границ земельных участков с КН:19 и с КН:340 – в соответствии с горизонтальной топографической съемкой, и изменений в сведениях ЕГРН, касающихся: площади, границ и конфигурации других смежных земельных участков, не повлечет. Уточнение кадастровых границ земельного участка с КН:19 затронет интересы смежных землепользователей, границы которых не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Суд принимает заключение судебной землеустроительной экспертизы как допустимое и относимое доказательство местоположения границ спорных земельных участков, а причиной наложения является кадастровая ошибка, допущенная при определении и координатном описании местоположения границ земельного участка с КН:19, т.к., сделанные экспертом выводы обладают необходимой полнотой и ясностью, мотивированы, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что данное заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки, привели к неверным выводам, не установлено. Экспертиза проведена с выездом на место, в присутствии сторон, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной землеустроительной экспертизы после ознакомления с заключением, сторонами не заявлялось.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Таким образом, наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для исправления такой ошибки, а исправление такой ошибки не выступит основанием для прекращения права собственности на земельный участок.

Принимая во внимание, что в результате проведения кадастровых работ по установлению местоположения земельного участка, принадлежащего ФИО2 и ФИО1, с последующим описанием границ данного участка в ЕГРН, была допущена реестровая ошибка, приведшая к несовпадению фактических и юридических границ земельного участка, координаты спорного земельного участка с КН:19, стоящие на учете в ЕГРН частично налагаются на формируемые границы земельного участка ФИО3 исходя из их фактического существования, что препятствует осуществлению ФИО3 своих прав на принадлежащий ей земельный участок.

Так как вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество, сведения о координатах характерных точек границы земельного участка с КН:19 по адресу: 

<

адрес> 8-1, подлежат исключению из Единого государственного реестра недвижимости, с установлением границ земельного участка ответчика с КН:340 в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО8, что влечет также необходимость признания недействительными результатов межевания земельного участка с КН:19, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 8-1, поскольку при его проведении не были учтены фактически сложившиеся длительное время границы и существующие постройки. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении нарушений прав и взыскании судебных расходов, отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить. 

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №:19, расположенного по адресу: 

<

адрес>, №8-1.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границы земельного участка из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1092,6 кв.м., с кадастровым №:19, расположенного по адресу: 

<

адрес>, №8-1.

Установить границы земельного участка из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для приусадебного земельного участка, площадью 843 кв.м, с кадастровым №:340, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 1-1, принадлежащего ФИО3, в координатах характерных точек 

Обозначение характерных точек границ 

Координаты, м 

X 

Y 

н1 

318306,53 

27358,50 

н2 

318299,64 

27364,16 

н3 

318295,35 

27367,98 

н4 

318292,64 

27364,97 

н5 

318290,29 

27362,45 

н6 

318282,70 

27352,63 

н7 

318276,16 

27343,13 

н8 

318272,52 

27338,36 

н9 

318272,30 

27337,85 

н10 

318264,42 

27329,16 

н11 

318261,90 

27326,11 

н12 

318266,70 

27321,72 

н13 

318271,00 

27317,75 

н14 

318270,62 

27317,14 

н15 

318274,29 

27314,36 

н16 

318278,74 

27320,17 

н17 

318282,18 

27325,15 

н18 

318282,96 

27326,29 

н19 

318286,46 

27331,53 

н20 

318291,13 

27337,31 

н21 

318297,92 

27346,80 

н22 

318298,76 

27347,94 

н1 

318306,53 

27358,50 

в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО8 от 21.10.2019. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий С.С. Кононов

Решение суда в окончательной форме принято 22 октября 2020 года. 

Решение не вступило в законную силу.