УИД 07RS0005-01-2024-000018-24

Дело № 1-126

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Майский 18 сентября 2024 года

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Атакуева Р.С.

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Майского района КБР Канкошевой Ф.М., ФИО1 и ФИО2,

потерпевшей- БЮВ,

подсудимого- ФИО3,

защитника – адвоката Кузнецова Д.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ступак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3, рождённого ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, невоеннообязанного, работающего бригадиром садоводческой бригады № СХПК «

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>ёжная, 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, имеющему государственную награду- почетное звание «Заслуженный работник сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики», не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3, будучи лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, допустил их нарушение, что повлекло по неосторожности смерть ШВИ. Преступление совершено в Майском муниципальном районе Кабардино-Балкарской Республики при следующих обстоятельствах:

распоряжением 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначен на должность бригадира садоводческой бригады № 

<

данные изъяты>» и с ним заключен бессрочный трудовой договор. Согласно должностной инструкции, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ на бригадира садоводческой бригады № 

<

данные изъяты> на него, помимо прочих возложены обязанности по контролю соблюдения норм и правил охраны труда, проведению с работниками в установленном порядке первичного на рабочем месте, повторного, внепланового и целевого инструктажа по охране труда, обучению работников безопасным методам и приемам работы, осуществлению самоконтроля соблюдения требований охраны труда. Примерно в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, проявляя преступную небрежность, находясь на территории 

<

данные изъяты>4, в нарушение п. п. 1.4, 3.2 инструкции № по охране труда при сборе плодов вручную, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ, п. п. 1.5, 3.6 инструкции № по охране труда для тракториста на колесном тракторе, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ, дал указание ХНВ, не являющемуся механизатором и не прошедшему обучение по охране труда, исполнить обязанности механизатора на тракторе 

<

данные изъяты>» г/н №, а также допустил ШВИ, также не прошедшую обучение по охране труда, к ручному сбору урожая. Примерно в 

<

данные изъяты> минут того же дня ХНВ, находясь на расстоянии 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, в ходе выполнения работ по сбору урожая в саду садоводческой бригады № 

<

данные изъяты>», а именно, осуществляя перевозку собранного рабочими, в том числе- ШВИ урожая в прицепе трактора, в нарушение п. 301 приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда в сельском хозяйстве», согласно которому запрещено нахождение людей в кузовах автомашин или тракторных прицепов при заполнении их зеленой массой или другими технологическими продуктами, а также при транспортировке продукта к месту закладки или силосования, проявив преступную небрежность, допустил перевозку ШВИ в прицепе трактора, в результате чего последняя упала на землю, и ХНВ совершил наезд на неё левым передним колесом прицепа, причинив ей комплекс телесных повреждений- 

<

данные изъяты>. Эти телесные повреждения повлекли смерть ШВИ ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «РКБ» МЗ по КБР. Таким образом, преступная небрежность ФИО4, выразившаяся в нарушении требований по охране труда, установленных ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, ст. ст. 21, 214, 215 Трудового кодекса РФ, п. п. 3, 4, 5 ч. 10 раздела 2, п. п. 2, 3, 4, 7, 10, 15, 16 ч. 75 раздела 5 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда в сельском хозяйстве», п. п. 3, 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда», ч. 2 должностной инструкции бригадира садоводческой бригады № 

<

данные изъяты>», п. п. 1.4, 3.2 инструкции № по охране труда при сборе плодов вручную, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ, п. п. 1.5, 3.6 инструкции № по охране труда для тракториста на колесном тракторе, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ, повлекла по неосторожности смерть ШВИ

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал его в судебном заседании.

Последствия и процедура постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 и 316 УПК РФ, ему повторно разъяснены судом.

Суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственным обвинителем и потерпевшей не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, а предусмотренное законом наказание за совершенное преступление не превышает 5 лет лишения свободы.

Заслушав ФИО3, признавшего себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, суд пришел к выводу: обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, следовательно, его действия необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 143 УК РФ: нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает, что ФИО3 совершил преступление средней тяжести. С учетом его фактических обстоятельств суд не считает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого: ФИО4 не судим. Он положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, за многолетний добросовестный труд признан ветераном труда, награжден государственной наградой: ему присвоено почетное звание «Заслуженный работник сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики». Подсудимый не состоит в браке и не имеет малолетних детей. На учете у психиатра и нарколога он не состоит (т. 2 л. 

<

...>, 145, 146,147, 148). 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд считает признание ФИО5 своей вины и раскаяние. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не является исключительным, потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность данных о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания ФИО5 наказания в виде лишения свободы, путём исполнения им обязанностей, установленных судом под контролем уголовно-исполнительной инспекции. Учитывая сведения о личности подсудимого, его отношение к труду, характеристику с места работы, наличие государственной награды, суд находит возможным не применять дополнительное наказание. 

В соответствии с п. п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: трактор 

<

данные изъяты>/н №, возвращенный 

<

данные изъяты>», следует оставить в его распоряжении; свидетельство о регистрации на указанный трактор, удостоверение тракториста-машиниста на имя ХНВ, страховой полис, журналы регистрации инструктажа на рабочем месте, вводного инструктажа, внепланового инструктажа, на рабочем места администрации 

<

данные изъяты>», хранящиеся при уголовном деле, следует возвратить в СХПК «Ленинцы», а их копии хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (т. 2 л. д. 106-107). 

Оснований для отмены либо изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 303, 304, 307 – 310, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание 1 год лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить ФИО3 испытательный срок 6 месяцев, в течение которого возложить на него исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Контроль за поведением ФИО3 в период испытательного срока возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства (пребывания). 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 оставить без изменения. 

По вступлении приговора в законную силу 

<

данные изъяты>/н № оставить в распоряжении 

<

данные изъяты>», свидетельство о регистрации на указанный трактор, удостоверение тракториста-машиниста на имя ХНВ, страховой полис, журналы регистрации инструктажа на рабочем месте, вводного инструктажа, внепланового инструктажа, на рабочем места администрации 

<

данные изъяты>», а их копии хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый и потерпевшая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление (жалобу).

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ.

Судья Р.С. Атакуев.