Дело 2-4901/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года город Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Павловой А.В.,

при секретаре Карамовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца и «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 75 RUS, под управлением ФИО2. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая совершила административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.37. ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Истцом была проведена оценка ущерба, и в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Succeed», государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет, с учетом износа, 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахования, страховой полис ОСАГО отсутствовал. В связи с изложенным просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, из них ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, стоимость почтовых услуг в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал полностью, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, заявила письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с обжалованием постановления инспектора ИДПС ГИБДД ОР УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Разрешая данное ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, поскольку сам по себе факт обжалования ответчиком постановления, вынесенного должностным лицом в рамках проверки, проведенной по факту рассматриваемого ДТП, не освобождает ответчика от явки в судебное заседание по данному делу. Иных обоснований и доказательств тому, для признания неявки ответчика уважительной, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в силу ст.167 ч.3 ГПК РФ суд, признал неявку ответчика не уважительной, а потому пришел к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 названного Кодекса.

В силу абзаца второго пункта 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 75 RUS, под управлением истца и «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Согласно материалов проверки по факту ДТП, а именно справки о ДТП, схемы происшествия, объяснений его участников, постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, решения № по заявлению на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в их совокупности с иными доказательствами, суд приходит к убеждению, что в данной дорожной ситуации действия водителя ФИО2 явились причиной ДТП. 

Так, из вышеназванных документов следует, что ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», гос№ № RUS, совершала маневр разворота в районе перекрестка, но без выезда на зону собственно самого перекрестка. При этом данный водитель должен был руководствоваться требованиями главы 8 и главы 13 Правил дорожного движения.

Так, согласно п. 8.8 Правил при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В силу п.13.4 Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Данные требования ответчик ФИО2 не выполнила, при выполнении маневра разворота не уступила дорогу двигающемуся со встречного направления автомобилю под управлением истца ФИО1 

Оснований полагать иное у суда не имеется, поскольку иных доказательств суду не представлено. Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО1 сотрудниками ГИБДД не установлено.

Таким образом, учитывая, что в результате указанного ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, данные повреждения находятся в причинной связи с неправомерными действиями ответчика.

Судом установлено, что ответственность виновного лица ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается отсутствием в справке о ДТП сведений о страховом полисе, а также постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Таким образом, требования подлежат разрешению в порядке возмещения ущерба, установленном Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, оснований для освобождения ФИО2 от обязанности возмещения вреда не имеется, поскольку она является собственником автомобиля«Honda Partner», государственный регистрационный знак 

<

***>, управляла указанным автомобилем в момент совершения ДТП, в связи с чем обязана возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «ГудЭксперт-Чита» ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 

<

данные изъяты>. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, ответчиков вышеназванное заключение не оспаривалось.

С учетом изложенного, указанная сумма в размере 

<

данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом за проведение независимой экспертизы уплачено 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором на проведение независимой экспертизы транспортного средства №-Ч от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, также истцом уплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> за направление телеграммы в адрес ответчика, что подтверждается телеграммой и чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные суммы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользы истца.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-244 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 

<

данные изъяты>, расходы 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.

Решение принято в окончательной форме 27 ноября 2017 года

Судья: Павлова А.В.