№ 2-234/2024 (2-3902/2023)

УИД 22RS0015-01-2023-005076-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новоалтайск 17 апреля 2024 г.

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сергеевой И.В.,

при секретаре Лаврик Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании суммы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил расторгнуть договор от ДАТА купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, VINНОМЕР; взыскать сумму по договору в размере 500 000 руб., проценты пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 38 181,93 руб. и далее по день уплаты суммы 500 000 руб., определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что ДАТА истец на основании договора купли-продажи автомобиля приобрел у ответчика автомобиль 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, VINНОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР за 500 000 руб. Расчет между истцом и ответчиком произведен в полном объеме. Ключи и автомобиль переданы истцу. ДАТА истцом был заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства. ДАТА автомобиль поставлен на учет в ОЭО ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу и выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серия 39 НОМЕР. Однако ответчик дал недостоверные заверения о том, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Фактически автомобиль находился в залоге с ДАТА по обязательствам ФИО3 перед ООО «Брокер». Спорный автомобиль до покупки истцом, несколько раз продавался: ДАТА приобретен ФИО3 с использованием кредитных средств; ДАТА продан ФИО4; ДАТА продан ФИО2 и ДАТА продан истцу. Истец считал, что автомобиль не заложен, в споре и под арестом не состоит, так как на дату покупки отсутствовал запрет на совершение сделки и ответчик убедил в законности сделки, заверив об отсутствии залога. Решением Заельцовского городского суда г.Новосибирска от ДАТА с ФИО3 в пользу ООО «Брокер» взыскана задолженность по уплате денежной суммы, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль, приобретенный истцом путем продажи с публичных торгов, а истцу ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога. ДАТА судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула автомобиль арестован и передан на ответственное хранение ООО «Брокер». ДАТА ответчику направлено предложение о расторжении договора и возвращении 500 000 руб., однако почтовая корреспонденция ответчиком не получена, деньги не возвращены, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представители ООО «Брокер», ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при указанной выше явке. 

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДАТА между ПАО «БыстроБанк» и ФИО3 заключен кредитный договор НОМЕР на сумму 741 105,77 руб. под 22,50 % годовых на срок 60 месяцев до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. 

Согласно п. 11 Договора кредит предоставлен заемщику на приобретение товара – транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Из п.10 Договора следует, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар, он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных в кредитном договоре. В том числе, заемщик обязуется в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство физического или юридического лица на срок по ДАТА с лимитом ответственности поручителя в размере 370 552,89 руб. 

ДАТА между ООО «РДМ-Импорт» и ФИО3 заключен договор купли-продажи НОМЕР, предметом которого является транспортное средство 

<

данные изъяты>. В тот же день транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи имущества.

На основании заявления ФИО3 от ДАТА поручителем в рамках заключенного кредитного договора стал ООО «Брокер».

Кроме того, из материалов дела следует, что ДАТА спорное транспортное средство поставлено на регистрационный учет за ФИО3, ДАТА снято, ДАТА поставлено на регистрационный учет за ФИО4, ДАТА перерегистрировано на ФИО2

ДАТА между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, что соответствует отметке, сделанной в ПТС о смене собственника, представленным сведениям из ГИБДД о постановке на учет ДАТА транспортного средства за ФИО1 Стоимость транспортного средства определена в размере 500 000 руб.

ДАТА ФИО1 застраховано спорное транспортное средство в АО «МАКС».

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договорами купли-продажи спорного транспортного средства, карточками учета транспортного средства и сведениями ГИБДД. 

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств перед кредитором, у ФИО3 перед Банком образовалась задолженность. Однако, ООО «Брокер» исполнило обязательства, погасив имеющуюся у ФИО3 задолженности, в связи с чем к нему перешли полномочия кредитора. 

Решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от ДАТА с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДАТА с ФИО3 в пользу ООО «Брокер» взыскана задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства – 1 010 177,28 руб., задолженность по уплате процентов по состоянию на ДАТА – 3 321,13 руб., госпошлина – 19 267,49 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, VINНОМЕР, путем продажи с публичных торгов; в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «Брокер», ФИО3, ФИО2, ФИО8 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога - отказано. 

На основании указанного решения суда, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула от ДАТА возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП, в рамках которого ДАТА транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, VINНОМЕР арестовано и передано на ответственное хранение ООО «Брокер», в последствии передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

ДАТА постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДАТА окончено в связи с фактическим выполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

ДАТА ФИО7 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств, которая не исполнена.

Разрешая заявленные истцом требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДАТА, суд приходит к выводу о том, что требования в данной части удовлетворению не подлежат как не основанные на положениях статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц; неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 1); правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (пункт 2).

Согласно ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1); соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (пункт 2). 

В силу ст. 462 ГК РФ, если третье лицо по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, предъявит к покупателю иск об изъятии товара, покупатель обязан привлечь продавца к участию в деле, а продавец обязан вступить в это дело на стороне покупателя. 

Непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя. 

Продавец, привлеченный покупателем к участию в деле, но не принявший в нем участия, лишается права доказывать неправильность ведения дела покупателем. 

Учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на автомобиль, покупатель, у которого он изъят, вправе воспользоваться защитой лишь по правилам ст. 461 ГК РФ, т.е. требовать возмещения убытков, но не расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной по нему цены, т.к. его полномочия как собственника ограничены указанным судебным актом, исполнение которого влечет прекращение права собственности ответчика по такому иску на соответствующее имущество (пп. 1 п. 2 ст. 235, ст. 237 ГК РФ). 

Таким образом, иск ФИО1 в части требования о расторжении договора купли-продажи удовлетворению не подлежит. Аналогичная позиция изложена в Определениях Восьмого Кассационного Суда общей юрисдикции от ДАТА НОМЕР, от ДАТА НОМЕР, перекликается с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.1 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДАТА.

Как следует из п. 1 ст. 461 ГК РФ, право покупателя на возмещение убытков продавцом товара, изъятого третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, не зависит от вины продавца, предполагается. 

Это предположение продавец вправе опровергнуть путем представления доказательств того, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. 

При наличии для сторон договора купли-продажи равных возможностей и необходимости, не обусловленной заверениями продавца, проверить в реестре уведомлений о залоге движимого имущества соответствующие сведения, и отсутствии выводов судов о недобросовестности сторон возложение ответственности продавца за убытки вследствие изъятие товара у покупателя противоречит как принципу недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ), так и балансу прав и интересов сторон, определенным в ст. 460 - 461 ГК РФ.

Само наличие вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого товар изъят у покупателя, не является единственным условием удовлетворения иска по правилам ст. 461 ГК РФ и исключается вовсе, если продавец докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии таких оснований.

Таким образом, обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца.

ФИО2 как продавец не предоставил достаточных доказательств того, что ФИО1 как покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на автомобиль, напротив, в тексте договора указано об отсутствии таких прав, сам ФИО2 о наличии прав третьих лиц не знал, обращение взыскания на автомобиль как предмет залога и изъятие его у ФИО1 свидетельствуют о невозможности реализации цели заключения договора купли-продажи, что является существенным, поскольку влечет для ФИО1 такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым названного выше пункта. 

Пунктом 5 статьи 10 этого же кодекса предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в таких отношениях, как «продавец-покупатель», покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц. 

Доказательств уведомления покупателя о залоге автомобиля ответчиком суду не представлено.

Наличие сведений в нотариальном реестре залогов имеет значение для отношений покупателя/продавца с залогодержателем/третьими лицами, не связанными заверениями продавца, и регулируемых нормами о залоге, а не о купле-продаже. 

На основании изложенного с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 500 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ). 

Из указанной нормы закона следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию при неправомерном неисполнении денежного обязательства и вследствие их неправомерного удержания.

Доказательств указанных обстоятельств со стороны истца суду не представлено.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА НОМЕР «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 57 постановления Пленума НОМЕР указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Обязательство ответчика по возврату истцу денежных средств фактически устанавливается настоящим решением суда.

Таким образом, проценты по ст. 395 ГК РФ могут быть начислены на сумму убытков только за период после вступления в законную силу решения суда при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для применения к ответчику меры ответственности за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА и далее по день уплаты суммы причиненных убытков и взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на взысканную судом сумму в 500 000 руб. с учетом ее уменьшения, со дня вступления в силу настоящего решения по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки, утвержденной Банком России, в соответствующие периоды.

На основании изложенного, требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 8 200 руб. Судом исковые требования имущественного характера удовлетворены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 200 руб.

Поскольку истцом при рассмотрении дела были уточнены исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, требования в этой части судом удовлетворены частично, суд взыскивает с ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального образования городского округа город Новоалтайск Алтайского края в размере 381 руб. 82 коп. (исходя из расчета, что государственная пошлина при сумме иска с учетом процентов равна 8581 руб. 81 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: НОМЕР НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт: НОМЕР НОМЕР) сумму по договору в размере 500000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8200 руб. 

В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО2 (паспорт: НОМЕР НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт: НОМЕР НОМЕР) проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на взысканную судом сумму в 500000 руб. с учетом ее уменьшения, со дня вступления в силу настоящего решения по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки, утвержденной Банком России, в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: НОМЕР НОМЕР) в доход бюджета муниципального образования городского округа – г.Новоалтайска государственную пошлину в сумме 581 руб. 82 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Сергеева